Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176844/23-69-1435

05 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ИЛЬИНКА УЛ., Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (119121, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в размере 10 467 010,68 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №77АД4674758 от 21.09.2023г. 

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №ФР-31-885/23 от 28.12.2023г.

от третьих лиц: 1. ФИО3, паспорт, диплом, дов. №25-24/РЖС от 06.09.2023г.

2. не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ о взыскании убытков причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в размере 10 467 010,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ».

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от иска в части взыскания убытков вследствие бездоговорного потребления по Акту № 03-869/23-БДП от 04.05.2023г. в связи с полной оплатой убытков третьим лицом, а также в части требований о взыскании убытков вследствие бездоговорного потребления по Акту № 08-318/23-БДП от 20.02.2023г., а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии по Акту БДП № 08-318/23-БДП от 20.02.2023г. в размере 246 435,87 руб., из расчета 1,5 кратного размера ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» исковые требования не признали.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» извещенное надлежащим образом в заседание суда не явились.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что первоначально Истец обратился в суд с иском о взыскании с Фонда Реновации убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии по Актам БДП в размере 10 467 010,68 руб., по актам БДП № 03-869/23-БДП от 04.05.2023г. и № 08-318/23-БДП от 20.02.2023г.

Истцом впоследствии скорректирован период бездоговорного потребления тепловой энергии по Акту № 08-318/23-БДП от 20.02.2023г.

Письмом от 02.10.2023 № 02-Ф11/08-54881/23 Истец направил в адрес Фонда Реновации скорректированное Требование об оплате бездоговорного потребления по Акту от 20.02.2023 № 08-318/23-БДП.

В скорректированном требовании период бездоговорного потребления изменен -вместо первоначального периода с 29.11.2022 по 20.02.2023 расчет убытков произведен за период с 13.02.2023 по 20.02.2023.

С учетом произведенной Истцом корректировки периода бездоговорного потребления по Акту БДП № 08-318/23-БДП от 20.02.2023г. сумма убытков вследствие бездоговорного потребления по указанному акту изменилась.

Таким образом, требования Истца к Ответчику после корректировки периода БДП по Акту № 08-318/23-БДП от 20.02.2023г. уменьшились и составили 2 743 327,71 руб. (Акт № 03-869/23-БДП) + 739 307,60 руб. (Акт № 08-318/23-БДП) = 3 482 635,31 руб.

Вместе с тем, в счет погашения убытков по Актам БДП от третьих лиц поступили оплаты и с учетом поступивших от третьих лиц оплат по состоянию на 27.03.2024, в связи с чем полностью погашены убытки вследствие бездоговорного потребления по Акту БДП № 03-869/23-БДП от 04.05.2023г. (третьим лицом ООО «МАГИСТРАЛЬ» оплачена сумма в размере 2 743 327,71 руб.), а также частично погашены убытки вследствие бездоговорного потребления по Акту БДП № 08-318/23-БДП от 20.02.2023г. (третьим лицом ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» оплачена сумма в размере 492 871,73 руб. из 739 397,60 руб. подлежащих оплате, остаток задолженности составляет 246 435,87 руб.).

Спорная сумма задолженности по мнению истца должны быть взыскана с ответчика, в связи с нарушена ответчиком сроков уплаты Акту БДП № 08-318/23-БДП от 20.02.2023г., с применением повышенного коэффициента ответственности.

Вместе с тем, судом было установлено, что у истца отсутствует право требовать взыскания убытков в размере 246 435 руб. 87 коп. по объекту: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу г. Москва, район Солнцево, ул. Родниковая, влд. 5А (ЗАО).

В первоначальном иске по данному объекту истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 723 682,96 руб., основанное на требовании от 07.03.2023 № 02-Ф11/08-12068/23 по акту № 08-318/23-БДП от 20.02.2023.

Письмом от 02.10.2023 № 02-Ф11/08/54881/23 истец сообщил Фонду реновации о недействительности указанного выше первоначально направленного требования и направил новое требование от 02.10.2023 № 02-Ф11/08-54866/23 на сумму 492 871,73 руб. по тому же акту № 08-318/23-БДП от 20.02.2023.

Таким образом, требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения по объекту: ул. Родниковая, вл. 5А в размере 492 871 руб. 73 коп. № 02-Ф11/08-54866/23 направлено истцом в адрес ответчика только 02.10.2023.

Как следует из письма истца № 02-Ф11/08-54881/23 от 02.10.2023 требование ПАО «МОЭК» № 02-Ф11/08-12068/23 от 07.03.2023 о взыскании убытков в размере 5 149 121 руб. 97 коп. считается недействительным.

05.10.2023 произведена оплата в размере 492 871 руб. 73 коп. лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя - ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ», что подтверждается платежным поручением № 4143 от 05.10.2023.

Таким образом, оплата стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя произведена своевременно в срок, установленный п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым в случае неоплаты в пятнадцатидневный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При данных обстоятельствах право требовать взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по объекту: ул. Родниковая, вл. 5А, у истца отсутствует, в связи с чем заявленное требование является незаконным и необоснованным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также недоказанность истцом размера убытков.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы 10.220.574,81 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 73.828 руб., перечисленной по платёжному поручению №68747 от 27.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков