Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4595/2017

г.Калининград

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КАЛИНИНГРАДА ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА – ДЕТСКИЙ САД № 122 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236023, ул. Маршала Борзова, 95, г. Калининград, Калининградская область) (далее – истец, МАДОУ ЦРР Д/С № 122) к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, ул. Генерал-Лейтенанта ФИО2, 17Б, г. Калининград, Калининградская область) (далее – ответчик, ООО «СК МОНОЛИТ», общество) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объёме устранить недостатки, дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту № 2014.92744 от 12.05.2014г. на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ ЦРР – детский сад № 122 по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде», выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и зафиксированные в акте освидетельствования от 30.11.2016г., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 230622, ул. В.Котика, д. 4-10, г. Калининград, Калининградская область) (далее – третье лицо, МКУ «УКС», учреждение), 

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – заведующей по приказу, паспорту; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2014 года МКУ «УКС» (муниципальный заказчик), ООО «СК «Монолит» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт №2014.92744 на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ ЦРР – детский сад № 122 по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде». 

Генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить комплекс работ в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ. При этом Генеральный подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество указанных работ, в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (в том числе в соответствии с требованиями «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция (СНиП 12-01-2004) в объеме и сроки, установленные Контрактом (п. 1.1., 1.2., 1.4.,5.1.1 Контракта).

Работы по Объекту, предъявленные к оплате Генеральным подрядчиком по актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам выполненных работ и затрат (по форме КС-З) были оплачены Муниципальным заказчиком в полном объеме.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-132-2015 выдано 07.10 2015 года.

В связи с тем, что фактическая эксплуатация Объекта осуществляется дошкольным образовательным учреждением города Калининграда центр развития ребенка - детский сад № 122 . 30.10.2015г. между МКУ «УКС», МАДОУ ЦРР №122 и ООО «СК «Монолит» было подписано соглашение № 4 от 30.10.2015 года об уступке прав требования (цессии) по Контракту.

Согласно п. 1.1. и 1.2. указанного соглашения МКУ «УКС» уступило детскому учреждению № 122 право требования к ООО «СК МОНОЛИТ» по Контракту в  в объеме, предусмотренном разделом 9 Контракта.

В соответствии с п. 9.1 Контракта Генеральный подрядчик гарантирует:

надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями:

своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта, за свой счет и в установленные муниципальным заказчиком сроки:

функционирование Объекта, инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в пределах гарантийного срока.

Пунктом 9.2 Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ (пять) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

При обнаружении недостатков, дефектов в период гарантийного срока эксплуатации Объекта   Муниципальный   заказчик   направляет   Генеральному   подрядчику   перечень обнаруженных   недостатков,  дефектов  с  указанием   сроков   их  устранения  (п. Контракта).

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года на Объекте было проведено комиссионное обследование на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов. В работе комиссии приняли участие представители всех сторон по Контракту. По итогам работы комиссии был составлен акт, датированный 30.11.2016г. с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению в срок до 20.01.2017г. Представитель Генерального подрядчика отказался от подписания акта, в связи с чем, Экземпляр акта повторно направлен в адрес Генерального подрядчика и получен им 02.02.2017г. 

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ООО «СК «Монолит», обоснованных возражений по акту не заявлено, 17.03.2017г. Учреждение направило в адрес ООО «СК «Монолит» претензию с требованием устранить недостатки. Оставление претензии без удовлетворения со стороны подрядчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик по иску возражал, как по перечню недостатков, так и по причине их возникновения, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проектная мастерская «Капитель» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы:

Вопрос №1: Какова причина затопления подвальных помещений объекта строительства - нового корпуса МАДОУ ЦРР – детский сад № 122 по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде, построенного в рамках муниципального контракта № 2014.92744 от 12.05.2014г?

 Вопрос №2: Соответствуют ли работы по устройству гидроизоляции наружных стен подвальных помещений Объекта решениям проектной документации и Контракту, а также СНиПам , СП и ГОСТам, действующим на момент производства работ?

Вопрос №3: Является ли причиной затопления подвальных помещений Объекта  следствием неверных проектных решений, изменений, содержащихся в проектной документации? 

Вопрос №4: Является ли причиной затопления подвальных помещений Объекта  следствием нормального износа Объекта или его частей, либо неправильной его эксплуатации?

Вопрос №5: В случае если причиной затопления подвальных помещений Объекта являются допущенные ООО «СК Монолит» недостатки (дефекты) в работах, указать перечень и объем таких недостатков с определением их местонахождения.

Вопрос №6: В случае если причиной затопления подвальных помещений Объекта являются неверные проектные решения и изменения, содержащиеся в проектной документации по Объекту, указать их перечень.

Вопрос №7: Являются ли недостатки, являющиеся причиной затопления подвальных помещений Объекта устранимыми либо неустранимыми? В случае если данные недостатки являются устранимыми, указать их объем, виды работ и стоимость устранения.

05.06.2018г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта с№А21-4595/2017-ОЗ-ТЗ/18, из которого следует, что причиной затопления подвальных помещений Объекта является нарушение работы дренажной системы, по причине работы дренажного насоса не в проектном режиме (п.3.7 лист заключения 42); нарушение подрядчиком требований проектной и рабочей документации, а также строительных норм в части выполнения гидроизоляции конструкций (пункты 3.6.1 лист заключения 28); устройство приямков в несоответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 3.8 лист заключения 44); трещины в наружных стенах подвального помещения (пункт 3.9.2 лист заключения 46); частичное отсутствие отмостки по периметру здания (пункт 3.9.1 лист заключения 46); действующие протечки на поверхности перекрытия в местах проходки инженерных коммуникаций, а также на участках в зоне расположения санитарных узлов первого этажа, помещений бассейна (пункт 3.9.3 лист заключения 48) и чаши бассейна (пункт 5.1 лист заключения 56). Также эксперт объяснил причины увлажнения фасада здания неправильно функционирующим водоотводом, вследствие чего происходит намокание утеплителя и увлажнение стен, поражение микроорганизмами (пункт 3.9.7 лист заключения 49). Эксперт установил необходимость демонтажа отделки ванны и существующей гидроизоляции с устройством нового гидроизоляционного ковра с проведением гидравлических испытаний бассейна. Во время демонтажа отделки ванны необходимо провести детальное обследование специализированной организацией дефектов и повреждений, обнаруженных в ходе проведенного обследования с целью установления контролируемых параметров дефектов и повреждений и определения необходимости в устройстве гидроизоляции проникающими составами (пункт 6.3.8 лист заключения 72). Также экспертом сделаны выводы о недостаточной вентиляции подвальных помещений по причине недостаточного притока воздуха по причине установки окон без режима микроциркуляции, в то время, как по проекту предусмотрены регулируемые форточки (пункт 5.5.12 лист заключения 63). Необходим вид работ для обеспечения требований, изложенных в проектной документации – дооборудование форточек системой регулирования (пункт 5.7.4 лист заключения 66). Экспертом установлено, что причиной трещин на фасаде здания являются неравномерные осадки фундаментов здания, наиболее вероятно вызванные колебанием грунтовых вод вследствие работающего не в проектном режиме дренажа. В связи с чем, экспертом выделяется такой вид работ, как работы по детальному обследованию, а также выполнению проверочных расчетов строительных конструкций и фундаментов здания Объекта с целью определения текущей категории технического состояния и установления причин возникновения трещин в стенах и определению способов их заделки. И как следствие необходимо выполнение работ по заделке трещин и восстановлению сплошности сечений стен подвала, перекладке тротуарной плитки на поврежденных участках (пункт 4.1 лист заключения 50; пункт 5.7.4 лист заключения 60).

Таким образом, экспертом сделаны выводы о нарушенной работе дренажной системы; о наличии капиллярных поднятий влаги по стенам подвала; попадание влаги через заполненные водой приямки; увлажнение стен подвальных помещений через обнаруженные трещины; нарушения строительных норм и правил в части выполнения гидроизоляции конструкций; протечки на поверхности перекрытия в местах проходки инженерных коммуникаций и помещений бассейна и протечки чаши бассейна; локальные увлажнения стен здания, фундаментов на участках с отсутствием отмостки; увлажнение фасада здания.

В техническом заключении эксперта содержится ведомость дефектов и повреждений (лист заключения 78-81), сводный сметный расчет, локальная смета (листы заключения 180-222), ведомость объемов работ недостатков (листы заключения 223-229), являющихся причиной затопления подвальных помещений.

Вместе с тем, эксперт указал, что подготовленное им техническое заключение не является основанием для производства строительно-монтажных работ, работы необходимо вести на основании утвержденной проектной и рабочей документации (лист заключения 4), разработку которых необходимо выполнить.

Таким образом, эксперт установил не только причины возникновения дефектов, обусловленных отступлением подрядчика от проекта и строительных норм и правил, но и определил что такие дефекты являются устранимыми при выполнении определенных действий, порядок которых изложен в экспертном заключении. 

Кроме того, истцом ранее было заявлены к устранению и дефекты, которые не являлись предметом исследования экспертом, но требуют устранения, а именно: восстановление оклейки специализированными прорезиненными уголками по всему периметру бассейна; проведение работ по устранению нарушений наружной водосточной системы кровли здания, а также работы по восстановлению фасада здания; работы по перекладке тротуарной плитки на поврежденном участке около центрального входа здания.

В судебном заседании представитель ответчика по заключению возражал. Также заявил об устранении части дефектов на Объекте уже в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, надлежащих доказательств тому не представил. Заведующая детским садом, а также представитель МКУ УКС отрицали факт приемки устранения недостатков на Объекте.

С учетом экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просил суд:

Обязать ООО «СК Монолит» в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные в ходе производства работ и выявленные по результатам судебной экспертизы согласно заключению эксперта № А21-4595/2017-03-ТЗ/18, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2014.92744, а именно:

произвести строительно-техническое обследование чаши бассейна, обходных дорожек и иных помещений бассейна, с целью установления причин множественных протечек в уровне первого этажа, и устранить выявленные дефекты (пункт 6.3.8, лист заключения 72).

Провести работы по детальному обследованию, выполнению проверочных расчетов строительных конструкций и фундаментов здания, с целью определения текущей категории технического состояния и установления причин возникновения трещин в стенах и определению способов из заделки.

Разработать проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту подвальных помещений и дренажной системы в соответствии с действующим законодательством РФ, в соответствии с заданием на проектирование мероприятий по восстановлению (усилению) несущих конструкций (пункт 5.7.4., лист заключения 66), ведомостью дефектов и повреждений (приложение Б к заключению, 77-81 лист заключения), ведомостью объёмов работ (к дефектной ведомости на устранение обнаруженных недостатков, являющихся причиной затопления подвальных помещений, лист заключения 223-229) с учетом результатов обследований, рекомендованных для проведения в указанном задании. Согласовать разработанную проектную и рабочую документацию с МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС».

Выполнить работы в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией по капитальному ремонту подвальных помещений и дренажной системы, согласованной с МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС», сдать выполненные работы по акту МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС».

Выполнить работы, которые не были учтены экспертом при составлении предварительной стоимости работ, которые описаны экспертом как работы по «устранению обнаруженных недостатков» (пункт 5.8, лист заключения 71-72), а именно:

-модернизация элементов оконных проемов, согласно проектной документации (дооборудование форточек системой регулирования);

Устранить следующие недостатки:

-по всему периметру бассейна восстановить оклейку специализированными

прорезиненными уголками, предотвращающими травматизм при эксплуатации бассейна;

-провести работы по устранению нарушений наружной водосточной системы кровли здания, а также работы по восстановлению фасада здания.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на осноании следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Также п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку недостатки в выполненных ООО «СК «Монолит» работах обнаружены в пределах гарантийного срока, согласованного условиями муниципального контракта от 12.05.2014г., бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке суду не представлено. Виды, подлежащих выполнению работ установлены судебной экспертизой, результаты которой ответчиком не оспорены в установленном порядке. Причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами на объекте и возникшими дефектами также установлена экспертным заключением. Возражения по устранению выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 01.06.2017г. №75805 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует отнести на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «СК Монолит» в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные в ходе производства работ и выявленные по результатам судебной экспертизы согласно заключению эксперта № А21-4595/2017-03-ТЗ/18, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2014.92744, а именно:

произвести строительно-техническое обследование чаши бассейна, обходных дорожек и иных помещений бассейна, с целью установления причин множественных протечек в уровне первого этажа, и устранить выявленные дефекты (пункт 6.3.8, лист заключения 72);

провести работы по детальному обследованию, выполнению проверочных расчетов строительных конструкций и фундаментов здания, с целью определения текущей категории технического состояния и установления причин возникновения трещин в стенах и определению способов из заделки;

разработать проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту подвальных помещений и дренажной системы в соответствии с действующим законодательством РФ, в соответствии с заданием на проектирование мероприятий по восстановлению (усилению) несущих конструкций (пункт 5.7.4., лист заключения 66), ведомостью дефектов и повреждений (приложение Б к заключению, 77-81 лист заключения), ведомостью объёмов работ (к дефектной ведомости на устранение обнаруженных недостатков, являющихся причиной затопления подвальных помещений, лист заключения 223-229) с учетом результатов обследований, рекомендованных для проведения в указанном задании. Согласовать разработанную проектную и рабочую документацию с МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС»;

выполнить работы в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией по капитальному ремонту подвальных помещений и дренажной системы, согласованной с МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС», сдать выполненные работы по акту МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС»;

выполнить работы, которые не были учтены экспертом при составлении предварительной стоимости работ, которые описаны экспертом как работы по «устранению обнаруженных недостатков» (пункт 5.8, лист заключения 71-72), а именно:

-модернизация элементов оконных проемов, согласно проектной документации (дооборудование форточек системой регулирования);

Устранить следующие недостатки:

-по всему периметру бассейна восстановить оклейку специализированными

прорезиненными уголками, предотвращающими травматизм при эксплуатации бассейна;

-провести работы по устранению нарушений наружной водосточной системы кровли здания, а также работы по восстановлению фасада здания.

Взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КАЛИНИНГРАДА ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА – ДЕТСКИЙ САД № 122 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Т.В.Пахомова