ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3460/2020

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5823/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года по делу № А81-3460/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в общем размере 330 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2016, 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 заявление муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее – ООО «ЯСД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 ООО «ЯСД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЯСД» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению должником 23.11.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) денежных средств на сумму 30 000 руб., 27.12.2018, 04.02.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств на сумму 300 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 30 000 руб., с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «ЯСД» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала следующее:

- ИП ФИО4, ИП ФИО3 не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства оказания ими должнику услуг на сумму 30 000 руб. и 300 000 руб. соответственно;

- по причине непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации последнего конкурсный управляющий ФИО2 лишена возможности проверить достоверность представленных ИП ФИО4, ИП ФИО3 в материалы настоящего дела первичных документов;

- в отсутствие у нее первичных документов, оформляющих отношения между должником и ИП ФИО4, ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 лишена возможности проверить возмездность спорных перечислений;

- скриншоты переписки с саморегулируемой организацией по факту оказания ИП ФИО4, ИП ФИО3 должнику услуг не являются достоверными доказательствами по настоящему спору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ИП ФИО4, ИП ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «ЯСД» и ИП ФИО4 заключен договор № 147 об оказании консультационно-методических услуг по оформлению и подготовке пакета документов для вступления в СРО Союз «Строители ЯНАО», цена договора - 30 000 руб. (том 1, листы дела 61-62).

Во исполнение данного договора ООО «ЯСД» в пользу ИП ФИО4 23.11.2017 был совершен платеж в размере 30 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 166 от 23 ноября 2017 года за консультационно-методические услуги по вступлению в СРО. НДС облагается» (том 1, лист дела 18).

30.10.2018 между ООО «ЯСД» и ИП ФИО3 заключен договор № 14 об оказании консультационно-методических услуг по оформлению и подготовке пакета документов для прохождения плановой проверки в СРО Союз «Строители ЯНАО», цена договора - 30 000 руб. (том 1, листы дела 66-67).

28.11.2018 между ООО «ЯСД» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг за оформление документов по проверке СРО, заявлений о включении специалистов в реестр НОСТРОЙ, организации повышения квалификации составила 110 000 руб. (том 1, лист дела 70).

Во исполнение данного договора ООО «ЯСД» в пользу ИП ФИО3 27.12.2018 были совершены платежи в размере 30 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 14 от 30.10.2018 за консультационно-методические услуги по СРО. НДС не облагается», в размере 80 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 69 от 29.11.2018г. за услуги по оформлению пакета документов нацреестра строителей. НДС не облагается» (том 1, лист дела 19).

19.11.2019 между ООО «ЯСД» и ИП ФИО3 заключен договор № 96 об оказании консультационно-методических услуг по оформлению и подготовке пакета документов для прохождения плановой проверки в СРО Союз «Строители ЯНАО», цена договора - 30 000 руб. (том 1, листы дела 83-84).

22.11.2019 между ООО «ЯСД» и ИП ФИО3 заключен договор № 99 об оказании консультационно-методических услуг по оформлению заявлений о включении сведений в национальный реестр строителей 4-х специалистов; по оформлению и подготовке пакета документов для прохождения внеплановой проверки в СРО Союз «Строители ЯНАО»; по предварительному заполнению документов для возможности осуществления особо опасных видов работ; по организации обучения по повышению квалификации 4-х специалистов заказчика, стоимость услуг - 160 000 руб. (том 1, листы дела 77-79).

Во исполнение данных договоров ООО «ЯСД» в пользу ИП ФИО3 04.02.2020 были совершены платежи в размере 30 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 17 от 04.02.2020г. за консультационно-методические услуги по СРО. НДС не облагается», в размере 160 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 18 от 04.02.2020г. за услуги по оформлению пакета документов для внесения ИТР в НРС. НДС не облагается» (том 1, лист дела 20).

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления для должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления, полученного по спорным сделкам ООО «ЯСД», совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ими такого вреда, а также мнимости спорных сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно не опровергнутым конкурсным управляющим доводам ИП ФИО3, изложенным в отзыве на заявление исх. № 118 от 22.03.2022, в отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (самостоятельно и с участием общества с ограниченной ответственностью «Стройрембытсервис» (далее – ООО «Стройрембытсервис»), директором которого является ФИО3), с 2010 года осуществляют деятельность по оказанию консультационно-методических услуг по оформлению документов для саморегулируемых организаций строителей, изыскателей, проектировщиков (в среднем ста организациям в год).

ООО «ЯСД» ИП ФИО3 и ИП ФИО4 оказывали услуги по оформлению документов для вступления в саморегулируемую организацию строителей, прохождению ежегодных плановых и внеплановых проверок и иные услуги, связанные с членством должника в саморегулируемой организации строителей.

В период с 2017 года по 2021 год ООО «ЯСД» являлось членом саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», что конкурсным управляющим не оспорено.

При этом ООО «ЯСД», как члену такой организации, помимо прочего, в соответствии со статьей 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) были необходимы работники с повышением квалификации в области строительства, включенные в реестр ассоциации «Национальное объединение строителей», подготовкой которых занимались ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Согласно статье 55.13 ГрК РФ, статье 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок членов такой организации, а также может проводить внеплановые проверки. При этом в случае не прохождения проверки или не выполнения иных требований закона, предъявляемых к члену в саморегулируемой организации, последняя исключает такого члена из своего состава. Прохождение должником таких проверок до 2019 года сопровождали ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 пояснил, что пакет документов на вступление в саморегулируемую организацию и прохождение проверок готовили ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а именно: заполняли заявления, формы к заявлениям, формировали приложение к заявлениям, выбирали учебные заведения, имеющие лицензию, направляли туда заявки на обучение, документы на обучаемых с подбором индивидуальной профессиональной программы. 

Для вступления в ассоциацию «Национальное объединение строителей» ответчики подбирают кандидатов из представленных заказчиком работников, которые соответствуют требованиям ассоциации «Национальное объединение строителей», заполняют заявления, формы, заверяют у нотариуса дипломы и заявления, формируют список документов к заявлению.

Документы на вступление в саморегулируемую организацию и по проверкам представитель ООО «ЯСД» подписывал лично (по правилам саморегулируемой организации), оригиналы ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отправляли в саморегулируемую организацию вместе с документами других заказчиков - членов данной организации авиапочтой «Ямал» либо курьерской доставкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 также раскрыты организационные аспекты принятия организации в члены саморегулируемой организации и прохождения им проверок.

Приведенные доводы ИП ФИО3, подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами и надлежащим образом не опровергнутые конкурсным управляющим, соответствуют назначениям оспариваемых управляющим платежей, а также хронологии заключения и исполнения сторонами договоров об оказании консультационно-методических и их предмету.

Так, из назначений оспариваемых конкурсным управляющим платежей следует, что платеж от 23.11.2017 на сумму 30 000 руб. совершен ООО «ЯСД» в пользу ИП ФИО4 во исполнение договора об оказании консультационно-методических услуг № 147 от 23.11.2017.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании консультационно-методических услуг № 147 от 23.11.2017 исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению и подготовке пакета документов для вступления в региональную саморегулируемую организацию Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель при оказании услуг доукомплектовывает, разрабатывает документы и корректирует их в рамках действующего законодательства для достижения положительного результата, а именно включения двух специалистов в реестр ассоциации «Национальное объединение строителей».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость договора составляет 30 000 руб. Оплата по договору производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом, не противоречащим законодательству.

ИП ФИО3 представлены счет на оплату № 166 от 23.11.2017 по договору об оказании консультационно-методических услуг № 147 от 23.11.2017 на сумму 30 000 руб., акт № 1 от 24.11.2017 по договору об оказании консультационно-методических услуг № 147 от 23.11.2017 на сумму 30 000 руб. (том 1, листы дела 63-64).

Платежи от 27.12.2018 в размере 30 000 руб., в размере 80 000 руб. совершены ООО «ЯСД» в пользу ИП ФИО3 во исполнение договора об оказании консультационно-методических услуг № 14 от 30.10.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании консультационно-методических услуг № 14 от 30.10.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению пакета документов для прохождения проверки выполнения требований саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требований стандартов ГК РФ и Правил саморегулирования согласно плану проверки членов союза на 4 квартал 2018 года, утвержденному решением Правления союза (протокол № 197 от 22.05.2018).

Как следует из пункта 1.2 указанного договора, исполнитель при оказании услуг оптимизирует затраты, доукомплектовывает документацию, разрабатывает необходимые положения и вносит коррективы в документы в рамках действующего законодательства для достижения положительного результата, а именно прохождения ежегодной плановой документарной проверки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость договора составляет 30 000 руб. Оплата по договору производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом, не противоречащим законодательству.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 пункт 1.1 договора об оказании консультационно-методических услуг № 14 от 30.10.2018 изложен в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательство по консультационно-методическим услугам - оформление заявления о включении сведений в Национальный реестр 2-х специалистов, далее «НРС», в области строительства в Ассоциацию «Национальное объединение строителей», согласно статьи 55.5-1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 03.07.2016г. № 372-ФЗ».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 пункт 1.2 договора об оказании консультационно-методических услуг № 14 от 30.10.2018 изложен в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательство по организации проведения краткосрочного дистанционного повышения квалификации в образовательном учреждении НОУ ЛПО «Центральный межведомственный институт повышения квалификации» (НОУ ДПО «ЦМИПК», действующий на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности (Серия 77 № 001449,рег. №028445 от 28.03.2011г. выданной Департаментом образования г. Москвы) 2-х инженерно-технического работника Заказчика по согласованным программам».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 пункт 2.1 договора об оказании консультационно-методических услуг № 14 от 30.10.2018 изложен в следующей редакции: «Стоимость договора составляет 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (основание - п. 2 ст. 346.11 Главы 26.2 НК РФ (часть вторая))».

ИП ФИО3 представлены счет на оплату № 64 от 13.11.2018 по договору об оказании консультационно-методических услуг № 14 от 30.10.2018 на сумму 30 000 руб., акт № 59 от 16.11.2018 по договору об оказании консультационно-методических услуг № 14 от 30.10.2018 на сумму 30 000 руб., счет на оплату № 69 от 29.11.2018 по дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2018 на сумму 80 000 руб., акт № 66 от 29.11.2018 по дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2018 на сумму 80 000 руб. (том 1, листы дела 68-69, 71-72).

Кроме того, ИП ФИО3 представлен акт проверки ООО «ЯСД» саморегулируемой организацией Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» № 347/2018 от 09.11.2018, согласно которому по итогу проверки замечания отсутствовали.

Платежи от 04.02.2020 в размере 30 000 руб., в размере 160 000 руб. совершены ООО «ЯСД» в пользу ИП ФИО3 во исполнение договора об оказании консультационно-методических услуг № 96 от 19.11.2019, договора об оказании консультационно-методических услуг № 99 от 22.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании консультационно-методических услуг № 96 от 19.11.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению пакета документов для прохождения проверки на предмет соответствия обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, требований стандартов и внутренних документов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», условий членства в союзе согласно графику плановых проверок членов СРО на 4 квартал 2019 года (протокол № 233 от 23.05.2019).

Как следует из пункта 1.2 указанного договора, исполнитель при оказании услуг оптимизирует затраты, доукомплектовывает документацию, разрабатывает необходимые положения и вносит коррективы в документы в рамках действующего законодательства для достижения положительного результата.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость договора составляет 30 000 руб. Оплата по договору производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом, не противоречащим законодательству.

ИП ФИО3 представлены счет на оплату № 158 от 22.11.2019 по договору об оказании консультационно-методических услуг № 96 от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб., акт № 148 от 28.02.2020 по договору об оказании консультационно-методических услуг № 96 от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб. (том 1, листы дела 75-76).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании консультационно-методических услуг № 99 от 22.11.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультационно-методическим услугам – оформление заявления о включении сведений в Национальный реестр четырех специалистов в области строительства в ассоциацию «Национальное объединение строителей» согласно статье 55.5-1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению пакета документов для прохождения внеплановой проверки на предмет соответствия обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, требований стандартов и внутренних документов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», условий членства в союзе.

Как следует из пункта 1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предварительному заполнению пакета документов для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», в связи с изменением возможности осуществлять особо опасные виды работ.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации проведения дополнительной подготовки в центре профессиональной подготовки Миротворец четырех специалистов заказчика по согласованным программам.

На основании пункта 1.5 договора исполнитель при оказании услуг оптимизирует затраты, доукомплектовывает документацию, разрабатывает необходимые положения и вносит коррективы в документы в рамках действующего законодательства для достижения положительного результата.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость договора составляет 160 000 руб. Оплата по договору производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом, не противоречащим законодательству.

ИП ФИО3 представлены счет на оплату № 175 от 22.11.2019 по договору об оказании консультационно-методических услуг № 99 от 22.11.2019 на сумму 160 000 руб., акт № 149 от 04.02.2020 по договору об оказании консультационно-методических услуг № 99 от 22.11.2019 на сумму 160 000 руб. (том 1, листы дела 80-81).

Кроме того, ИП ФИО3 в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ООО «ЯСД» за период с 01.01.2017 по 22.03.2022, ИП ФИО3 и ООО «ЯСД» за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, 01.01.2016 по 27.12.2021, 01.03.2016 по 22.03.2022 (том 1, листы дела 82-84).

ИП ФИО3 в дело также представлены скриншоты переписки ответчиков посредством электронной почты ИП ФИО4, ИП ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Стройрембытсервис», руководителем которого является ФИО3, srbs@mail.ru и электронной почты отдела контроля саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» control(g)npssyanao.ru (факт принадлежности данного адреса электронной почты указанной саморегулируемой организации подтверждается приложенным к отзыву ИП ФИО3 на заявление исх. № 118 от 22.03.2022 скриншотом страницы официального сайта данной организации в сети Интернет), из которой следует, что подобные оказанным должнику по обозначенным выше договорам услуги оказывались ИП ФИО4 и ИП ФИО3 также другим строительным организациям (переписка приложена к отзыву ИП ФИО3 на заявление исх. № 118 от 22.03.2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ИП ФИО3 в материалы дела первичные документы, достоверность которых надлежащим образом не опровергнута конкурсным управляющим, подтверждают факт оказания ИП ФИО4 должнику услуг на сумму 30 000 руб., ИП ФИО3 – на сумму 300 000 руб.

Характер оказанных ИП ФИО4 и ИП ФИО3 должнику услуг соответствует основным и дополнительным видам деятельности ответчиков, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 являются заинтересованными по отношению к ООО «ЯСД» лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства того, что между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и должником, помимо отношений по обозначенным выше договорам об оказании консультационно-методических услуг, имелись какие-либо иные хозяйственных отношений, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон спорных сделок, о том, что спорные хозяйственные операции не имели разового характера, а являлись выводом активов должника через ИП ФИО4 и ИП ФИО3 

Из выписки по расчетному счету должника за 2019-2020 годы, представленной управляющим в суд апелляционной инстанции совместно с заявлением, следует, что в период совершения спорных сделок на счет ООО «ЯСД» поступали денежные средства, должник осуществлял с использованием данного счета расчеты с контрагентами в рамках ведения им своей хозяйственной деятельности.

В связи с данным обстоятельством и в отсутствие в деле доказательств иного оснований считать, что в период совершения спорных сделок осуществлялся вывод денежных средств ООО «ЯСД», обусловивший возникновение у контролирующих должника лиц необходимости в оправдании операций по выводу денежных средств посредством оформления первичной документации по мнимым сделкам (в частности с ИП ФИО4 и ИП ФИО3), не имеется.

Сведения о том, что при совершении спорных сделок должник предоставлял ответчикам документы, подтверждающие его неплатежеспособность, либо доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых ответчики знали или должны были знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а также о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчики не занимались деятельностью по оказанию консультационно-методических услуг по оформлению документов для саморегулируемых организаций строителей, изыскателей, проектировщиков, занимались на постоянной основе иной деятельностью, в деле нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не подтверждено, достоверные доказательства неравноценности встречного предоставления, полученного должником от ответчиков по спорным сделкам, а также нереальности сделок им также не представлены.

В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «ЯСД» и ИП ФИО4, ИП ФИО3, бремя доказывания наличия у спорного платежа признаков недействительности, в том числе цели причинения вреда кредиторам, возлагалось на конкурсного управляющего.

Однако данная обязанность доказывания конкурсным управляющим ФИО2 соблюдена не была.

Невозможность соблюдения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по  доказыванию по причине непередачи ей бывшим руководителем должника документации последнего, на которую ФИО2 фактически ссылается в апелляционной жалобе в качестве основного аргумента в поддержку ее позиции о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, в любом случае не должна являться риском ИП ФИО4 и ИП ФИО3 и не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего к ответчикам, которые приняли все зависящие от них меры, направленные на собирание подтверждающих их доводы о непорочности спорных сделок доказательства и их представление в арбитражный суд.

Как верно указали ответчики, характер услуг не предполагал их обязательной фиксации и хранения результатов, поскольку потребительский интерес заключался не в получении какого-либо вещественного результата а в сохранении членства в СРО по результатам проводимых проверок и ужесточения требований к членству.

Данный потребительский результат был достигнут благодаря ответчикам.

Вопреки доводам подателя жалобы скриншоты переписки  являются допустимым доказательством по делу (например, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником 23.11.2017 в пользу ИП ФИО4 денежных средств на сумму 30 000 руб., 27.12.2018, 04.02.2020 в пользу ИП ФИО3 денежных средств на сумму 300 000 руб. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года по делу № А81-3460/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в общем размере 330 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2016, 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5823/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков