АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7900/2018

29 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Николая Дмитриевича (ОГРН 305031815200029, ИНН 031800231696) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сиена» (ОГРН 1110327006019, ИНН 0326498695) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000830907161 вручено 09.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000830907178 вручено 09.01.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сиена» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 13 945 руб. 52 коп., из которых 12 138 руб. – задолженность за содержание общего имущества многоквартирного  по дома за период с 01.06.2017 по 31.08.2018, 1 807 руб. 52 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 20.12.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

22.03.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. По существу спора возражений не заявлено.

В порядке части 1 статьи 122 и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает стороны надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На общем собрании, оформленном протоколом от 28.04.2015 № 1 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> приняли решение выбрать ИП ФИО2 в качестве организации по содержанию общего имущества это многоквартирного дома (пункт 9).

Плату за содержание общего имущества многоквартирного дома собственники утвердили в размере 14 руб. 00 коп. в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого и (или) нежилого помещений в многоквартирном доме (пункт 7).

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости ООО МКК «Сиена» является собственником нежилого помещения общей площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, пом. III с 21.10.2014.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Аналогичные по содержанию положения следуют из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Поскольку ИП ФИО2 избран в качестве организации по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...> с 28.04.2015 ответчик, на которого законом возложено бремя содержания нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение ему издержек за соответствующие работы и услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в период с июня 2017 года по август 2018 года ответчик плату за содержание общего имущества МКД не вносил.

В отзыве на исковое заявление ответчик данное обстоятельство не оспорил. 

По расчету истца долг ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный выше период составил 12 138 руб., исходя из тарифа 14 руб. 00 коп. с 1 кв.м. общей площади.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества МКД, образовавшейся за период с июня 2017 года по август 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества МКД истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 807 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017 по 20.12.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование размера пени представлен расчет за период с 11.07.2017 по 20.12.2018.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, за период с 01.06.2017 по 31.08.2018, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 21.12.2018 пени подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга 12 138 руб.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ИП ФИО2 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенный с ФИО3,

- платежная ведомость за сентябрь 2018 года о выдаче ФИО3 25 000 руб.,

- расписка ФИО3 в получении денежных средств  в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018 за подготовку и предъявление в Арбитражный суд Республики Бурятия искового заявления о взыскании задолженности с ООО МКК «Сиена».

По условиям договора на оказание юридических услуг от 03.09.2018, ФИО3 обязалась выполнить по заданию ИП ФИО2 работы по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО МКК «Сиена» в Арбитражный суд Республики Бурятия, а ИП ФИО2 обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

03.09.2018 ФИО3 получила от ИП ФИО2 25 000 руб. в счет оплаты по договору от 03.09.2018, что подтверждается соответствующей распиской и платежной ведомостью.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг, а также выплата денежных средств ФИО3 в размере 25 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В рамках настоящего дела интересы ИП ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 представляла ФИО3.

Осуществляя представление интересов ИП ФИО2, ФИО3 оформила исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив расчет суммы долга и пени, а также документы в обоснование исковых требований.

Таким образом, исходя из предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности дела и наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая необходимость несения расходов на оплату услуг представителя для целей восстановления нарушенного права истца, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сиена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 945 руб. 52 коп.,  из которых:

- 12 138 руб. – задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном  доме за период с 01.06.2017 по 31.08.2018, 

- 1 807 руб. 52 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 20.12.2018 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

- 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов