АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3678/2019

г. Новосибирск

16 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  13  июня 2019  года.

 Полный текст решения изготовлен  16 июня 2019  года.

            Арбитражный   суд    Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ОГРН 

<

***>), 

                                                        г. Абакан,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

                                           г. Новосибирск,

об урегулировании разногласий  по Договору № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (по доверенности от 31.01.2019); 

          ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2018),

 

          Акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по охране объекта.

           Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

           Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указало на необходимость заключения договора между сторонами на взаимоприемлемых  условиях. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее:  

         По свидетельству истца, АО «Аэропорт Абакан» письмом  № 811 от 21.08.2018 обратилось к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с просьбой о заключении договора на охрану границ территории аэропорта.

          17.12.2018 исх. № 1580 истцу поступил Договор № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018.

         Истец при письме № 1322 от 26.12.2018 направил ответчику протокол разногласий, опровергающий необходимость увеличения объёма услуг и цены договора.

         Письмом № 1322 от 26.12.2018 истцом ответчику был направлен протокол урегулирования разногласий, касающихся объёма услуг и цены договора, а также письмо № 30 от 16.01.2019 с предложением помещений в аренду.

      Ответчик письмом № 80 от 23.01.2019 направил истцу протокол урегулирования разногласий аналогичного с  протоколом разногласий  от 17.12.2018 содержания с изменением объёма услуги и её цены.

На направленную контроферту ответчика (исх. №80 от 23.01.2019)   в виде протокола согласования разногласий спорного договора истец не ответил,   а обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что именно он несет ответственность за авиационную безопасность аэропорта, подбор наиболее оптимального варианта обеспечения его защиты и всех объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в связи с чем определяет объем необходимых ему услуг. Навязывание со стороны исполнителя определенного объема услуг недопустимо. 

Таким образом, между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям Договора № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018.

         Невозможность урегулирования разногласий в добровольном (досудебном) порядке послужила основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

         Спор между сторонами возник по пунктам  2.3.7. Договора, пункту 4.1. приложения № 2 к Договору, Приложению № 6 к Договору.        

Пункт 2.3.7 в редакции ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» изложен в следующей редакции: «При выполнении договорных обязательств работники должны выполнять служебные обязанности со специальными средствами, а в случае выдвижения Заказчиком требований по вооруженной охране, в срок не более 6 месяцев с момента предоставления Заказчиком на безвозмездной основе в рамках исполнения настоящего договора комнаты хранения оружия на основании Акта обследования КХО сотрудниками ЛРР МВД России работники должны быть вооружены боевым оружием. Комната хранения оружия (КХО) должна быть оборудована Заказчиком в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» силами и за счет средств Заказчика. В случае необходимости оказания услуг вооруженной охраны, оказание таких услуг осуществляется па основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения с обязательными условиями:

-об увеличении количества постов, требуемых для обеспечения охраны Объекта с оружием (включая круглосуточный пост для охраны КХО);

- об увеличении стоимости за каждый ноет охраны Объекта по Договору;

- об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост».

         Истец предлагает изложить пункт 2.3.7. в следующей редакции: «При выполнении договорных обязательств работники должны выполнять служебные обязанности со специальными средствами, а в случае выдвижения Заказчиком требований по вооружённой охране, в срок не  более 6 месяцев работники должны быть вооружены служебным или боевым ручным стрелковым оружием».

Позиция истца по редакции спорного пункта основана на  положениях приказа  Минтранса России от  24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» предполагает осуществление охраны объектов вооруженными сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России».  

В пункте 26 Приказа № 192 указано, что для непосредственной защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечения установленного пропускного и внутриобъектового режимов из состава караула на посты выставляются вооруженные стрелки, выполняющие задачу по охране порученных им постов (далее - постовые).

Согласно пункту 31 Приказа № 192 постовой обязан применять физическую силу, специальные средства и оружие в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

 На основании пункта 56 Приказа № 192 стрелки во время несения караульной службы па охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами. Стрелки на постах вооружаются оружием и (пли) специальными средствами в зависимости от характера выполняемой задачи. Обеспечение оружием, патронами к нему и (или) специальными средствами производится в соответствии с установленным порядком».

По указанным причинам истец полагает,  что требование об охране периметра аэропорта вооруженной охраной выставляется не заказчиком по договору - АО «Аэропорт Абакан», а является требованием, установленным законодательством.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение укачанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних  дел   Российской Федерации от 12 апреля 1999 № 288  «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 163 указанной Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных и специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике кренятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

По свидетельству истца, условия, предлагаемые ответчиком, направлены на возложение на АО «Аэропорт Абакан» обязанностей, которые   в силу закона возложены исключительно на ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». 

Применительно к редакции пункта 4.1 Договора, приложения № 2 к Договору, пункту 1 приложения № 1 к Договору, истец утверждает, что вопрос, касающийся цены услуги установленной в пункте 4.1 основан на недостоверной калькуляции ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», приложения № 2 и пункта 1 приложения № 1.

В этой связи истец указывает, что довод ответчика о необходимости двух постов для охраны периметра не основан на нормах.  

Приказом № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» не устанавливается обязательное наличие в аэропортах 2 постов.

Более того, главой VII Приказа № 192 «Особенности несения караульной и постовой служб на объектах гражданской авиации» определено, что охрана объектов гражданской авиации может осуществляться подразделениями ведомственной охраны. Мероприятия по организации охраны объектов разрабатываются администрацией соответствующих организаций гражданской авиации по согласованию с начальником подразделения ведомственной охраны.

В отношении аэропортов количество постов, караулов, автотранспортных средств для охраны периметров аэропортов ни Приказом № 192, ни иными нормативными актами не урегулировано.

Обосновывая свою  точку зрения, истец утверждает, что  договор на охрану периметра аэропорта есть разновидность договора возмездного оказания услуг (глава  39 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), то есть именно АО «Аэропорт Абакан» как Заказчик услуг определяет количество и объем необходимых ему услуг, в том числе и количестве  необходимых постов охраны.

Из пункта 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 следует, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» территории аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами Службы авиационной безопасности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

Согласно пункту 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62 авиационная безопасность ГА обеспечивается выполнением службами авиационной безопасности аэропортов, авиационных предприятий и эксплуатантов (далее - служба авиационной безопасности), организациями аэронавигационного обслуживания, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российекой Федерации и вневедомственной охраны при органах внутренних дел, уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами, а также юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта, требований норм, правил и процедур но авиационной безопасности».

Вследствие указанного истец полагает, что наличие 1-го поста ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с учетом имеющихся в аэропорту постов службы авиационной безопасности является достаточным для обеспечения безопасности.

Истцом в материалы дела представлен протокол заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Республики Хакасия по авиационной безопасности от 16.04.2019, согласно пункту 7 которого Комиссия приняла решение о достаточности одною круглосуточного поста ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», вооруженного служебным оружием, необходимым для обеспечения охраны границ территории (периметра) аэропорта Абакан от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Данная комиссия действует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 и пункта 39 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62.

Применительно к установлению истцом  в приложении   № 6 к Договору штрафов, ответчик  настаивает на исключении указанных условий.

Соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

С учетом общественной опасности последствий в случае нарушения обязательств но договор) со стороны ответчика, выражающееся в необеспечении защищенности охраняемого объекта, ответственность должна быть соразмерной.

При оценке соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также тот факт, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик своей редакции возможных штрафных санкций при ненадлежащем исполнении условий договора, не представил, просто исключив приложение № 6 в спорной редакции приложения № 6 к договору.

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что  намерения истца по сокращению наряда сил до одного стрелка при обеспечении охраны периметра, включая КПП в  аэропорту «Абакан» противоречат требованиям специальных нормативных актов.

         Применительно к цене услуги ответчик использовал цены, устанавливаемые либо регулируемые уполномоченными государственными органами. 

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

  Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»   целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 1 Федерального закона подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно пункту 2.2. Устава подразделения предприятия ответчика, осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) являются подразделениями транспортной безопасности.

Однако, ответчик не был привлечен истцом в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта города Абакан от актов незаконного вмешательства в соответствии с нормами Федерального закона.

Разногласия между сторонами возникли по согласованию условий возмездного Договора № СБ-180/2018-д/о от 07.11.2018   на оказание услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта города Абакан, заключаемого во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01,02.2011 №42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 № 1386 утвержденного во исполнение и в целях реализации пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации) и, при исполнении условий спорного договора ответчик   действует на основании Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (с изменениями и дополнениями: далее - ФЗ-77 «О ведомственной охране»).

         Компетенции ведомственной охраны относительно охраняемых объектов определены в частях 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Из содержания данной статьи следует, что государственной охране подлежат объекты, которые находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (с учетом изменений постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 574), разработанным в соответствии с Федеральным законом 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (с изменениями и дополнениями; далее по тексту - Федеральный закон).

На основании статьи 1 Федерального закона под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации   (с учетом изменений Федерального Закона от 31.12.2017 № 60-ФЗ)   определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами национальной гвардии Российской Федерации, службами авиационной безопасности (САБ) эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности (САБ) аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Организация охраны аэропорта и объектов его инфраструктуры определяется специальными нормативными актами.

На основании пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к разногласиям сторон по пункту 2.3.7 Договора суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статей 11, 16 ФЗ-77 «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны Минтранса России   имеют право на ношение и применение огнестрельного оружия в частности для защиты охраняемых объектов, а также производить административное задержание, что не возложено на службы авиационной безопасности (САБ) аэропортов.

Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Минтранса России (Ответчиком) утвержден приказом Минтранса России от 24.11.2008 №192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.12.2008 № 13013; далее - приказ Минтранса России № 192).

Согласно пункту 56 приказа Минтранса России № 192 стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.

Стрелки на постах вооружаются оружием и (или) специальными средствами в зависимости от характера выполняемой задачи.

Обеспечение оружием, патронами к нему и (или) специальными средствами производится в соответствии с установленным порядком.

Стрелкам выдается только закрепленное за ними оружие и патроны, при наличии разрешений на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел».

По правилам пункта 143 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», с учетом норм «Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему», (утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2011 № 333) выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Согласно пункту 57 приказа Минтранса России № 192 оружие (патроны, спецсредства) должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Оружие берется только с разрешения начальника караула.

В силу пункта 58 приказа Минтранса России № 192  заряжание оружия производится непосредственно перед выходом на посты. Заряжание и разряжание оружия производится по командам начальника караула и под его непосредственным наблюдением у караульного помещения, в специально оборудованном и освещенном месте, имеющем пылеулавливатель.

Соответственно, для реализации пункта 2.3.7. в редакции истца требуется отдельный пост охраны (круглосуточный дополнительный пост начальника караула - ответственного лица за хранение, выдачу оружия и патронов к нему,   внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие и ответчик в спорной правовой ситуации обоснованно предложил  истцу в случае необходимости оказания услуг вооруженной охраны, согласовать оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения с обязательными условиями:

- об увеличении количества постов, требуемых для обеспечения охраны Объекта с оружием (включая круглосуточный пост охраны КХО);

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по Договору;

- об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост. 

Относительно правила о реализации хранения служебного оружия и патронов к нему согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»   в комнатах хранения оружия (далее по тексту - КХО) осуществляемым ответчиком по пункту 2.3.7. спорного договора, судом установлено, что ответчик не имеет иных источников финансирования из федерального или иного бюджета для приобретения в собственность объекта недвижимости для использования как КХО и приведения его на соответствие требованиям приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», а использование на условиях аренды иного КХО приведет к значительному повышению ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост, в связи чем ответчиком и указано в предложенной контроферте (исх. №80 от 23.01.2019), что «... в случае необходимости оказания услуг вооруженной охраны, согласовать оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения с обязательными условиями:

- об увеличении количества постов, требуемых для обеспечения охраны Объекта с оружием (включая круглосуточный пост охраны КХО);

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по Договору;

-об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост».

Доводы истца о том, что целью создания ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  является извлечение прибыли со ссылкой на пункт 2.1. Устава предприятия, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

 Кроме того, согласно положениям статей 16 и 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в актуальной редакции) государственные или муниципальные унитарные предприятия ежегодно перечисляют в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Из оставшейся части прибыли  унитарное предприятие создаёт резервный фонд.

Соответственно, распоряжение ответчиком чистой прибылью сводится к распределению прибыли по статьям, обусловленным положениями закона.

При таких условиях ответчик не имеет возможности арендовать у истца по коммерческим ценам помещение, необходимое для оборудования комнаты хранения оружия. 

По указанным причинам суд полагает необходимым изложить пункт 2.3.7 Договора в следующей редакции:

«При выполнении договорных обязательств работники должны выполнять служебные обязанности со специальными средствами, а в случае выдвижения Заказчиком требований по вооружённой охране, в срок не более 6 месяцев с момента предоставления Заказчиком на безвозмездной основе в рамках исполнения настоящего Договора комнаты хранения оружия (КХО) на основании Акта обследования КХО сотрудниками ЛРР МВД России работники должны быть вооружены боевым оружием. Комната хранения оружия должна быть оборудована Заказчиком в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «о мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» силами и за счёт средств Заказчика.

В случае необходимости оказания услуг вооружённой охраны, оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного Сторонами Дополнительного соглашения  с обязательными условиями:

- об увеличении количества постов, требуемых для обеспечения охраны Объекта с оружием (включая круглосуточный пост охраны КХО);

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по Договору;

-об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост».

Применительно к разногласиям по пункту 4.1. Договора суд исходит из следующих обстоятельств.

При установлении в договоре цены услуги следует   исходить  из буквального содержания статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что  в предусмотренных законом случаях в договоре возможно использование цен, устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными государственными органами (имеются в виду тарифы, расценки, ставки и пр.)

Для определения и обоснования договорной цены при заключении договоров с предприятиями (организациями) воздушного транспорта - заказчиками на охранные услуги, выполняемые ответчиком, используют методику формирования договорной цены на охранные услуги, утвержденную руководителем ответчика и согласованную руководителем Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Довод об объеме услуг, оказываемых Исполнителем, исходя из финансовых возможностей Заказчика, не может быть положен в основу условия об оплате за оказание услуг по охране периметра аэропорта «Абакан» и объектов его инфраструктуры.

Стоимость одного поста определяется совместно утвержденными Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта и генеральным директором ФГУП «УВО Минтранса России» методическими рекомендациями по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, направленными письмом ФАВТ от 24.07.2006 № АЮ 111-1210 начальникам ОТУ ФАВТ. Методические рекомендации приняты к учету ФСТ России (письмо от 04.09.2009 N ЕВ - 6216/10).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанные методические рекомендации были приняты к учету ФСТ России письмом от 04.09.2009 N ЕВ-6216/10.

По указанным причинам суд полагает обоснованной калькуляцию ответчика о  ежемесячной стоимости услуг Исполнителя в пределах 545308,86 руб. в том числе НДС – 20% - 90884,81 руб. с изменением Приложения № 2 к Договору. 

На основании пункта   3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 №1386 утверждено во исполнение и в целях реализации пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации) организация охраны границ территории (периметра) аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с требованиями пункта  4 Постановления охрана границ территории (периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 № 1386; распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-рЛ -подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Международный аэропорт города Абакан не вошел в исчерпывающий перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р) по осуществлению охраны периметра международных аэропортов подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

Следовательно, охрана границ территории (периметр) международного аэропорта города Абакан должна быть осуществлена подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (Ответчиком) на основании возмездного договора с лицом, осуществляющим эксплуатацию аэропорта (Истцом) на основании ФЗ-77 «О ведомственной охране».

Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Минтранса России (Ответчиком) утвержден приказом Минтранса России от 24.11.2008 №192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.12.2008 № 13013; далее - приказ Минтранса России № 192). Пунктами 46 - 55 приказа Минтранса России № 192 определен порядок несения службы подвижным постом и группой немедленного реагирования (ГНР).

Для подвижного (пешего) поста установлено ограничение по протяженности, которая не должна превышать: в дневное время - 1000 метров; в ночное время и в условиях ограниченной видимости - 500 метров (учитывая протяженность периметра аэропорта города Абакан, которая составляет более 10 км - это 8-10 постов).

Согласно пункту 55 приказа Минтранса России № 192 группа ГНР, состоит из стрелка - старшего группы и стрелка-водителя. Наличие двух работников ведомственной охраны обосновано тем, что не допускается оставление стрелками транспортного средства без присмотра, а также оставление без присмотра в транспортном средстве задержанных нарушителей.

Согласно статьям 11, 16 ФЗ-77 «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны Минтранса России (Ответчика) имеют право на ношение и применение огнестрельного оружия в частности для защиты охраняемых объектов, а так же производить административное задержание, что не возложено на службы авиационной безопасности (САБ) аэропортов.

В силу пункта 143 приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», с учетом норм «Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки    федеральным    государственным    унитарным    предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2011 № 333) выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение (начальник караула), осуществляется работникам организации после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Оптимальное сочетание надежности и качества оказания охранных услуг по охране периметра аэропорта в соответствии с нормативными требованиями (п.п. 46-55 приказа Минтранса России №192) и. исходя из условий их технической оснащенности, все объекты либо сдаются на ПЦН (объектовая - периметровая сигнализация), либо контролируются посредствам замкнутого видеонаблюдения, охрана периметра аэропорта должна быть организована караулом подразделения охраны в составе:

- Начальник караула (диспетчер ПЦН) - суточный пост.

- Патрульный наряд (группа быстрого реагирования - ГБР), из расчета:

- начальник патруля (стрелок) - суточный пост;

- водитель транспортного средства - суточный пост.

Ответчик, одним физическим, круглосуточным, вооруженным постом не способен обеспечить надежную и качественную охрану границ территории (периметра) аэропорта города Абакан, защиту аэропорта города Абакан от актов противоправных посягательств в деятельность гражданской авиации, предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов (п.п. 1,2. Постановления).

Пункт 1 Приложения № 1 к Договору следует изложить в редакции следующего содержания: «Периметр аэропорта, путём патрулирования патрульным нарядом в составе 2-х стрелков Исполнителя и водителя Заказчика на специально оборудованном транспортном средстве по утверждённым маршрутам, реагирование на поступающую информацию от Заказчика и оператора ПЦН о попытках проникновения или проникновения нарушителей в контролируемую зону Объекта через периметр ограждения (ИТСО Заказчика, выведенные на пульт централизованного наблюдение (ПЦН) Заказчика)».

Решение Комиссии при Правительстве Республики Хакасия по авиационной безопасности №АК-1/2019 от 16.05.201, на котором истец также основывает свои требования   о достаточности одного круглосуточного поста ответчика, вооруженного служебным оружием, необходимым для обеспечения защиты объекта транспортной инфраструктуры (аэропорта города Абакан) от актов незаконного вмешательства в соответствии с нормами Федерального закона можно рассматривать как дополнительное привлечение ответчика в качестве подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры (аэропорта города Абакан) от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Исходя из обычаев делового оборота добросовестной считается такая практика установления штрафных санкций, при которой обеспечивается:

- направленность штрафов на стимулирование контрагента к более полному исполнению условий договора, а не на получение дополнительной прибыли;

-недискириминационность, то есть одинаковая величина штрафов для всех контрагентов;

- обоюдность ответственности;

- установление совокупной величины штрафных санкций с ограничением определённым размером.

Суд полагает, что Приложение № 6, регулирующее применение штрафов в отношении Исполнителя, не отвечает указанным критериям сравнительно с ответственностью Заказчика, определённой в пункте 5.7. Договора, а сама ответственность достаточно подробно урегулирована в разделе 5 Договора.

С учётом изложенного, суд полагает, что установленные в Приложении № 6 к Договору штрафы  излишне и направлены на обогащение одной стороны Договора (Заказчика) за счёт другой (Исполнителя).

Соответственно, позиция ответчика об исключении штрафов, обусловленных в Приложении № 6,  признаётся судом правомерной.

Вследствие указанных обстоятельств суд не находит  правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в  принятии его разногласий к Договору   № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018.

           По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на  АО «Абакан» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном  заседании объявлялся перерыв с  05 июня 2019 года до 15 часов 13 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

        Изложить пункт 2.3.7. Договора № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018 изложить в следующей редакции: «При выполнении договорных обязательств работники должны выполнять служебные обязанности со специальными средствами, а в случае выдвижения Заказчиком требований по вооружённой охране, в срок не более 6 месяцев с момента предоставления Заказчиком на безвозмездной основе в рамках исполнения настоящего Договора комнаты хранения оружия (КХО) на основании Акта обследования КХО сотрудниками ЛРР МВД России работники должны быть вооружены боевым оружием. Комната хранения оружия должна быть оборудована Заказчиком в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «о мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» силами и за счёт средств Заказчика.

В случае необходимости оказания услуг вооружённой охраны, оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного Сторонами Дополнительного соглашения  с обязательными условиями:

- об увеличении количества постов, требуемых для обеспечения охраны Объекта с оружием (включая круглосуточный пост охраны КХО);

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по Договору;

        -об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост».

       Пункт 4.1. Договора № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018 изложить в  редакции: «Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет в месяц 545308,86 руб., в том числе НДС- 20%- 90884,81 руб.» с изменением Приложения № 2 «Смета расходов на содержание охраны объекта международного аэропорта Абакан».

        Пункт 1 Приложения № 1 к Договору № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018 изложить в следующей редакции:

     «Периметр аэропорта, путём патрулирования патрульным нарядом в составе 2-х стрелков Исполнителя и водителя Заказчика на специально оборудованном транспортном средстве по утверждённым маршрутам, реагирование на поступающую информацию от Заказчика и оператора ПЦН о попытках проникновения или проникновения нарушителей в контролируемую зону Объекта через периметр ограждения (ИТСО Заказчика, выведенные на пульт централизованного наблюдение (ПЦН) Заказчика)».

        Приложение № 6 к Договору   № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018 исключить.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко