ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31227/2019

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс»: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должником к ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Плюс» (далее – ООО «Проект Строй Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 

Решением арбитражного суда от 03.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2019, ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором управляющий просил признать недействительной сделку по продаже недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 74:36:0601003:6488, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2021, обособленному спору присвоен №А56-31227/2019/сд.1. 

Кроме того, в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором управляющий просил признать недействительной сделку по продаже недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 74:36:0601003:6484, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2021, обособленному спору присвоен №А56-31227/2019/сд.2. 

 В суд первой инстанции также поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором управляющий просил  признать недействительной сделку по продаже недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 74:36:0601003:6555, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2021, обособленному спору присвоен №А56-31227/2019/сд.3. 

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором управляющий просил признать недействительной сделку по продаже недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 74:36:0601003:6519, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2021, обособленному спору присвоен №А56-31227/2019/сд.4. 

Учитывая, что в рамках обособленных споров №А56-31227/2019/сд.1, №А56- 31227/2019/сд.2, №А56-31227/2019/сд.3, №А56-31227/2019/сд.4, заявления о признании сделок недействительными основаны на идентичных договорах, при этом сторонами оспариваемых сделок являются одни и те же лица, арбитражный суд судебном заседании 09.06.2021 объединил обособленные споры для их совместного рассмотрения, с присвоением обособленному спору №А56-31227/2019/сд.1, информация о чем отражена в протоколе судебного заседания от указанной даты. 

Представитель конкурсного управляющего представил письменное ходатайство об уточнении заявления о признании сделки недействительной, в котором просил: 

- признать сделку по продаже недвижимого имущества - помещения кад. № 74:36:0601003:6488, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016), недействительной; 

- признать сделку по продаже недвижимого имущества - помещения кад. № 74:36:0601003:6484, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016), недействительной; 

- признать сделку по продаже недвижимого имущества - помещения кад. № 74:36:0601003:6555, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016), недействительной; 

- признать сделку по продаже недвижимого имущества - помещения кад. № 74:36:0601003:6519, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016), недействительной. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в размере 16 725 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 №05/09/16, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в размере 16 725 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылался на ненадлежащее уведомление и получение от конкурсного управляющего ходатайства об уточнении исковых требований только  18.06.2021. По существу спора отметил, что оплата по договору была осуществлена путем подписания соглашения о зачете №05/09 от 05.06.2016, а право требования ответчика к должнику возникло на основании договора уступки прав требования №25/05/16 от 25.05.2016.

В письменных пояснениях податель жалобы дополнительно  указывал, что суд первой инстанции, приняв уточнения конкурсного управляющего, рассмотрел спор по существу без отложения судебного заседания, чем, по мнению ответчика, нарушил право на представление возражений со стороны ФИО2

От конкурсного управляющего поступил отзыв и возражения на письменные пояснения ФИО2, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отложил судебное заседание на 09.12.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, а также направил запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений относительно места жительства (регистрации) ФИО6, отложив судебное заседание на 20.01.2022.

Тем же определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу ликвидационный баланс ООО «ГК ЭЛИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу бухгалтерские балансы ООО «ГК ЭЛИТА» за 2014-2018 годы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 (№8 реорганизовано) по Санкт-Петербургу поступили бухгалтерская отчетность ООО «ГК ЭЛИТА» за 12 мес. 2017 года, бухгалтерский баланс ООО «ГК ЭЛИТА» за 2014-2016 года, ликвидационный баланс ООО «ГК ЭЛИТА» на 20.06.2018.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении копий договоров купли-продажи недвижимости от 31.10.2016 и от 09.06.2017 и копии справки ООО «Бетон Строй Плюс» от 05.09.2016 о том, что сделки не являются крупными. 

В дополнениях ФИО2 указал, что данные бухгалтерской отчетности ООО «ГК ЭЛИТА», представленные налоговым органом, подтверждают возможность компании выполнить строительные работы на сумму 16 725 000 руб.

От Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о месте жительства ФИО6

В судебном заседании 20.01.2022 представитель Чижа А.В. заявил ходатайство о фальсификации подписи Чижа А.В. на договоре уступки прав требования №25/05/16 от 25.05.2016. ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что не подписывал указанный договор. Также со стороны Чижа А.В. было заявлено о фальсификации подписи бывшего генерального директора ООО «Бетон Строй Плюс» ФИО8 на договоре подряда №07/12 от 07.12.2013 между ООО «Бетон Строй Плюс» и ООО «ГК ЭЛИТА», а также актах по формам КС-2 и КС-3 к указанному договору и соответствующих приложениях к данному договору.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» поддержал заявленное ходатайство, полагая необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО8 для получения информации о наличии его подписи на документах.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о вызове ФИО9 для дачи пояснений относительно проставления подписей  в документах и о назначении экспертизы в отношении объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022, с рассмотрением заявленных ходатайств в следующем судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 дата судебного заседания изменена на 24.02.2022.

До судебного заседания от Чижа А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора следующих документов: соглашения о зачете №05/09 от 05.09.2016; договора уступки права требования №25/05/16 от 25.05.2016; акт приема-передачи от 05.09.2016; справки от 05.09.2016; приговора по делу №1-87/20 от 02.06.2020.

В судебном заседании 24.02.2022 конкурсный управляющий поддержал ранее изложенное ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и в судебном заседании 24.02.2022 были заслушаны пояснения  свидетеля ФИО8 В судебном заседании ФИО8, с учетом представления ранее представленных ФИО2 оригиналов документов и ознакомления с ними указал, что он не подписывал от имени ООО «Бетон Строй Плюс», будучи его генеральным директором, договор подряда №07/12 от 07.12.2013 между ООО «Бетон Строй Плюс» и ООО «ГК ЭЛИТА», а также акты по формам КС-2 и КС-3 к указанному договору и соответствующие приложения к данному договору, при этом пояснив, что ООО «ГК ЭЛИТА» не являлось контрагентом должника и не выполняло в интересах должника каких-либо работ.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о заслушивании в качестве свидетеля ФИО9 апелляционный суд не установил, полагая изложенные в ходатайстве доводы и основания не относимыми к предмету спора и не являющимися юридически значимыми для оценки доказательств и рассмотрения дела.

ФИО2 лично и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости следующих объектов недвижимости:

-квартира № 66 с кадастровым номером 74:36:0601003:6488. находящаяся по адресу: 

<

...>. общая площадь 192.8 кв. м.. расположена на 16. 17 этажах:

-квартира № 68 с кадастровым номером 74:36:0601003:6484. находящаяся по адрес) : 

<

...>. общая площадь 169.7 кв.м.. расположена на 16.17 этажах:

-нежилое помещение № 33 с кадастровым номером 74:36:0601003:6555. находящееся по адресу: 

<

...>, общая площадь 24,7 кв.м.. расположено в подвале:

-нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0601003:6519, находящееся по адресу: 

<

...>. общая площадь 29,7 кв.м.. расположено в подвале.

Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

ФИО7 лично и его представитель поддержали ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов и ходатайство о фальсификации подписи Чижа А.В. на договоре уступки прав требования №25/05/16 от 25.05.2016, а также о фальсификации подписи ФИО8 на ряде документов, представленных ФИО2, в частности договоре подряда №07/12 от 07.12.2013 между ООО «Бетон Строй Плюс» и ООО «ГК ЭЛИТА» и приложенных к нему актов и приложений, представив список экспертных учреждений.

На предложение апелляционного суда относительно исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено о их фальсификации, ФИО2 и его представитель ответили отказом.

В судебном заседании 24.02.2022 отобраны экспериментальные образцы подписей Чижа А.В. и ФИО8

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у Чижа А.В. документов, являющихся основанием возникновения задолженности ООО «Бетон Строй Плюс» перед ФИО2 в размере 16 725 000 руб., сведения о которых указаны в Акте зачета №05/09 от 05.09.2016.

ФИО7 в ответ на вышеуказанное ходатайство заявил об отсутствии у него оригиналов соответствующих документов.

Основания для истребования у Чижа А.В. вышеназванных документов, отраженных в ходатайстве ФИО2, апелляционный суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Чижа А.В. о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, а также ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, признал необходимым принять его к рассмотрению, и, в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения, определением от 24.02.2022 отложил судебное заседание на 24.03.2022. Кроме того, апелляционным судом было предложено Чижу А.В., ФИО8 и  участвующим в деле лицам представить оригиналы документов, содержащих условно-свободные подписи Чижа А.В и ФИО8 за период их составления (подписания), близкий к периоду подписания документов, о фальсификации которых заявлено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения об отсутствии оснований для проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, а также во исполнение определение апелляционного суда от 24.02.2022 от конкурсного управляющего и Чижа А.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора документов, содержащих условно-свободные подписи Чижа А.В и ФИО8 за период их составления (подписания), близкий к периоду подписания документов, о фальсификации которых заявлено.

 Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 24.03.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 №05/09/16 и применения последствий его недействительности.

Представитель ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного имущества и заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих документов:

- актов по форме КС-2 и КС-3   от 06.01.2014 на сумму 7 498 375 руб. и от 26.02.2014 на сумму 9 226 625 руб.;

- договора уступки прав требования №25/05/16 от 25.05.2016;

- договора подряда №07/12 от 07.12.2013;

С учетом отсутствия возражений участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 161 АПК РФ,  исключил указанные документы из числа доказательств по делу и в судебном заседании вернул указанные документы представителю ФИО2 Принимая во внимание исключение указанных документов, заявление о фальсификации подписи Чижа А.В. на договоре уступки прав требования №25/05/16 от 25.05.2016, а также о фальсификации подписи ФИО8 на ряде документов, представленных ФИО2, в частности договоре подряда №07/12 от 07.12.2013 между ООО «Бетон Строй Плюс» и ООО «ГК ЭЛИТА» и приложенных к нему актов и приложений, в дальнейшем не рассматривалось  судом апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной необходимости проведения соответствующих экспертных исследований. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости определения стоимости имущества в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о неравноценности конкурсным управляющим не ставился, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим был подготовлен и представлен Отчет № 96/21 к договору № 96/21 от 15.06.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подтверждающий, что указанная в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость является рыночной. Указанный отчет в надлежащем порядке не оспорен, как и не оспорены фактически сами условия спорного договора относительно определения договорной стоимости предмета сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО «Бетон Строй Плюс» (продавец) и гр. РФ ФИО2 (покупатель) 05.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости №05/09/16 (далее – договор), согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца следующие объекты: 

- квартиру № 66, находящуюся по адресу 

<

...> (тридцать семь), общая площадь 192,8 кв.м., расположена на 16, 17 этажах (именуемую в дальнейшем квартира № 66), 

- квартиру № 68, находящуюся по адресу 

<

...> (тридцать семь), общая площадь 169,7 кв.м., расположена на 16, 17 этажах (именуемую в дальнейшем квартира № 68), 

- нежилое помещение № 33, находящееся по адресу 

<

...> (тридцать семь), общая площадь 24,7 кв.м., расположенное в подвале (именуемое в дальнейшем помещение № 33), 

- нежилое помещение № 34, находящееся по адресу 

<

...> (тридцать семь), общая площадь 29,7 кв.м., расположенное в подвале (именуемое в дальнейшем помещение № 34). 

Условиями спорного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира №66 продается по цене 8 097 600 руб., квартира №68 продается по цене 7 127 400 руб., помещение № 33 продается по цене 750 000 руб., помещение №34 продается по цене 750 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет по настоящему договору производится покупателем путем подписания с продавцом соглашения о зачете №05/09 от 05.09.2016 на сумму 16 725 000 руб. 

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра по Челябинской области 06.10.2016, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. 

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 №05/09/16, переход права собственности на спорные объекты по которому совершен 06.10.2016, отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду совершения сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие доказательств оплаты за переданное имущество, а также считая, что целью совершения сделки являлся вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы, а значит причинение вреда правам и законным интересам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорные объекты недвижимости, которые отчуждены по оспариваемому договору, совершен (зарегистрирован) 06.10.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 21.04.2019, следовательно, оспариваемые сделки по продаже недвижимого имущества подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что покупатель по договору ФИО2 ранее являлся генеральным директором ООО «Бетон Строй Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бетон Строй Плюс». Более того, 27.10.2015 в соответствии с Протоколом № 3-2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Бетон Строй Плюс» принято решение о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Бетон Строй Плюс». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.11.2015. Таким образом, до 27.10.2015 ответчик по оспариваемой сделке являлся участником ООО «Бетон Строй Плюс». 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных положений статьи 19 Закона о банкротстве, лица, заключившие спорную сделку, являются заинтересованными. 

В обоснование позиции о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал на то, что оплата по договору в пользу должника не производилась, имущество отчуждено безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы на 16 725 000 руб. и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В подтверждение факта наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки 05.09.2016 у ООО «Бетон Строй Плюс» уже существовала кредиторская задолженность перед уполномоченным органом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-6053/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2020 по делу № А56-6053/2019. 

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки должника по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекция 23.03.2018 составила акт № 05/01-2018 и 13.08.2018 вынесла решение № 05-19/1048, которым ООО «Бетон Строй Плюс» доначислено 36 550 437 руб. налога на добавленную стоимость, 41 699 478,00 руб. налога на прибыль организаций, 1 183 954 руб. налога на доходы физических лиц, 25 571 150 руб. соответствующих пеней, 6 321 545 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 137 752,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, 250 руб. штрафа по статье 126.1 НК РФ». 

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, у должника имелись неисполненные обязательства в крупном размере, о которых последнему было либо должно было быть известно.

Вместе с тем, фактически для должника указанная сделка оказалась безвозмездной, поскольку какие-либо денежные средства на расчетные счета ООО «Бетон Строй Плюс» или в кассу должника не поступили. 

Соглашение о зачете № 05/09 от 05.09.2016 на сумму 16 725 000 руб., путем подписания которого согласно пункту 2.1. договора от 05.09.2016 произведен расчет за проданную недвижимость, не является допустимым и достоверным доказательством оплаты, поскольку ничем документально не подтвержден. 

Конкурсный управляющий указал, что указанное соглашение о зачете не было ему передано бывшим руководителем ООО «Бетон Строй Плюс» Чижом А.В., равно как и не представлено доказательств наличия встречных обязательств ООО «Бетон Строй Плюс» перед ФИО2 на сумму зачета в 16 725 000 руб. по договору №25/05/16 от 25.05.2016. 

 При этом представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства относительно возмездности оспариваемой сделки, со ссылкой на переуступку прав требования и произведенные взаимозачеты с участием должника, ООО «ГК «ЭЛИТА», ФИО6, о фальсификации которых заявлено, были исключены ФИО2 из числа доказательств в порядке применения  положений статьи 161 АПК РФ, что предопределяет фактическое отсутствие допустимых и относимых доказательств. 

Таким образом, ответчиком не доказана возмездность оспариваемой сделки, не представлены необходимые доказательства оплаты приобретенного у должника недвижимого имущества. 

При наличии денежных обязательств перед кредитором, чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника, должник  произвел отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества посредством совершения оспариваемой сделки с участием заинтересованных лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника направлены на вывод активов в целях недопущения обращения на них взыскания в условиях неплатежеспособности последнего и в ущерб интересам независимых кредиторов.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, следует признать, что совершение и исполнение оспариваемой сделки привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества и, следовательно, в результате ее совершения презюмируется причинение вреда их имущественным правам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом и характер самой сделки, применительно к ее безвозмездности, в силу недоказанности факта возмездности, может рассматриваться в качестве основания для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и совершения оспариваемой сделки с целью причинения ущерба независимым кредиторам.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о заключении сторонами оспариваемого договора с целью вывода активов должника из конкурсной массы, в результате чего независимым кредиторам причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет выбывшего из активов должника имущества, при этом ответчик при проявлении должной степени осмотрительности мог узнать о признаках неплатежеспособности должника и об указанной цели причинения вреда кредиторам. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 (влекущих оспоримость сделки), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки со ссылкой на то, что оспариваемой сделкой ООО «Бетон Строй Плюс» не получило никакого встречного предоставления, фактически недвижимое имущество отчуждено безвозмездно, поскольку какие-либо денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступили, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества, подписанием спорного договора участники фактически прикрывали договор дарения, что в соответствии со статьей 572 ГК РФ предполагает безвозмездную передачу имущества дарителем, который является коммерческой организацией, одаряемому – ответчику, что не допускается в силу статьи 575 ГК РФ. 

Оспариваемая сделка содержит признаки злоупотребления правом со стороны должника, выражающиеся в выводе имущества должника из конкурсной массы в недопущение обращения взыскания на отчужденное имущество. 

Приведенные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества не представлено, в настоящее время спорные объекты выбыли из владения ответчика, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 16 725 000 руб., установленном договором. Оснований для иной стоимостной оценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины при подаче настоящего заявления в арбитражный суд и результатов его рассмотрения, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника, 18 000 руб. подлежат возврату ООО «Бетон Строй Плюс».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по обособленному спору №  А56-31227/2019/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 №05/09/16. 

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежные средства в размере 16 725 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Возвратить ООО «Бетон Строй Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 30.11.2020 №15, от 30.11.2020 № 16, от 30.11.2020 №17.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова