АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29250/2023 

29.03.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.03.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ВИДИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (665660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ВИДИМ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить выявленные дефекты в гарантийный период, о  взыскании    5 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,  

от ответчика –   не явились, извещены,

установил:

иск заявлен с учетом уточнений об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.636543 от 12.01.2018 года в виде устранения выявленных дефектов в гарантийный период, путем демонтажа старого искусственного покрытия из резиновой крошки и новой укладки искусственного покрытия из резиновой крошки, в соответствии с требованиями завода-изготовителя покрытий, толщиной не менее 15 мм., размером 21x34, с нанесением разметки для игры в баскетбол, волейбол, мини-футбол по адресу: 

<

...> в районе Видимской СОШ» (согласно заданию на проектирование, в составе проектной документации, том, стр. 22), а также взыскании штрафа в размере 184 918,52 руб. 

Истец требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в частим взыскания штрафной санкции, просит суд об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.636543 от 12.01.2018 года в виде устранения выявленных дефектов в гарантийный период, путем демонтажа старого искусственного покрытия из резиновой крошки и новой укладки искусственного покрытия из резиновой крошки, в соответствии с требованиями завода-изготовителя покрытий, толщиной не менее 15 мм., размером 21x34, с нанесением разметки для игры в баскетбол, волейбол, мини-футбол по адресу: 

<

...> в районе Видимской СОШ» (согласно заданию на проектирование, в составе проектной документации, том, стр. 22), а также взыскании штрафа в размере 5 000 руб. согласно пункту 7.6. контракта.

Уточнение иска судом принято (статья 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на непредставление акта с перечнем выявленных дефектов и сроком их устранения в рамках гарантийных обязательств по  спорному контракту, а также указал, что считает неправомерным начисление штрафа согласно п.7.5 спорного контракта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Администрацией Видимского городского поселения (заказчик) и ООО «АрсеналСтрой» 12 января 2018 года заключен контракт на выполнение работ по «строительству многофункциональной спортивной площадки по адресу 

<

...> в районе Видимской СОШ» № Ф.2017.636543, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик по настоящему Контракту обязуется по заданию Заказчика выполнить работы  по строительству многофункциональной спортивной площадки в п. Видим, в соответствии с Приложением №1-2 Проектно-сметная документация, с Приложением № 3 Техническое задание, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации многофункциональной спортивной площадки выявлены дефекты: Искусственное бесшовное покрытие, состоящее из резиновой крошки, пигмента полиуретанового связующего по бетонному основанию не скреплено между собой, что привело к частичному разрушению покрытия, его деформации и отсоединению от основания, о чем 2019 года в адрес ответчика были направлены соответствующие требования об устранении выявленных дефектов, в 2019 году было произведено устранение дефектов, однако те же дефекты проявились вновь.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении выявленных дефектов от 02.11.2020 к акту от 26.10.2020, от 05.08.2022,  Письмо в ответ на претензию от 11.07.2022, от 20.04.2020, от 24.10.2019, от 24.05.2022, от 07.07.2021, письмо об устранении дефектов от 09.09.2022, от 11.06.2021, от 27.09.2019 от 13.10.2021. Ответчик неоднократно в письмах № 141 от 15.07.2022, 86 от 10.04.2023, 135 от 22.10.2019, 250 от 17.08.2022, 141 от 06.06.2022, от 11.07.2022 указывал на невозможность устранения недостатков в связи с отсутствием погодных условий.

04 июля 2022 года в составе комиссии произведена проверка по устранению дефектов, выявленные дефекты были исправлены некачественно, что отражено в акте освидетельствования дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

11.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 577 от 11.07.2022г. с требованием устранить гарантийные обязательства в десятидневный срок с момента получения претензии должны были исправить выявленные дефекты. 

В соответствии с п. 7.9 контракта, сторона, допустившая нарушение обязательств по Контракту, обязана произвести уплату неустойки (пени, штрафа), предусмотренных настоящей статьей Контракта, в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны.

19.10.2023 повторно в адрес ответчика направлена претензия № 01-03/666 от 18.10.2023 о необходимости устранить выявленные дефекты, также требование об уплате штрафа за нарушение принятых обязательств по контракту № Ф.2017.636543. В указанной претензии ответчику предлагалось прибыть для составления совестного акта осмотра.

Претензия № 01-03/666 от 18.10.2023 получена ответчиком 13.12.2023, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России № 66566086051344.

В указанные дату и время ответчик для составления акта не прибыл, требование об устранении недостатков и уплате штрафа оставил без удовлетворения. Выявленные дефекты ответчиком не устранены до настоящего времени, гарантийные обязательства не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ и взыскании штрафа (с учётом уточнений исковых требований от 20.03.2024). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного контракта   года, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № Ф.2017.636543 от 12 января 2018 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает контракт № Ф.2017.636543 от 12 января 2018 года заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в 5.4.8. Контракта (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что гарантия качества выполняемых работ предоставляется Подрядчиком в полном объем с соблюдением технологии работ, действующих норм и правил и составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки работ обеими Сторонами. Гарантия качества на используемые в работе материалы, оборудование, поставляемые товары предоставляется Подрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем на используемые Подрядчиком в работе материалы, оборудование, поставляемые товары.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3. контракта)

Указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств устранения недостатков, означенных в актах осмотра от 11.07.2023, от 13.10.2021, от   26.10.2020, от 03.11.2023,  от 30.09.2019  не представил. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика законодателем возложено бремя доказывания возникновения недостатков, появившихся в течение гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По итогам комиссионного осмотра истцом совместно с членами комиссии составлены акты визуального осмотра объекта осмотра от 11.07.2023, от 13.10.2021, от   26.10.2020, от 03.11.2023, от 30.09.2019 с подробным описанием выявленных дефектов и способов их устранения, на основании актов осмотра ответчику направлялись требования об устранении дефектов с конкретным сроком проведения мер по устранению недостатков; в связи с чем, ответчик, не лишен был возможности заявить возражения относительно выявленных недостатков, означенных в актах. 

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается указанными актами осмотра.

Доводы ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" о том, что истец не представил доказательств каким образом зафиксированы недостатки, а также акт с перечнем выявленных дефектов и сроком их устранения в рамках гарантийных обязательств по  спорному контракту судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 5.4.5. в течение гарантийного срока, но не свыше гарантийного срока, установленного изготовителем продукции, нести ответственность за поставляемые и установленные материалы и оборудование. В случае возникновения дефектов в отремонтированных инженерных системах, за исключением дефектов, возникших в связи с нарушением правил эксплуатации, устранять их своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного Заказчиком

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил в материалы дела акты осмотра, в том числе с участием стороны ответчика (акт от  30.09.2019, от 11.07.2023), при этом ответчик был заблаговременно уведомлен о составлении такого и проведении осмотра, в котором отражены выявленные недостатки. Составленный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика. 

Кроме того, в адрес ответчика направлялись неоднократно акты, претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом ранее, факт наличия выявленных недостатков подтверждается указанными актами осмотра.

Иного ответчиком не доказано.

Более того, неоднократно ответчик в ответах на претензии не отрицал наличия выявленных дефектов, указывая на невозможность устранения выявленных эффектов на протяжении длительного времени (письма № 141 от 15.07.2022, 86 от 10.04.2023, 135 от 22.10.2019, 250 от 17.08.2022, 141 от 06.06.2022, от 11.07.2022).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок на подрядчике лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Ответчик, помимо того, что был извещен о выявленных недостатках, также извещался о принятии исковых требований к производству и возбуждении производства по делу, суд в определении от 24.01.2024, от 20.02.2024 разъяснял сторонам право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения недостатков выполненных работ, причин их возникновения и способов их устранения

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, следовательно, они подлежат устранению силами подрядчика.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах осмотра недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках контракта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время и погодные условия для производства данных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" штрафа в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных  нужд  в  целях  повышения  эффективности,  результативности осуществления    закупок    товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в  сфере  таких  закупок,   регулирует  Федеральный закон от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд».

На  основании части  4  статьи  34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.

В   силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение   или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,   предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если   законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения  размера  штрафа  за  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,    исполнителем) обязательств (в  том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определён Правилами N 1042.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком,     исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в   том   числе,   гарантийного   обязательства), предусмотренных контрактом,  размер   штрафа   устанавливается   в   виде   фиксированной   суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 -8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,    исполнителем)  обязательства,   предусмотренного  контрактом, которое  не  имеет  стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии   в   контракте   таких   обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой  в  порядке,  установленном названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042). 

Правилами N 1042  установлены  правила  определения  размера  штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. 

По смыслу Правил N1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в   которых   установлены   обязательства,   исполнение   которых   можно   оценить в стоимостном (денежном) выражении. Обязательства поставщика (подрядчика,   исполнителя),  не имеющие стоимостного  выражения - это  все  обязательства,  которые  поставщик  (подрядчик, исполнитель)   должен    исполнить    на    основании    контракта,    заключенного в  соответствии со статьёй 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением  обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объёме).

С  учётом  положений  части  3  статьи  96  Закона N 44-ФЗ,  не устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока не является нарушением,   имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия  контракта  о  представлении заказчику гарантии по качеству работ и устранению выявленных недостатков в срок, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

В силу пункта 7.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) в порядке, установленном постановлением N 1042:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Таким  образом,  принимая  во  внимание  наличие  в  контракте  специального вида  ответственности  за  нарушение  обязательства,  не  имеющего  стоимостного выражения,  учитывая,  что не устранение недостатков в срок является именно нарушением  обязательства,  не  имеющего  стоимостного  выражения,  начисление истцом штрафа  за  не устранение недостатков в срок на  основании  пункта  7.6 контракта в сумме 5 000 руб. является обоснованным.

Расчет суммы штрафа судом проверен, является верным.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках контракта № Ф.2017.636543 от 12.01.2018 не устранил, в связи с чем у суд имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.6. контракта, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет     8 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание устранить недостатки работ в сумме 6 000 руб. и 2 000 руб. за требование о взыскании штрафа).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.636543 от 12.01.2018 года, а именно:

- демонтировать старое искусственное покрытие из резиновой крошки и произвести новую укладку искусственного покрытия из резиновой крошки, в соответствии с требованиями завода-изготовителя покрытий, толшиной не менее 15 мм., размером 21x34, с нанесением разметки для игры в баскетбол, волейбол, мини-футбол по адресу: 

<

...> в районе Видимской СОШ» (согласно заданию на проектирование, в составе проектной документации, том, стр. 22),

 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ВИДИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (665660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ВИДИМ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>) сумму 5 000 руб.  – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко