ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7940/2023

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11075/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-7940/2023 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» (далее - ООО «ЦЕЗАРЬ», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 12.05.2021  № 130/2-м в размере 539 117 руб. 60 коп., пени в размере 117 252 руб. 60 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «ЦЕЗАРЬ» в пользу Департамента взысканы сумма основного долга в размере 539 117 руб. 60 коп., пени в размере 117 252 руб. 60 коп. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 127 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЕЗАРЬ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ЦЕЗАРЬ» не является единоличным собственником здания, расположенного на земельном участке: как в целом, так и какой-либо из его частей; в связи с чем взыскание с общества арендной платы в заявленном размере неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 между Департаментом (арендодатель) и обществом «ЦЕЗАРЬ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 130/20-м (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендаторам, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем участок. Общая площадь участка 2514,4 кв.м. Участок предоставляется: под административно-производственное нежилое строение с пристроем (гаражи). Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер (КН) участка: 72:23:0220001:79 (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2 Договора на участке расположены: 

- одноэтажное нежилое здание с КН 72:23:022001:6655 площадью 462,6 кв.м.;

- 4-этажное нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 72:23:0220001:523, площадью 3525 кв.м, с описанием местоположения:. 

<

...>.

Договором предусмотрено, что площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте. 

Сторонами подписан акт передачи имущества в аренду от 27.05.2021.

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен на срок с 29.03.2021 по 28.03.2070.

В пункте 3.1. договора установлено, что размер арендной платы устанавливается пропорционально площади зданий, сооружений, помещений в них, предоставленных арендаторам, согласно расчету, приведенному в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению №1 площадь занимаемого арендатором ООО «ЦЕЗАРЬ» земельного участка составляет 1387, 54 кв.м. 

В качестве основания указаны регистрационные записи от 09.06.2020 о праве собственности на помещения с КН 72:23:0220001:7018 и 72:23:022001:7019.

Размер арендной платы для общества определен Приложением №2 к договору, подписанным арендатором (л.д. 19-20).

07.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункт 1.2 изложен в новой редакции, указано, что на участке имеется только 4-этажное нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 72:23:0220001:523, площадью 3525 кв.м, с описанием местоположения:. 

<

...> (л.д. 28).

Данное соглашение заключено в связи с устранением ошибки в сведениях ЕГРН: здание с КН 72:23:0220001:6655 в действительности расположено не на земельном участке КН 72:23:0220001:79 (письмо ФКП Росреестра по Тюменской области от 17.06.2021, л.д. 35). 

Письмом от 09.07.2021 Департамент уведомил ответчика об изменившимся в связи с указанным размером арендной платы (л.д. 36).

Соглашением от 30.09.2022 внесены изменения в Приложение № 1, площадь занимаемого обществом «ЦЕЗАРЬ» участка определена в размере 792,3 кв.м, соответственно, изменен расчет арендной платы (л.д. 23). 

Основанием указаны регистрационные записи:

- о праве собственности на помещения (находятся в 4-этажном здании КН 72:23:0220001:523) с КН 72:23:022001:6768 от 30.09.2021, с КН 72:23:022001:7081 от 21.01.2022, с КН 72:23:022001:7082 от 21.01.2022,

- о договоре аренды нежилого помещения от 04.10.2021 № 102133916.

Соглашением от 15.12.2022 площадь участка, приходящаяся на долю ответчика, вновь уточнена -  до 583,06 кв.м (л.д. 25).

Основаниями указаны те же регистрационные записи:

- о договоре аренды нежилого помещения от 04.10.2021 № 102133916;

- о праве собственности на помещения с КН 72:23:022001:6768 от 30.09.2021, с КН 72:23:022001:7082 от 21.01.2022,

- а также регистрационная запись о праве собственности на помещение с КН 72:23:022001:7180 от 13.10.2022.

Нахождение в собственности ООО «ЦЕЗАРЬ» перечисленных помещений и их площадь  подтверждаются представленными выписками из ЕГРН. 

Также представлен договор аренды, заключенный сторонами в отношении находящегося в 4-этажном здании нежилого помещения КН 72:23:0220001:6769 площадью 145,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Тюмень с 03.03.2020; договор заключен с 08.11.2021 на срок 5 лет (выписка из ЕГРН -л.д. 28, договор – л.д. 60).

Обращаясь с иском, Департамент указал, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензионных требований от 20.08.2021, 03.12.2021, 15.06.2022, 18.08.2022, 21.11.2022, 21.09.2023 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

Ответчик не оспаривает пользование арендованным участком в исковой период, не указывает на оплату в большем размере, чем учтено арендодателем.

В суде первой инстанции ООО «ЦЕЗАРЬ» возражений на иск не представило.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЕЗАРЬ» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является не единственным пользователем участка.

В соответствии с частями 2, 10 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из материалов дела, представленных выписок из ЕГРН, ООО «ЦЕЗАРЬ» является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке КН 72:23:0220001:79.

Также ответчиком приняты на себя обязательства вносить арендную плату за земельный участок в связи с арендой помещений в здании. Договор, дополнительные соглашения и расчеты подписаны ответчиком; не оспорены, недействительными не признаны.

В данном случае заключенным договором с учетом подписанных ответчиком дополнительных соглашений определен размер доли ООО «ЦЕЗАРЬ» как арендатора в пользовании участком, сообразно которому определена величина арендной платы для ответчика.

То есть, вопреки доводу ответчика, на него возлагается обязанность по оплате аренды не всего земельного участка, а лишь части, соразмерной доле во владении и пользовании помещениями в здании.

Размер доли обществом не опровергнут, зафиксирован в подписанных обществом приложениях №1 и №2 к договору, подтвержден выписками из ЕГРН, договором аренды нежилого помещения (строения) от 04.10.2011 № 102/33916 и актами приема-передачи к нему.

Размер доли изменялся в связи с изменением площади принадлежащих ответчику и используемых им помещений в здании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 обществу «ЦЕЗАРЬ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-7940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 А.В. Веревкин