﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32389/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ» на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-32389/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 3/1, офис 503, ОГРН 1065404094997, ИНН 5404285417) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель Новосибирской таможни – Муравьева И.И. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКОМИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10609030/180117/0000011 (10 штук); ДТ № 10609030/180117/0000012 (10 штук) в размере 7 080 000 руб. 

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что у него есть право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора; судами не дана правовая оценка моменту, когда именно лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты сбора; срок исковой давности следует считать с момента, когда в средствах массовой информации появились сведения о существовании судебно-арбитражной практики по делу № А51-15961/2019, то есть с 2020 года.

Таможня возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации грузовых автомобилей-самосвалов по ДТ № 10609030/180117/0000011, № 10609030/190117/0000012. 

По товарам, заявленным в ДТ № 10609030/180117/0000011, № 10609030/190117/0000012, Обществом в адрес таможенного органа был представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении ввозимых транспортных средств исходя из полной массы 32 000 кг, в соответствии с которым размер исчисленного утилизационного сбора составил 718 500 руб. за одно транспортное средство; общая сумма утилизационного сбора составила 14 370 000 руб.

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанной ДТ, осуществлена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными приходными ордерами от 31.01.2017, 07.02.2017 №№: 10609030/310117/ТС-2471162, 10609030/310117/ТС2471163, 10609030/310117/ТС-2471164, 10609030/310117/ТС-2471165, 10609030/310117/ТС-2471166, 10609030/310117/ТС-2471167, 10609030/310117/ТС2471168, 10609030/310117/ТС-2471169, 10609030/310117/ТС-2471170, 10609030/310117/ТС-2471171, 10609030/070217/ТС-2471229, 10609030/070217/ТС2471230, 10609030/070217/ТС-2471231, 10609030/070217/ТС-2471232, 10609030/070217/ТС-2471233, 10609030/070217/ТС-2471234, 10609030/070217/ТС2471235, 10609030/070217/ТС-2471236, 10609030/070217/ТС-2471237, 10609030/070217/ТС-2471238.

На ввозимые транспортные средства оформлены паспорта транспортных средств.

25.05.2020, 21.07.2020, 02.07.2020 в адрес Таможни от Общества поступили заявления о возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей (самосвалов) ввозимых по ДТ № 10609030/180117/0000011, № 10609030/190117/0000012. 

В заявлениях Обществом представлен расчет суммы утилизационного сбора без учета грузоподъемности (полная масса транспортного средства составляет 15 680 кг), в связи с чем размер утилизационного сбора за одно ввозимое транспортное средство должен составлять 364 500 руб. Излишне уплаченный утилизационный сбор, по мнению Общества, составил 7 080 000 руб.

Письмами от 05.06.2020 № 09-01-42/09283, 13.07.2020 № 09-01-13/11332, 01.09.2020 № 09-01-13/13998 таможенный орган проинформировал заявителя о пропуске 3-летнего срока обращения за возвратом утилизационного сбора, установленного пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1291), а также о том, что заявления оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых сведений и непредставлении необходимых документов. 

Общество, полагая утилизационный сбор излишне уплаченным, обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении обязанности на Таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1291, исходили из пропуска Обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом № 89-ФЗ. 

Согласно положениям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлен коэффициент 2,43, действующий на момент декларирования; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - коэффициент 4,79, действующий на момент декларирования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена и помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления самоходная техника - грузовой автомобиль – самосвал НОWО ZZ3327N3847D в общем количестве 20 штук.

Первоначально при расчете суммы утилизационного сбора Обществом за основу была принята масса транспортного средства с учетом его грузоподъемности в размере 32 000 кг и, соответственно, применен коэффициент 4,79.

Вместе с тем, из анализа положений статей 24.1 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1291, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, следует, что в расчете суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных Обществом товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента не должна учитываться такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018.

С учетом изложенного суды признали правильным скорректированный Обществом расчет утилизационного сбора без учета грузоподъемности транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, и поддержали доводы Общества об излишней уплате им утилизационного сбора, вместе с тем, сочли пропущенным срок на обращение Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, судами обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25).

Согласно пункту 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, Общество уплатило утилизационный сбор в январе, феврале 2017 года по таможенным приходным ордерам 31.01.2017, 07.02.2017, следовательно, заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора могли быть поданы в таможенный орган не позднее января, февраля 2020 года, соответственно. Заявления о возврате от Общества поступили в таможенный орган 25.05.2020, 21.07.2020, 02.07.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет); при этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Руководствуясь изложенным, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 21.06.2001 № 173-О и Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзорах судебной практики № 4 (2015) и № 3 (2019), утвержденных Президиумом 23.12.2015 и 27.11.2019, соответственно, суды применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно исходили из того, что поскольку положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1291 не содержат положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, то в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора 25.05.2020, 21.07.2020, 02.07.2020, а в суд первой инстанции - только 26.11.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока с того момента, когда узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты, пришли к правильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Общество узнало о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности только в 2020 году из средств массовой информации о судебно-арбитражной практике делу № А51-15961/2019, которое дошло до Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отклонены судами, поскольку при декларировании товара в 2017 году Общество не могло не знать о том, что до судебно-арбитражной практикипо делу № А51-15961/2019 и до формирования Верховным Судом Российской Федерации указанной правовой позиции в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 положениями действовавшего законодательства - пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» предусматривалось применение при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета его грузоподъемности.

Установленные обстоятельства по делу могут свидетельствовать лишь о том, что Общество при расчете и уплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорной ДТ не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем отсутствие осведомленности общества о действующих нормах законодательства не является основанием для признания срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием соблюденным.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы Общества проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева