АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9293/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиоэксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2018) 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным решения от 20.05.2020 №025/06/69-583/2020, 

третьи лица: 

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН1112508009140, дата регистрации в качестве юридического лица 15.11.2011);

Общество с ограниченной ответственностью "Сосудистые инновационные медицинские технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.12.2018),

при участии в заседании: 

от общества  - ФИО2, доверенность,  паспорт, диплом,

иные участники процесса -  не явились,  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангиоэксперт" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 20.05.2020 №025/06/69-583/2020.

Представители УФАС и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявления, полагая, что первая часть заявки победителя аукциона содержала недостоверную информацию о показателях товара, а именно в пл. 3,8,11,13,14,15,17,18,19,20,21. Предложенные победителем Аукциона стенты коронарные баллонрасширяемые хирургические стерильные на системе доставки по ТУ 9398-001-37354537-2013 производства ЗАО «Стентоник» не соответствовали требованиям к товару, указанным в п.п. 3, 8, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 Технического задания (Приложение № 8), что подтверждается  данными на упаковке  и в инструкции по эксплуатации этого стента.

Ссылается на то, что оспариваемом решении в качестве доказательства достоверности информации, содержащейся в заявке победителя Аукциона, указано письмо ЗАО «Стентоник» от 08.05.2020 № 10, которое в ходе рассмотрения жалобы КГБУЗ "Находкинская городская больница" представило антимонопольному органу; иные доказательства достоверности информации, содержащейся в заявке победителя аукциона, в решении не указаны. При этом заявителю не была представлена копия этого письма, а также возможность ознакомится с ним, в связи с этим заявитель был лишен возможности представить в ходе рассмотрении жалобы пояснения относительно содержащейся в этом письме информации. По мнению общества, управление не оценило критически представленные КГБУЗ "Находкинская городская больница" доказательства достоверности информации, содержащейся в заявке победителя аукциона, не проверило соответствуют ли действительности содержащиеся в письме ЗАО «Стентоник» от 08.05.2020 № 10 сведения, при этом не указало в оспариваемом решении мотивы, по которым оно отвергло представленные заявителем доказательства недостоверности информации, содержащейся в заявке победителя аукциона.

Поскольку первая часть заявки ООО "Сосудистые инновационные медицинские технологии" содержала недостоверную информацию о показателях товара, а именно в п.п. 3, 8, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, аукционная комиссия на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе обязана была принять решение об отстранении КГБУЗ "Находкинская городская больница" от участия в аукционе. Однако, аукционная комиссия в нарушение требований ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе приняла решение о соответствии заявки ООО "Сосудистые инновационные медицинские технологии" требованиям, установленным документацией об аукционе, чем нарушила право заявителя на участие в аукционе на равных условиях с другими участниками аукциона.

Как следует из отзыва управления - у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки № 180 ООО «Сосудистые инновационные медицинские технологии» несоответствующей требованиям документации, в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении товара, следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе и при подведении итогов аукциона не допустила нарушение Закона № 44-ФЗ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее – КГБУЗ "Находкинская городская больница") представило письменный отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое решение законным и обоснованным, отмечая, что при проведении аукциона Единая комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Просит в удовлетворении заявления общества отказать. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2020 КГБУЗ «Находкинская городская больница» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходного медицинского материала (извещение № 0320300150420000045) (далее - аукцион).

Начальная максимальная цена контракта - 10 800 000 руб.

 На участие в аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 03203001504200000454 от 06.05.2020 было подано 3 заявки под номерами 251, 85, 180, которые были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0320300150420000045-3 от 12.05.2020 и рассмотрения вторых частей заявок, все поданные заявки были признаны соответствующими. Победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Сосудистые инновационные медицинские технологии» заявка №180, предложившее наименьшую цену контракт - 7 878 248,52 руб.

Не согласившись с результатами аукциона, участник заявки № 85 -ООО «Ангиоэксперт» обратился с соответствующей жалобой в Приморское УФАС России о несогласии с допуском заявки победителя - ООО «Сосудистые инновационные медицинские технологии», так как в нарушение  требований Закона № 44-ФЗ им были представлены недостоверные сведения в отношении показателей товара, установленных в техническом задании аукционной документации. По мнению заявителя, заявка участника с порядковым номером 180 содержит недостоверную информацию в отношении показателей, предложенного к поставке товара, предусмотренных п.п. 3,8,11,13,14,15,17,18,19,20,21.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев показатели товара, представленные в первой части заявки участником с порядковым номером 180 ООО «Сосудистые инновационные медицинские технологии», установила, что в составе заявки на участие в аукционе участник указал конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

С учётом изложенного, антимонопольный орган посчитал, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе и при подведении итогов аукциона не допустила нарушение Закона № 44-ФЗ.

Решением управления от 20.05.2020 №025/06/69-583/2020 жалоба ООО «Ангиоэксперт» на действия аукционной комиссии заказчика - КГБУЗ «Находкинская городская больница» при проведении электронного аукциона на поставку расходного медицинского материала (извещение № 0320300150420000045) признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение от 20.05.2020 №025/06/69-583/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар. 

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: 

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Таким образом, системное толкование приведенных положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и соответствующей требованиям документации об аукционе достоверной информации о предлагаемом к поставке товаре.

Пунктом 6 части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п. 31 раздела II информации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в п. 5 документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, участник с порядковым номером 180 - ООО «Сосудистые инновационные медицинские технологии» в составе заявки на участие в аукционе участник указал конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Указанному участником закупки с порядковым номером 180, комиссией заказчика был направлен запрос № 526 от 08.05.2020 акционерному обществу «Стентоник» - производителю стентов, который 

в ответе № 10 от 08.05.2020 сообщил об имеющейся возможности производства и поставки в 2020 году Стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, согласно запрошенным техническим характеристикам в любое время. АО «Стентоник» является российским производителем продукции Стенты коронарные балонорасширяемые хирургические стерильные на системе доставки по ТУ 9398-001-37354537-2013 в различных вариантах исполнения и типоразмерами в соответствии с РУ №РЗН 2014/1782. 

Из содержания положений Закона №44-ФЗ следует, что в  полномочия Единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок входит только проверка заявки на соответствие аукционной документации. Федеральным законом о контрактной системе не установлено императивной обязанности по осуществлению Единой комиссией проверки достоверности сведений о предполагаемом к поставке товаре, содержащихся в заявке участника закупки.

В составе первой части заявки участника аукциона ООО «Сосудистые инновационные медицинские технологии» отсутствует какой-либо документ, подтверждающий несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что на момент проверки заявок Единой комиссией заявка № 180 ООО «Сосудистые инновационные медицинские технологии» соответствовала требованиям документации об аукционе, суд приходит к выводу, что  у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки № 180 ООО «Сосудистые инновационные медицинские технологии» не соответствующей требованиям документации, в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении товара. Следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе и при подведении итогов аукциона не допустила нарушение Закона № 44-ФЗ.

Ссылки общества, что антимонопольный орган не проверил соответствуют ли действительности содержащиеся в письме АО «Стентоник» от 08.05.2020 №10 сведения, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Закон №44-ФЗ не содержит норм, которые бы обязывали участника аукциона иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а комиссию обязывали бы поверять соответствие такого товара заявленным требованиям. 

Вместе с тем, поставка победителем аукциона товара, не отвечающего заявленным заказчиком требованиям, влечет предусмотренные законом последствия.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия Приморского УФАС России, признавая жалобу ООО «Ангиоэксперт» при проведении электронного аукциона на поставку расходного медицинского необоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа соответствует действующему законодательству,  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «Ангиоэксперт» удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья    Андросова Е.И.