ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10083/2024

г. Вологда

21 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области представителей ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 и ФИО4 по доверенности от 21.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года по делу № А13-10083/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» (адрес: 162300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экспо Лес») о расторжении договора аренды лесного участка от 01.08.2008 № 02-02-16/68-2008 и возложении обязанности на ООО «Экспо Лес» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить лесной участок, площадью 11 957 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Мотомское участковое лесничество, кварталы № 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 149, 150, 153, 154, 155, 156, 159, 160, 222, 232, 234, Череповецкое лесничество, Кубинское участковое лесничество, кварталы № 120, 121, 132, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, Департаменту.

Решением суда от 21.11.2024 иск удовлетворен.

ООО «Экспо Лес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Податель апелляционной жалобы считает, что требование о расторжении договора должно следовать лишь по истечении срока предупреждения, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ООО «Экспо Лес» указывает, что истцом представлен лишь один документ, названный «Предложением о расторжении договора», тогда как из буквального толкования норм следует, что их должно быть два отдельных: в первую очередь письменное предупреждение, а в дальнейшем предложение о расторжении договора. 

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что полномочия на подписание предупреждения (предложения) не подтверждены.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка соблюдению Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, при направлении предложения. Указывает, что фактически предложение в ООО «Экспо Лес» не поступало, его содержание не было известно.

Ответчик отмечает, что судебные акты, на основе которых судом первой инстанции сделаны имеющиеся выводы, не были приложены к исковому заявлению, не истребовались и не исследовались при рассмотрении дела. Судом первой инстанции также не были приобщены письменные доказательства расчета объема не выполненных работ.

ООО «Экспо Лес» настаивает на том, что им были допущены несущественные нарушения условий сделки, которые могут быть устранены и не привели к существенному ухудшению лесного участка.

В обоснование указывает на то, что ООО «Экспо Лес» никогда не отказывалось от исполнения договорных обязательств, а неустойки не оспаривало в виду отсутствия в штате юриста, всегда их уплачивало в установленный срок. Объективными причинами, по которым общество не успело выполнить все работы, является то, что в 2020 году началась пандемия, во время которой нельзя было осуществлять хозяйственную деятельность. Последствием пандемии явилось резкое сокращение закупки древесины лесоперерабатывающими предприятиями области, и, как следствие, значительно упала выручка общества, за счет которой производятся в полном объеме лесовосстановительные работы, однако обществу в 2021 году удалось их выполнить.

В 2022 году, с момента начала специальной военной операции, выручка Общества вновь значительно снизилась. 

Несмотря на вышеуказанные негативные факторы, в 2022-2024 годах Обществу удалось выделить финансовые ресурсы на осуществление работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке.

В настоящее время ответчиком работы по охране, защите и воспроизводству на арендуемом участке продолжаются собственными силами.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в иске указан невыполненный за 2022 года объем работ по обработке почвы – 63,4 га, которая ведется под искусственное и естественное лесовосстановление (21 га+22 га = 43 га), а в проекте указано, что подготовить почву необходимо в двойном объеме – 87,1 га. В иске данный вид работ, не выполненных ответчиком, заявлен как самостоятельное требование, однако указанные работы ответчиком выполнены и подтверждаются актами приемки выполненных работ по лесовосстановлению.

Также судом не учтено, что на ряде участков работы могли вестись до октября 2024 года, а иск подан 23.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области сообщили о смене наименования Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области. 

Подтверждением смены наименования являются постановление губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2025.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия присутствовавших представителей принял изменение наименования Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – Министерство).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эспа» (арендатор; далее – ООО «Эспа») 01.08.2008 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/68-2008 (далее – Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 15.10.2008 за регистрационным номером 35-35-13/020/2008-445, с целью осуществления заготовки древесины.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду (приложение 5 к Договору) лесной участок передан арендатору.

Срок действия Договора – до 22.09.2031 (пункт 24 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 18.05.2010 ООО «Эспа» передало все права и обязанности по Договору ответчику.

Объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке установлены в приложении 6 к Договору. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6.

Подпунктом «з» пункта 11 Договора установлено, что арендатор обязан сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, согласно приложению 6 к настоящему договору, указанные работы на основании акта выполненных работ, с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон настоящего Договора.

Приемка выполненных арендатором работ осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и графиком сдачи-приемки работ (далее – график), ежегодно устанавливаемым соглашением сторон.

Арендатором разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 10.12.2018 № 1904). Объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов содержатся в разделе 4 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» проекта освоения лесов.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора арендатором неоднократно нарушались принятые по Договору обязательства.

Так, в 2020 году ООО «Экспо Лес» не выполнило:

– работы по естественному лесовосстановлению в объеме 95,40 га из 116,4 га, предусмотренных графиком на 2020 год;

– работы по обработке почвы под лесные культуры будущего года в объеме 16,8 га из 43,5 га, предусмотренных графиком на 2020 год.

Арендатору 24.03.2021 начислена неустойка по Договору на сумму 29 979 руб. 43 коп. за неисполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке за невыполнение работ по лесовосстановлению, направлено претензионное письмо от 24.03.2021 № 10-25-48/1293.

Неустойка уплачена 26.04.2021 (платежное поручение от 26.04.2021 № 841).

В 2022 году ООО «Экспо Лес» не выполнило:

– работы по естественному лесовосстановлению в объеме 97 га из 116,4 га, предусмотренных графиком на 2022 год;

– работы по комбинированному лесовосстановлению в объеме 3,8 га из 22,5 га, предусмотренных графиком на 2022 год;

– агротехнический уход за лесными культурами в объеме 64,8 га из 137,0 га, предусмотренных графиком на 2022 год;

– обработка почвы под лесные культуры будущего года в объеме 63,4 га из 87,1 га, предусмотренных графиком на 2022 год; 

– лесоводственный уход за лесными культурами в объеме 102,4 га из 102,4 га, предусмотренных графиком на 2022 год (то есть полное невыполнение данного вида работ); 

– рубки ухода за молодняками (осветление и прочистки) в объеме 13,2 га из 13,2 га, предусмотренных графиком на 2022 год (то есть полное невыполнение данного вида работ).

Арендатору 07.11.2022 начислена неустойка по Договору на сумму 187 150 руб. 99 коп. за неисполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке за невыполнение работ по лесовосстановлению, направлено претензионное письмо от 07.11.2022 № 1303.

Неустойка уплачена 07.12.2022 (платежное поручение от 07.12.2022 № 506).

Кроме того, в ходе проведения анализа документации Департаментом установлено, что у арендатора имеются свободные вырубки прошлых лет (2016-2019 годы), не закрытые лесовосстановительными мероприятиями: Мотомское участковое лесничество, квартал 155, выдел 13, площадь 2,0 га (естественным способом лесовосстановления); Мотомское участковое лесничество, квартал 52, выдел 10, площадь 5,2 га (искусственным способом лесовосстановления); Мотомское участковое лесничество, квартал 52, выделы 6, 8 площадь 3,5 га (искусственным способом лесовосстановления); Мотомское участковое лесничество, квартал 154, выдел 28 площадь 3,8 га (естественным способом лесовосстановления); Мотомское участковое лесничество, квартал 35, выделы 17, 18 площадь 7,0 га (естественным способом лесовосстановления); Мотомское участковое лесничество, квартал 159, выделы 25, 26, 27, 30, 35, 36, площадь 14,5 га (искусственным способом лесовосстановления); Мотомское участковое лесничество, квартал 54, выдел 6, площадь 1 8 га (искусственным способом лесовосстановления); Мотомское участковое лесничество, квартал 20, выделы 8, 9 площадь 7,5 га (искусственным способом лесовосстановления).

Департамент 03.02.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Экспо Лес» о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.09.2023 выполнить обязательства по Договору в части исполнения обязательств по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке за 2022 год, а также выполнить работы по лесовосстановлению на свободных вырубках прошлых лет, не закрытых лесовосстановительными мероприятиями.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по делу № А13-1198/2023 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036339938, который направлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по Череповецкому району. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Череповецкому району 14.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 155084/23/35050-ИП.

В установленный срок (до 01.09.2023) работы не выполнены.

Как указывает истец, до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по делу № А13-1198/2023 в части следующих видов работ: обработка почвы под лесные культуры будущего года в объеме 63,40 га, агротехнический уход за лесными культурами в объеме 64,8 га, лесоводственный уход за лесными культурами в объеме 102,4 га, рубки ухода за молодняками (осветление и прочистки) в объеме 13,2 га, а также работы по лесовосстановлению на свободных вырубках прошлых лет, не закрытых лесовосстановительными мероприятиями: искусственное лесовосстановление (в квартале 52, выделах 6,8 Мотомского участкового лесничества на площади 3,5 га); искусственное лесовосстановление (в квартале 159, выделах 25, 26, 27, 30, 35, 36 Мотомского участкового лесничества на площади 14,5 га); искусственное лесовосстановление (в квартале 54, выделе 6 Мотомского участкового лесничества на площади 1,8 га).

В 2023 году ООО «Экспо Лес» не выполнило следующие работы:

– строительство дорог противопожарного назначения – 0,12 км из 0,12 км, предусмотренных графиком (то есть полное невыполнение данного вида работ);

– реконструкция дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, – 0,24 км из 0,24 км, предусмотренных графиком (то есть полное невыполнение данного вида работ);

– работы по лесовосстановлению (искусственное, естественное) на площади 159,9 га из 159,9 га, предусмотренных графиком (то есть полное невыполнение данного вида работ);

– агротехнический уход за лесными культурами в объеме 45,76 га из 45,76 га, предусмотренных графиком (то есть полное невыполнение данного вида работ);

– лесоводственный уход за лесными культурами в объеме 75,05 га из 75,05 га, предусмотренных графиком (то есть полное невыполнение данного вида работ);

– работы по обработке почвы под лесные культуры текущего года в объеме 43,5 га из 43,5 га, предусмотренных графиком (полное невыполнение данного вида работ);

– работы по обработке почвы под лесные культуры будущего года в объеме 21,0 га из 21,0 га, предусмотренных графиком (полное невыполнение данного вида работ;

– работы по обработке почвы под комбинированные культуры будущего года в объеме 22,5 га из 22,5 га, предусмотренных графиком (полное невыполнение данного вида работ);

– рубки ухода за молодняками (осветление и прочистки) в объеме 13,2 га из 13,2 га, предусмотренных графиком (полное невыполнение данного вида работ).

Арендатору 01.12.2023 начислена неустойка по Договору на сумму 330 655 рублей 47 копеек за неисполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, направлено претензионное письмо от 01.12.2023 № 10-25-23/2342.

Неустойка уплачена 25.12.2023 (платежное поручение от 25.12.2023 № 401).

В связи с систематическим нарушением ответчиком договорных обязательств 01.02.2024 Департаментом в адрес ООО «Экспо Лес» направлено предложение о расторжении Договора.

Ответа на данное предложение Департамент не получил.

Как указывает истец, в настоящее время не выполненными остаются следующие работы:

– за 2022 год (в том числе по решению Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по делу № А13-1198/2023) – по обработке почвы под лесные культуры будущего года в объеме 63,40 га, агротехнический уход за лесными культурами в объеме 64,8 га, лесоводственный уход за лесными культурами в объеме 102,4 га, рубки ухода за молодняками (осветление и прочистки) в объеме 13,2 га, а также работы по лесовосстановлению на свободных вырубках прошлых лет, не закрытых лесовосстановительными мероприятиями: искусственное лесовосстановление в квартале 52, выделах 6, 8 Мотомского участкового лесничества на площади 3,5 га; искусственное лесовосстановление в квартале 159, выделах 25, 26, 27, 30, 35, 36 Мотомского участкового лесничества на площади 14,5 га; искусственное лесовосстановление в квартале 54, выделе 6 Мотомского участкового лесничества на площади 1,8 га;

– за 2023 год – по обработке почвы под лесные культуры текущего года в объеме 43,5 га, работы по обработке почвы под лесные культуры будущего года в объеме 21,0 га, работы по обработке почвы под комбинированные культуры будущего года в объеме 22,5 га, агротехнический уход за лесными культурами в объеме 45,76 га, лесоводственный уход за лесными культурами в объеме 75,05 га, рубки ухода за молодняками (осветление и прочистки) в объеме 13,2 га, работы по естественному лесовосстановлению в объеме 53,2 га, по искусственному лесовосстановлению в объеме 43,5 га.

Кроме того, в ходе проведения анализа документации Департаментом установлено, что у арендатора имеются свободные вырубки прошлых лет (2016-2019 годы), не закрытые лесовосстановительными мероприятиями:

Лесничество

Квартал

Выдел

Подвыдел

Площадь

Площадь лесосеки

Мотомское

159

25

1

0,1

14,5 га

(не выполнено по решению АС ВО по делу № А13-1198/2023)

Мотомское

159

26

1

7,7

Мотомское

159

27

1

0,1

Мотомское

159

30

1

2,5

Мотомское

159

35

1

0,4

Мотомское

159

36

1

3,7

Мотомское

52

6

1

0,4

3,5 га

(не выполнено по решению АС ВО по делу № А13-1198/2023)

Мотомское

52

8

1

3,1

Мотомское

54

6

1

1,8

1,8 га

(не выполнено по решению АС ВО по делу № А13-1198/2023)

Мотомское

149

6

1

2,7

6,9 га

Мотомское

149

14

4

4,2

Кубинское

143

10

1

7,3

24,2 га

Кубинское

143

2

1

7,7

Кубинское

143

8

1

9,2

Кубинское

173

2

4

6,4

Кубинское

173

8

1

1,6

Кубинское

173

12

1

3,2

19,4 га

Кубинское

173

16

1

1,3

Кубинское 

173

13

1

6,9

Мотомское

36

8

1

1,3

1,3га

Мотомское 

Мотомское 

Мотомское 

154

154

154

7

17

20

1

41

5,2

0,3

2,8

8,3 га

Мотомское

36

15

1

5,1

5.1 га

Мотомское 

Мотомское

15

15

3

4

1

1

6,6

0,2

6,8 га

Мотомское 

Мотомское

Мотомское

153

153

153

10

11

13

4

2

3

0,2

4,6

7,9

12,7 га

Мотомское

35

14

1

5,4

5,47 га

Кубинское 

Кубинское 

Кубинское

149

149

149

10

17

29

2,5

4,3

5,5

12,3 га

Мотомское

53

9

0,2

9,3 га

Мотомское

53

12

7,5

Мотомское

53

13

0,1

Мотомское

53

24

1,5

Мотомское

53

11

0,1

5,0 га

Мотомское

53

16

0,4

Мотомское

53

17

3,1

Мотомское

53

18

1,4

Мотомское

18

2

3,2

11,4 га

Мотомское

18

5

3,6

Мотомское

18

8

4,6

Мотомское

18

16

1,4

11,8 га

Мотомское

18

17

10,4

Кубинское

142 

20

6

6,0 га

Кубинское 

174

2

6,7

26,8 га

Кубинское

174

3

8,5

Кубинское

174

4

8,1

Кубинское

174

9

0,5

Кубинское

174

10

3

Кубинское

159

25

12,1

12,1 га

Мотомское

21

13

2.6

2,6 га

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется в том числе проведение мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству.

Пунктом 1 статьи 61 ЛК РФ установлено, что вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, в том числе с использованием саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, выращенных в лесных питомниках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов включает в себя в том числе лесовосстановление и уход за лесами.

Из пункта 1 статьи 62 ЛК РФ следует, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае в соответствии с пунктом 23 Договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в судебном порядке в случаях систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении 6 настоящего Договора, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные настоящим Договором, арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, проекта лесовосстановления или проекта лесоразведения в части воспроизводства лесов или лесоразведения является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута публичного сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 51 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута или публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 74.1 ЛК РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть досрочно расторгнут по решению суда в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом, в том числе в случае невыполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов, мероприятий по охране лесов от пожаров в объеме и сроки, которые предусмотрены проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты систематического нарушения ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ по сохранению лесов и мероприятий по охране лесов от пожаров установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-1198/2023. 

Суд отметил, что доказательств неисполнения обязательства по вине истца либо по форс-мажорным обстоятельствам, ответчик в суд не представил. 

Ссылки ответчика на неисполнение договорных обязательств в связи с пандемией и началом специальной военной операции правомерно отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально. 

Так, судом верно указано, что лесозаготовительная деятельность, осуществляемая ответчиком, не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Апелляционный суд с произведенной судом оценкой рассматриваемого довода согласен. Соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются. 

Довод ответчика о допущенной ошибке в проекте освоения лесов от 2016 года, выразившейся в значительном завышении объема работ по обработке почвы под лесные культуры будущего года, также правомерно отклонен судом как бездоказательный.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда, по какой причине ответчик до настоящего времени не принял мер по устранению данной ошибки, если настаивает на ее наличии, представитель ответчика дать пояснений не смог. 

Предложением о расторжении договора от 01.02.2024 Департамент потребовал исполнить обязательство по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в срок до 01.07.2024, в случае невыполнения работ – предложил расторгнуть договор.

Согласно представленным ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2024, 02.07.2024 с момента направления предложения о расторжении договора выполнены и приняты следующие работы за 2023 год: комбинированное лесовосстановление (посадка сеянцев с закрытой корневой системой) на площади 5,2 га в квартале 52, выдел 10; содействие естественному лесовосстановлению на площади 9,4 га в квартале 20, выдел 89. 

С момента принятия искового заявления к производству 29.08.2024 ни один из видов не выполненных в установленный срок работ по акту сдачи-приемки выполненных работ ответчиком Департаменту не сдан, что очевидно свидетельствует о том, что работы по охране, защите и воспроизводству лесов в разумный срок не будут завершены, что является существенным нарушением условий договора и влечет угрозу причинения ущерба лесному фонду.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ООО «Экспо Лес» письменное предупреждение в порядке, предусмотренном абзацем третьим статьи 619 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В предложении от 01.02.2024 № 10-25-55/092 истец предложил ответчику выполнить обязательства по Договору в части исполнения обязательств по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке за 2022, 2023 годы, а также выполнить работы по лесовосстановлению на свободных вырубках прошлых лет, не закрытых лесовосстановительными мероприятиями, по решению Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года по делу № А13-1198/2023 в срок до 01 июля 2024 года, одновременно указав, что в случае не исполнения обязательств по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке за 2020, 2022, 2023 годы в срок до 01.07.2024 предложил расторгнуть Договор в связи с неисполнением обязательств по Договору в части исполнения обязательств по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части направления ответчику предложения о расторжении договора. Мнение ООО «Экспо Лес» о том, что истец должен был направить два отдельных требования: об исполнении обязательств и о расторжении договора соответственно, является ошибочным.

Кроме того, как на момент вынесения решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств устранения допущенных нарушений не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 полномочий на подписание предложения о расторжении договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФИО3 как представитель Департамента участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции по доверенности от 06.06.2024. Также ФИО3 представляет интересы Министерства в апелляционном суде по доверенности от 20.12.2024. Кроме того, в апелляционном суде от имени Министерства действует ФИО4 по доверенности от 21.02.2025.

Доверенности выданы начальником Департамента ФИО5 и заместителем губернатора области министром природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО5

Данные доверенности недействительными не признаны, сведений об отзыве доверенностей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

ФИО4 и ФИО3, действуя в качестве представителей Министерства, пояснили апелляционному суду, что спорное требование от 01.02.2024 № 10-25-55/092 подписано ФИО3 как представителем, имеющим соответствующие полномочия.

Также апелляционному суду пояснено, что ФИО3 при подписании требования от 01.02.2024 № 10-25-55/092 в качестве начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области действовал на основании должностного регламента, согласно которому ему предоставлены полномочия по контролю за исполнением договоров и ведению претензионно-исковой работы.

Таким образом, Министерством полномочия ФИО3 на подписание требования от 01.02.2024 № 10-25-55/092 не только не оспариваются, но и подтверждаются. При таких обстоятельствах у ООО «Экспо Лес» не может быть оснований для сомнения в наличии полномочий.

В ходатайстве от 05.03.2025 ООО «Экспо Лес» выражены сомнения в надлежащем направлении в его адрес требования от 01.02.2024 № 10-25-55/092.

Апелляционным судом на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081293860737 установлено, что данное отправление 02.02.2024 прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону и совершена неудачная попытка вручения. В дальнейшем 10.02.2024 произведен возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения.

Направление требования от 01.02.2024 № 10-25-55/092 производилось по адресу: 

<

...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ООО «Экспо Лес».

В данном случае неполучение корреспонденции относится к зоне ответственности самого ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым также указать на то, что обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается его желание и направленность воли на мирное урегулирование возникшего спора, так как им не предприняты соответствующие действия.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий договора, что в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ, статьями 51, 61, 74.1 ЛК РФ является основанием для расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 01.08.2008 № 02-02-16/68-2008.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Договора арендатор обязан в случае прекращения действия Договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, формы аналогичной форме, указанной в приложении 5 к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора требование о возложении обязанности возвратить лесной участок также правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 622 ГК РФ. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судебные акты, на основе которых судом первой инстанции сделаны имеющиеся выводы, не были приложены к исковому заявлению, не истребовались и не исследовались при рассмотрении дела, является необоснованной, поскольку данные судебные акты находятся в общем доступе. Тот факт, что они наряду с иными доказательствами положены в основу обжалуемого решения свидетельствует о том, что судом первой инстанции данные судебные акты были исследованы. 

На довод о не приобщении к материалам дела расчетов объема невыполненных работ представители Министерства пояснили, что соответствующими доказательствами в данном случае являются отчеты арендатора, который обязан сдать работы, если он их выполнил. Вместе с тем отчеты арендатором не представлялись.     

В апелляционной жалобе ООО «Экспо Лес» также указывает, что производило подготовку почвы под лесные культуры, что подтверждается актами приемки работ по лесовосстановлению. Вместе с тем представитель ООО «Экспо Лес» на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, о каких именно актах идет речь (их даты и номера), также как не смог их представить.

Заявляя о несущественности нарушений и возможности их устранения, ответчик не представил доказательств такого устранения вплоть на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств ведения работ по защите и воспроизводству лесов в настоящее время собственными силами (о чем заявляется в апелляционной жалобе) также не представлено.

Довод о том, что на ряде участков работы могли вестись до октября 2024 года, а иск подан 23.07.2024 не имеет значения, поскольку, как было указано, доказательств выполнения работ и устранения нарушения обязательств ООО «Экспо Лес» в любом случае не представлено.

Ходатайство ООО «Экспо Лес» о запросе в Следственном комитете по Вологодской области сведений о возбуждении уголовного дела по фактам коррупции при продлении договоров аренды лесных участков апелляционной коллегией отклонено, поскольку данные сведения не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежным поручениям от 05.12.2024 № 530 и от 14.01.2025 № 1 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года по делу № А13-10083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько