АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

       Дело № А03-405/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Петровский-Н", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Петровка Троицкого района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 310220812500010, ИНН 

<

***>), с. Песьянка Троицкого района Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 945 058 руб. 67 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3, паспорт, ФИО4, по доверенности от 27.05.2021, диплом от 25.02.2005 № 221, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.08.2021, диплом от 10.03.2009 № 1079,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский – Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 125 012 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 5 945 058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик самовольно занял и использовал земельный участок истца для производства сельскохозяйственной продукции. Факт незаконного использования ответчиком земельного участка установлен решением суда по делу № А03-10148/2021, в связи с чем истец считает, что у ответчика  отсутствовали  законные  основания  для  сельскохозяйственного производства, поэтому к ответчику предъявлено требование о возврате неосновательно полученного обогащения в  размере стоимости полученного урожая гречихи за спорный период.  

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях. Возражал против доводов отзыва ответчика. 

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, однако возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность их размера. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10148/2021, занятие и использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 22:51:020101:346, местоположение: Алтайский край, Троицкий район, примерно в 3 000 м по направлению на северо-запад от с. Петровка, общей площадью 1 551 728 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в период полевых работ 2021 года, признано незаконным. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить указанный земельный участок в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в любой форме и в любом виде в его использовании обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» в течение периода действия договора аренды № 96 от 28.08.2020.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что с мая 2021 года самовольно занял спорный земельный участок. Не отрицал, что факт самовольного занятия земельного участка установлен при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-10148/2021. Также ответчиком указано, что им занята принципиальная позиция по непредставлению в суд доказательств себестоимости, стоимости реализации, урожайности и сведений о дате уборки урожая, мотивированная тем, что представленные доказательства будут интерпретированы против ответчика. Для определения суммы доходов от использования спорного земельного участка с кадастровым номером 22:51:020101:346, засеянного гречихой за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, ответчик обратился к специалисту ФИО6, которой по результатам проведенного бухгалтерское исследование документации ИП ГКФХ ФИО2, составлено заключение специалиста по запросу № б/н от 20.04.2022. Согласно указанному заключению специалиста, за проверяемый период ответчиком получена прибыль от использования поля площадью 155,17 га, засеянного гречихой, в размере 16 797 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензионного письма о выплате неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в отзыве ссылается на статью 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. При этом следует учитывать, что право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат, достоверно зная о незаконности использования указанного земельного участка и неосновательности обогащения, полученного в результате такого использования.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из Алтайкрайстата № ИС-22-25/671-ДР от 28.04.2022, урожайность гречихи в Троицком районе Алтайского края в 2021 году составляла 9,9 центнеров с гектара.

По справке Алтайкрайстата № ИС-22-24/1399-ЦА от 09.11.2021, средняя стоимость гречихи за тонну в октябре 2021 года составляла 38 699 руб. 77 коп.

С учетом указанных сведений, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости полученного урожая гречихи в результате незаконного использования указанного земельного участка в 2021 году составляет 5 945 058 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: количество гречихи, убранной с участка 155,1728 га, составит 153,62 тонн (155,1728 га. X 0,99 тн.) Х 38 699 руб. 77 коп. - стоимость за тонну гречихи.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6 судом оценивается критически, поскольку из расчета и пояснений специалиста следует, что ответчиком в 2021 году всего засеяно 1059 га всех площадей, в том числе 657 га под гречиху. Средний сбор гречихи у ответчика с 1 га составил 8,5 центнера. Исходя из размера спорного земельного участка 155,17 га, его доля от общей площади земельных участков, используемых ответчиком, составит 14,65 %. Все данные о площади земельного участка, урожайности для расчета использовались из статистической отчетности ответчика № 1 - фермер, № 2 - фермер, а также из декларации ответчика по ЕСХН за 2021 год. При этом специалист пояснила, что сведения о спорном земельном участке и о полученном урожае гречихи включены в статистическую и в налоговую отчетность.

Однако, исходя из сообщения Администрации Троицкого района Алтайского края от 04.05.2022 №26, посевная площадь, принадлежащая ответчику с 2019 года, не увеличилась на размер спорного земельного участка, а наоборот, уменьшалась с 1145 га - в 2019 году, до 1090 га - в 2020 году и до 1059 га - в 2021 году, что может свидетельствовать о невключении данных по спорному земельному участку как в статистическую, так и в налоговую отчетности.

Кроме того имеются противоречия в сведениях, содержащихся в статистической отчетности ответчика № 1 - фермер, № 2 - фермер, на основании которых произведен расчет.

Так, в форме № 1 - фермер общая площадь посевов озимых и яровых культур составляет 1059 га, в форме № 2 - фермер общая площадь посевов озимых и яровых культур составляет 1090 га., в форме № 1 - фермер общая площадь посевов гречихи составляет 657 га., в форме № 2 - фермер общая площадь посевов гречихи составляет 600 га.

При расчете дохода от незаконного использования спорного земельного участка ответчик применяет данные о доходах и расходах, отраженных в его декларации по Единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2021 год.

Таким образом, собранный ответчиком со спорного земельного участка урожай гречихи и не реализованный до окончания 2021 года не учитывается при определении доходов. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств включения доходов от реализации гречихи со спорного земельного участка в декларацию по ЕСХН.

Как следует из пояснений специалиста ФИО6, данных в судебном заседании, ответчик ведет налоговый регистр по расходам, который формируется на основании первичных документов, согласно которым можно достоверно установить, какие затраты ответчик понес для получения урожая гречихи со спорного земельного участка. 

Однако ответчик такие доказательства в материалы дела представить отказался, несмотря на неоднократные предложения суда. 

Свой расчет расходов ответчик основывает исключительно на общей сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по ЕСХН за 2021 год.

Вместе с тем, расчет специалиста произведен неверно, поскольку из перечня расходов, отражаемых в налоговой декларации по ЕСХН согласно пункту 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что большинство расходов не могут быть связаны с доходом, полученным в результате незаконного использования спорного земельного участка.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте https://fedresurs.ru/ в сети Интернет, ответчиком по договорам финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-121765-01-01 от 22.03.2021 г. и № ОВ/Ф-121765-02-01 от 22.12.2021 приобретены сеялка С-6ПМ2 и автопогрузчик фронтальный LOVOL FL936H.

Доказательств использования указанного оборудования для получения дохода от спорного земельного участка ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства извлечения ответчиком дохода от использования неосновательно приобретенного земельного участка. Размер дохода подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из официальных источников о площади земельного участка, урожайности и средней стоимости гречихи в 2021 году. Указанные данные, не оспоренные ответчиком, позволяют достоверно определить размер доходов, полученных ответчиком от неосновательно приобретенного имущества. 

Отказ ответчика от представления в материалы дела первичных документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с возделыванием спорного земельного участка в период 2021 года, является обстоятельством, влекущим возникновение у него риска наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" 5 945 058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 52 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.01.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев