ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19935/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2022) общества с ограниченной ответственностью Фирма «МОСТ-СЕРВИС» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19935/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «МОСТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 сроком действия 09.04.2024,

в судебном заседании участвует представитель  общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «МОСТ-СЕРВИС» ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «МОСТ-СЕРВИС» (далее – ООО «Мост-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 217 руб. 86 коп.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19935/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мост-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не оспорил в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-141022/2021, следовательно, он согласился с указанным судебным актом, то есть, что при рассмотрении дела должны применяться условия договора № 67405188 от 22.06.2010 о порядке выпуска и обслуживания международных карт, а не договора конструктора, в том числе по той причине, что банк не стал обжаловать передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении настоящего дела. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Тюменской области в нарушение АПК РФ и правил преюдиции принял судебное решение, отличное от вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-141022/2021. При этом перечисление на счета физических лиц (кроме зарплатного проекта) не являются банковскими услугами, потребляемыми обществом в рамках договора-конструктора от 10.12.2013. Альбом тарифов, действующий на момент перечисления спорных денежных средств если и должен применяться, то только в отношении тех услуг, о применении которых общество указало в заявлении о присоединении, а не в отношении всех, указанных в таком альбоме. Банк в судебном процессе не представил доказательств того, что альбом тарифов был размещен на его официальном сайте по состоянию на 10.12.2013. Условия договора-конструктора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Обществом представлены письменные пояснения истца по делу с приложением дополнительных документов (копий платежных поручений, реестра № 265 от 05.11.2020, расшифровки к сумме платы за услуги по счету № 364 от 11.11.2020, приказа о приеме на работу).

ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения по доводам ООО «Мост-Сервис». 

В судебном заседании представитель ООО «Мост-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям истца. Представитель ПАО «Сбербанк России» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям банка.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 обществом и банком заключен договор   № 67405188 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Сбербанк – Visa Electron, Visa Classic, Visa Gold для сотрудников ООО «Мост-Сервис», по условиям которого банк по поручениям и за счет общества осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) в рублях на счета карт, открытые в Новоуренгойском отделении № 8369 в соответствии с электронными реестрами, а общество осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора № 67405188 общество обязано при перечислении с банковского(их) счета(ов) ООО «Мост-Сервис» денежных средств расчетными документами с предоставлением в банк электронных реестров на зачисление денежных средств, указывать в расчетных документах назначение платежа: «для зачисления по реестру», цель платежа, соответствующая виду зачисления по Электронному реестру, номер и дату соответствующего электронного реестра, «в соответствии с договором», номер и дату договора. 

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору № 67405188 «Тарифы по обслуживанию банковских карт» установлен тариф за начисление сумм денежных средств на счета банковских карт сотрудников организации в размере 0,6%. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора № 67405188 банк списал с расчетного счета ООО «Мост-Сервис» комиссию за перечисление денежных средств на банковскую карту сотруднику общества (ФИО4) в размере 8% от суммы, а именно: банковским ордером № 198174 от 30.12.2019, на сумму 452 800 руб. к платежному поручению № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб.; банковским ордером № 132971 от 21.09.2020 на сумму 522 000 руб. к платежному поручению № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб.; банковским ордером № 614584 от 05.11.2020, на сумму 696 000 руб. к платежному поручению № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. Общая сумма удержанной комиссии составила 1 670 800 руб. 

По мнению истца, при осуществлении спорных операций удержанию банком подлежала комиссия в общем размере 125 310 руб., в том числе: по платежному поручению № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб. комиссия в размере 33 960 руб. (0,6% от суммы 5 660 000 руб.), по платежному поручению № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб. комиссия в размере 39 150 руб. (0,6% от суммы 6 525 000 руб.), по платежному поручению № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. комиссия в размере 52 200 руб. (0,6% от суммы 8 700 000 руб.). 

Считая, что удержанная ПАО «Сбербанк России» комиссия по данным поручениям в общем размере 1 545 490 руб. (1 670 800 руб. – 125 310 руб.) удержана излишне, банком незаконно в нарушение условий договора № 67405188 применен дифференцированный тариф при перечислении денежных средств на счета физических лиц, истец обратился к ответчику с письмом о разъяснении неправомерно списанных денежных средств со счета ООО «Мост-Сервис».

В ответном письме от 12.11.2020 № 1502 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что комиссия списана правомерно. Также, в письме от 28.05.2021 № 584 на обращение истца от 22.04.2021, банк сообщил, что зачисление денежных средств на счета физических лиц возможно в рамках договора № 67405188 «зарплатного» проекта, при помощи платежного поручения и реестра к нему, а также посредством перечисления с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц, с помощью единичного платежного поручения, указав в назначении платежа номер зарплатного договора. В случае, если в назначении платежа не указан номер зарплатного договора, к единичному платежному поручению применяется тариф по расчетно-кассовому обслуживанию. 

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате неосновательно списанной комиссии. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Мост-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990        № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании частей 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании части 1 статьи 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

В обоснование исковых требований ООО «Мост-Сервис» ссылаясь на условия договора от 22.06.2010 № 67405188, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 609 707 руб. 86 коп.

Согласно пункту 7.1 договора от 22.06.2010 № 67405188 все споры, разрешаются Арбитражном суде Тюменской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-141022/2021 с учетом оснований заявленного иска, иск ООО «Мост-Сервис» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 609 707 руб. 86 коп. передан на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-141022/2021 не является судебным актом, которым завершено рассмотрение спора по существу, единственным обстоятельством, установленным рассматриваемым определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 является основание предъявленных ООО «Мост-Сервис» исковых требований.

Для реализации требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам полномочия для разрешения спора по существу, не ограничиваясь формальной констатацией факта отсутствия у истца права на иск (статья 4 АПК РФ).

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указано выше, по условиям договора от 22.06.2010 № 67405188 банк по поручениям и за счет общества осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) в рублях на счета карт, открытые в Новоуренгойском отделении № 8369 в соответствии с электронными реестрами. Общество обязано при перечислении с банковского(их) счета(ов) ООО «Мост-Сервис» денежных средств расчетными документами с предоставлением в банк электронных реестров на зачисление денежных средств, указывать в расчетных документах назначение платежа: «для зачисления по реестру», цель платежа, соответствующая виду зачисления по электронному реестру, номер и дату соответствующего электронного реестра, «в соответствии с договором», номер и дату договора.

Апелляционный суд, проанализировав представленные истцом платежные поручения, отмечает, что ни один платежный документ о перечислении обществом денежных средств ФИО4, как и спорные платежные поручения № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб., № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб., № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб., не содержат в назначении платежей указаний на то, что перечисление осуществляется в рамках договора от 22.06.2010 № 67405188. Счет карты ФИО4, на которую осуществлялось перечисление ООО «Мост-Сервис» денежных средств открыт не в Новоуренгойском отделении банка № 8369, что определено условиями договора от 22.06.2010 № 67405188, а Сочинским отделением банка № 1806. Доказательства направления в банк электронных реестров, оформленных в соответствии с требованиями договора от 22.06.2010 № 67405188, на перечисление денежных средств ФИО4, истцом не представлены. При этом, обществом представлен реестр № 265 от 05.11.2020 на перечисление дивидендов участнику ООО «Мост-Сервис» ФИО5 оформленный в соответствии с требованиями договора от 22.06.2010 № 67405188. Обстоятельства оформления перечисления в этот же день 05.11.2020 дивидендов участнику ООО «Мост-Сервис» ФИО4 в ином порядке, не соответствующем положениям договора от 22.06.2010 № 67405188, обществом не раскрыты. В представленной обществом расшифровке к сумме платы за услуги по счету № 364 от 11.11.2020 к договору от 22.06.2010 № 67405188 за период с 30.10.2020 по 10.11.2020 перечисления на счет карты ФИО4 отсутствуют.

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб., № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб., № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб., произведено не в рамках договора от 22.06.2010 № 67405188.

При этом, 10.12.2013 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мост-Сервис» (клиент) заключен договор на обслуживание банковского расчетного счета, путем подписания истцом заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) № ЕД8369/0014/000686. 

Условия, документы, порядок предоставления и оплаты банковских услуг (тарифы) размещены в региональной части веб-сайта банка, согласие с которыми, как следует из заявления о присоединении, подтверждено обществом. 

Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.2, 7.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания. Плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменят действующие тарифы. Банк информирует клиента об изменении тарифов путем публикации информации на официальном сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений

На момент перечисления истцом спорных денежных средств на счета физического лица действовал Альбом тарифов, предусмотренный договором-конструктором                     № ЕД8369/0014/000686 от 10.12.2013, на основании которого банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета): до 150 000 руб. включительно – 0,5% от суммы перечислений; от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. – 1%; от 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. – 1,7%; от 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. – 3,5%; свыше 5 000 тыс. руб. – 8%. 

30.12.2019 по расчетному счету истца сформировано распоряжение № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб. в пользу физического лица с назначением платежа «Дивиденды на счет банковской карты на имя ФИО4 Сумма 5660000-00 Без налога (НДС)». По результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером № 198174 от 30.12.2019 на сумму 452 800 руб. Расчет комиссии произведен согласно действовавшего на момент исполнения платежа Регионального альбома тарифов по ЯНАО (тарифы от 05.12.2019) – 8% от суммы перечисления (5 660 000 руб. * 8% = 452 800 руб.).

21.09.2020 по расчетному счету истца сформировано распоряжение № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб. в пользу физического лица с назначением платежа «Дивиденды на счет банковской карты на имя ФИО4 Сумма 6525000-00 Без налога (НДС)». По результатам проведения платежного документа было осуществлено формирование комиссии банковским ордером № 132971 от 21.09.2020 на сумму 522 000 руб. Расчет комиссии произведен согласно действовавшего на момент исполнения платежа Регионального альбома тарифов по ЯНАО (тарифы от 01.09.2020) – 8% от суммы перечисления (6 525 000 руб. * 8% = 522 000 руб.). 

05.11.2020 по расчетному счету истца сформировано распоряжение № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. в пользу физического лица с назначением платежа «Дивиденды на счет банковской карты на имя ФИО4 Сумма 8700000-00 Без налога (НДС)». По результатам проведения платежного документа было осуществлено формирование комиссии банковским ордером № 614584 от 05.11.2020 на сумму 696 000 руб. Расчет комиссии произведен согласно действовавшего на момент исполнения платежа Регионального альбома тарифов по ЯНАО (тарифы от 15.10.2020) – 8% от суммы перечисления (8 700 000 руб. * 8% = 696 000 руб.). 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что банк при исчислении комиссии по платежным поручениям ООО «Мост-Сервис» № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб., № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб., № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб., действовал в рамках достигнутых между сторонами соглашений, а именно договора-конструктора № ЕД8369/0014/000686, по поручению истца произвел соответствующие банковские операции, правомерно и арифметически верно исчислил и списал комиссии с расчетного счета общества. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин