Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104406/23

16 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, 1145019000785) о взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу от 14.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Кашира (далее – ответчик) о взыскании - 45 568 183 руб. 96 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом ходатайства в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.05.2024 присутствовали представители истца и ответчика; судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

В судебном заседании 14.05.2024 года явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена. Дело рассмотрено, после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из содержания иска и материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу №А41-11865/21 с ответчика в пользу истца взыскано – 42 080 970 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.09.2018 № 1 за период февраль-сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу № А41-18734/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 18 388 522 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.09.2018 № 1 за период октябрь - декабрь 2020 года, март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 года по делу № А41-72424/22, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано - 3 900 270 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.09.2018 № 1 за период январь-февраль 2021 года.

Истец, указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.09.2018 № 1 за период февраль-декабрь 2020 года, январь - март 2021 года, отмечая, что вступившие в законную силу решения по делам № А41-11865/21 и № А41-72424/22 исполнены ответчиком 10.05.2023 и 16.05.2023 соответственно, а решение по делу № А41-18734/23 не исполнено в полном объеме, произвел начисление неустойки: - за период с 11.03.2020 по 10.05.2023 (по делу А41-18734/23), что составило 25 442 224 руб. 62 коп.; - за период с 11.02.2021 по 16.05.2023 (по делу А41-72424/22), что составило 1 803 896 руб. 69 коп.; - за период с 11.11.2020 по 25.03.2024 (по делу А41-18734/23), что составило 18 322 062 руб. 65 коп.

Как указал истец, неоплата ответчиком неустойки, отсутствие положительного разрешения претензии (ШПИ 12516786227241), направленной 12.09.2023, явились основанием для обращения в суд. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно доводам которых, ответчик исковые требования не признает, указывает на неверный расчет истцом неустойки, полагая необходимым в расчете неустойки применять положения части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ссылаясь на ничтожность пункта 59 договора от 01.09.2018 № 1 которым определена договорная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Ответчиком представлен контррасчет неустойки по делу №А41-72424/22, а также заявлено о применении срока исковой давности в отношении неустойки, исчисленной за период февраль-сентябрь 2020 года (дело А41-11865/21), октябрь – декабрь 2020 (дело №А41-18734/23) и также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывая, что срок исковой давности не пропущен, также возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая что отсутствуют основания для исключения периодов мораториев на начисление неустоек в представленном расчете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 200309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исчисленной истцом за период февраль – сентябрь 2020 года (дело №А41-11865/21) суд соглашается с позицией ответчика и заявлением о пропуске срока исковой давности. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период октябрь – декабрь 2020, март 2021 (дело №А41-18734/23), январь-февраль 2021 (дело №А41-72424/22) суд учитывая дату обращения истца в суд с иском (08.12.2023), приостановление течения срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка на 30 дней (иной срок в претензии истца не поименован), что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.11.2020, исчисленной по каждому просроченному платежу.

Проверив расчет истца суммы неустойки за период октябрь – декабрь 2020, март 2021 (дело №А41-18734/23), январь-февраль 2021 (дело №А41-72424/22) суд полагает расчет математически ошибочным, а также не учитывающим периоды действия мораториев.

Расчет истца суммы неустойки за период с 08.11.2020 по 25.03.2024, а также за период с 11.02.2021 по 16.05.2023, скорректирован судом с учетом дат произведенных судом платежей; размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, а также ставки в размере 9,5; доли ставки в размере 1/130, а также за исключением периодов моратория (06.04.2020 – 01.01.2021, 01.04.2022 - 01.10.2022), что в итоговом выражении составило 13 743 804 руб. 70 коп.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности пункта 59 договора  от 01.09.2018 № 1, суд исходит из того, что положения части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определяют нижний предел ответственности и не содержат запрета на увеличение соответствующим соглашением сторон размера неустойки, в связи с чем исчисление пени на основании пункта 59 договора является правомерным. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-15659 от 31.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отмечая особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает возможным снизить размер неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 000  руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

При этом суд отмечает, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности по договору от 01.09.2018 № 1 за период октябрь – декабрь 2020, март 2021 года. Ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-18734/23 Арбитражного суда Московской области. Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате (17 495 161 руб. 28 коп.) по состоянию на 25.03.2024 (- 3 606 521 руб. 84 коп. за октябрь 2020; - 5 319 882 руб. 00 коп. за ноябрь 2020; - 5 319 882 руб. 00  коп. за декабрь 2020; - 3 248 875 руб. 44 коп. за март 2021).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира – 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2018 № 1 за периоды: октябрь - декабрь 2020 года, январь – март 2021 года, а также неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира в доход федерального бюджета Российской Федерации - 91 719 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко