ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6152/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года по делу            № А13-6152/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоКран35»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>, кабинет 506; далее – истец,               ООО «СеверАвтоКран35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 9 364 092 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы между сторонами сложились отношения, вытекающие из заемных, денежные средства возвращены в полном объеме руководителю истца. 

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в период с февраля по август 2019 по платежным  поручениям  перечислены денежные средства в размере 11 576 719 руб. за плановое техническое обслуживание транспортных средств.

ООО «СеверАвтоКран 35» 29.03.2022 направило претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Прайм Моторс» указало, что задолженность у ответчика перед ООО «СеверАвтоКран 35» отсутствует.

Поскольку требование ООО «СеверАвтоКран 35» о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, общество обратилось в  суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109                ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования истца обоснованы  незаключенностью договора по техническому обслуживанию транспортных средств и фактическим неисполнением ответчиком услуг по комплексному обслуживанию. 

В данном случае доказательств того, что со стороны  ответчика имело место встречное предоставление на сумму 9 364 092 руб. не имеется, наличие правоотношений и передача денежных средств по договору займа материалами дела не подтверждается, документальное подтверждение возврата денежных средств ООО «СеверАвтоКран35 не представлено.

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 9 364 092 руб., возврата денежных средств суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Череповцу, в вызове свидетеля, подлежат отклонению. Указанные ходатайства общества   были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно  отклонены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения УМВД России по г. Череповцу к участию в деле, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или обязанности указанного лица. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом судом учтено, что в силу  положений статей 159,  162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                       2022 года по делу № А13-6152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов