АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5647/2023

г. Чебоксары

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК»,  425200, Республика Марий Эл, м.р-н ФИО1, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428015, 

<

...>

о признании недействительными решения от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 021/04/14.32-873/2023,   

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Федеральной антимонопольной службы, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИХРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «ФИО1 ПМК» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 (сроком на 2 года),

от Чувашского УФАС России – ФИО4 по доверенности от 17.01.2025 (сроком до 31.12.2025),

от МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 (сроком по 31.12.2025; в судебном заседании 09.10.2025).

от прокуратуры Чувашской Республики – ФИО6 по доверенности от 13.11.2024 (сроком на 1 год; в судебном заседании 30.10.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (далее – общество «ФИО1 ПМК») обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России или Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022.

В рамках арбитражного дела №А79-6620/2023 муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чувашскому УФАС России о признании недействительным и отмене решения от 02.06.2023 по делу №021/01/16-1011/2022.

Определением суда от 07.09.2023 дела № А79-6620/2023 и № А79-5647/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен № А79-5647/2023.  К участию в деле № А79-5647/2023 в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – общество «Союзстройинвест»), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики.   

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле № А79-5647/2023                        в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, администрация города Чебоксары Чувашской Республики.    

В рамках арбитражного дела № А79-914/2024 общество «ФИО1 ПМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чувашскому УФАС России о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 021/04/14.32-873/2023 о привлечении общества «ФИО1 ПМК» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 907 859 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.03.2024 дела № А79-914/2024 и № А79-5647/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен № А79-5647/2023.   

Определением суда от 05.07.2024 к участию в деле № А79-5647/2023 в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь»; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2024 по уголовному делу № 1-14/2024.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2024 произведена замена судьи Афанасьева А.А. по делу № А79-5647/2023 на судью Краснова А.М.

Определением суда от 14.02.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества «ФИО1 ПМК» просило удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 08.09.2025, 08.10.2025, 13.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025, 30.10.2025, указав, что комиссией антимонопольного органа не установлено, какое отношение к расторжению контракта между Учреждением и обществом «Союзстройинвест» имеет общество «ФИО1 ПМК» и каким образом в данном случае заключено запрещенное соглашение между Учреждением и обществом «ФИО1 ПМК». Ссылка антимонопольного органа о том, что в приговоре Ленинского районного суда города Чебоксары от 07.06.2024 по делу №1-14/2024 в отношении ФИО2 имеются выводы о неравном подходе заказчика к двум подрядчикам – конкурентам, и что этим подтверждается сговор между обществом «ФИО1 ПМК» и Учреждением не состоятелен, поскольку приговор в отношении ФИО2 рассматривался по статьям 169, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд не устанавливал никаких обстоятельств, касающихся антиконкурентного сговора, ФИО2 не предъявлялась статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представитель Учреждения просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 26.08.2025, 09.10.2025, указав, что Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07.06.2024 по делу №1-14/2024 не имеет преюдициального значения.

Представитель Чувашского УФАС России просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах от 15.05.2025, 10.09.2025, указав, что неравное отношение к участникам одного и того же товарного рынка произошло в результате сговора заказчика с одним из участников рынка – обществом «ФИО1 ПМК».  О наличии такого сговора между Учреждением и обществом «ФИО1 ПМК» свидетельствуют: факты необоснованного допуска последнего к объекту «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики» еще до того, как окончен срок приема заявок и определен победитель по закупке. Согласно информации, представленной ООО «ЧОП «Вихрь» письмом от 14.04.2023 №2962/23, ПК «ФИО1 ПМК» до заключения по итогам конкурса муниципального контракта N014 от 12.05.2021 и до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (срок окончания подачи заявок - 16.04.2021) уже заключил договор от 12.04.2021 №3Б-2021 с ООО «ЧОП «Вихрь» на оказание охранных услуг на объекте «поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики; факты осуществления обществом «ФИО1 ПМК» действий по оформлению правоотношений с субподрядными организациями, имеющими договорные отношения с обществом «Союзстройинвест», на рассматриваемом объекте, в период до расторжения контракта с обществом «Союзстройинвест» и до заключения с заказчиком контракта от 12.05.2021; факты известности Учреждения и общества «ФИО1 ПМК» еще до заключения контракта от 12.05.2021 о невозможности выполнения работ по контракту без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию; неравный подход заказчика к одним и тем же обстоятельствам исполнения контрактов в отношении одного и того же объекта закупки разными участниками товарного рынка, что привело к устранению общества «Союзстройинвест» с рынка выполнения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики и созданию преимущественных условий выполнения контракта обществом «ФИО1 ПМК». Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07.06.2024 по делу №1-14/2024 о признании директор Учреждения ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 2 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики поддержал позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании 09.10.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.10.2025, до 14 час. 00 мин. 24.10.2025, до 16 час. 30 мин. 27.10.2025, до 16 час. 30 мин. 30.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Чувашское УФАС России из прокуратуры Чувашской Республики поступила информация по признакам нарушения Учреждением антимонопольного законодательства.

Из представленной информации следует, что 19.08.2020 между обществом «Союзстройинвест» и Учреждением заключен муниципальный контракт № 027 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары. Общество «Союзстройинвест» неоднократно извещало Учреждение о невозможности выполнения работ по переносу воздушных линий электропередач в сроки, предусмотренные контрактом, а также просило согласовать возможность выполнения работ в порядке и сроки, предложенные собственником сетей, а именно путем заключения соглашения о компенсации затрат и в течении 30 месяцев с момента заключения соглашения. Однако Учреждение на указанные обращения Общества давало лишь формальные ответы, не содержащие информации о возможности заключения соглашения о компенсации затрат. В последующем 04.03.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на невыполнение обществом «Союзстройинвест» работ по переносу ВЛ и несвоевременному выполнению работ по блок-секции 1 на отм.ниже 0,000. Кроме того общество «Союзстройинвест» уведомляло Учреждение о невозможности заказа трехслойных стеновых панелей ввиду отсутствия в составе рабочей документации альбомов КЖИ», а также просило передать указанные альбомы. Однако Учреждение сообщило обществу «Союзстройинвест» о том, что разделы «КЖИ» в состав рабочей документации не входят». При этом в последующем 12.05.2021 Учреждение заключило контракт с обществом «ФИО1 ПМК» по аналогичному предмету и в ходе исполнения контракта Учреждение приняло решение о корректировке проектной документации в части замены трехслойных стеновых панелей на керамзитобетонные блоки с вентилируемым фасадом, тем самым увеличив стоимость работ по строительству на объекте не менее чем на 71 млн. руб. Кроме того, общество «ФИО1 ПМК» также были нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ и сроков переноса воздушной линии электропередач, однако, к данному обществу меры по расторжению контракта Учреждением не принимало. На основании изложенного, по мнению прокуратуры Чувашской Республики, в действиях Учреждения содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры Чувашской Республики, усмотрев признаки заключения между Учреждением и обществом «ФИО1 ПМК» соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения обществом работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г.Чебоксары Чувашской Республики» и устранению общества «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ, Чувашским УФАС России приказом от 22.11.2022 № 152 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Учреждением и обществом «ФИО1 ПМК» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Чувашского УФАС России от 02.06.2023 по делу №021/01/16-1011/2022 Учреждение и общество «ФИО1 ПМК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения обществом «ФИО1 ПМК» работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики» и устранению общества «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ.

На основании данного решения 22.11.2023 заместителем начальника отдела товарных рынков Чувашского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 021/04/14.32-873/2023 в отношении общества «ФИО1 ПМК» по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов руководителем Чувашского УФАС России 05.02.2024 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.32-873/2023, которым общество «ФИО1 ПМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 907 859 руб. 10 коп.

Посчитав вынесенные Чувашским УФАС России решение и постановление незаконными, общество «ФИО1 ПМК» и Учреждение обратились в суд с настоящим заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц); быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Как следует из материалов дела, в рамках дел № А79-1962/2021, № А40-103055/2021, № А79-6865/2022, № А79-7392/2022 судами установлены следующие обстоятельства.

19.08.2020 между Учреждением (заказчик) и обществом «Союзстройинвест» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт № 027 на строительство общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики (идентификационный код закупки N 203213017503721300100100200014120000), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 092 347 430 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 15.07.2022 (пункт 4.2 контракта). Истец выполнил часть работ.

05.02.2021 между Учреждением и обществом «Союзстройинвест» заключено дополнительное соглашение № 03 к контракту № 027 от 19.08.2020, которым пункт 4.2 Контракта изложен в следующей редакции: «Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта по 15.08.2022 г.».

02.03.2021 между Учреждением и обществом «Союзстройинвест» заключено дополнительное соглашение № 063 к контракту № 027 от 19.08.2020, которым пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 089 972 070 (Один миллиард восемьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи семьдесят) руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается».

В письмах от 05.10.2020 № 234, от 16.10.2020 № 260, от 26.11.2020 № 321/20, от 27.01.2021 № 28, от 08.02.2021 № 42 общество «Союзстройинвест» сообщило Учреждению о невозможности выполнения работ в части переноса воздушной линии ВЛ-6кВ в сроки, предусмотренные контрактом от 19.08.2020.

Письмом от 17.02.2021 № 53 общество «Союзстройинвест» уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ в части переноса воздушной линии ВЛ-6кВ.

На основании письма общества «Союзстройинвест» от 11.01.2021 ПАО «Россети Волга» направило проект соглашения о компенсации затрат, согласно которому предварительный размер денежной компенсации работ составит 4 032 173 руб. 51 коп. и строительно-монтажные работы будут выполнены в течение 12 месяцев после получения 60% денежной компенсации, а работы по технической инвентаризации и внесении изменений в ЕГРП еще в течение 18 месяцев после выполнения строительно-монтажных работ.

04.03.2021 Учреждением принято решение № 250 о расторжении контракта от 19.08.2020 на основании статьей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве оснований расторжения контракта на основании статьи 715 ГК РФ Учреждением указано невыполнение обществом «Союзстройинвест» работ по переносу ВЛ и несвоевременному выполнению работ по блок-секции 1 на отм. ниже 0,000.

Письмами от 15.03.2021 № 92/21, от 16.03.2021 № 94/21 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке

В ФАС России Учреждением направлены документы о включении сведений в отношении общества «Союзстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на строительство общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики (идентификационный код закупки № 203213017503721300100100200014120000).

В результате рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено решение от 22.03.2021 по делу № 21/44/104/133 о включении сведений в отношении общества «Союзстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2022 по делу № А79-1962/2021 суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Учреждения от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020 № 27: суд не нашел оснований считать обоснованным отказ от контракта от 19.08.2020 на основании статьи 715 ГК РФ, признав, что это не влечет недействительность оспариваемого решения от 04.03.2021, поскольку ответчик имел право на расторжение контракта в силу статьи 717 ГК РФ.

Первым арбитражным апелляционным судом от 30.06.2022 по делу № А79-1962/2021 установлено, что на основании статьи 715 ГК РФ суд признал действия заказчика не соответствующими действующему законодательству и согласился с доводами общества «Союзстройинвест» об отсутствии оснований для отказа от контракта по причине нарушения сроков выполнения работ и выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела, в том числе исполнительной документации, общего журнала работ, экспертного заключения, следует, что строительные работы ниже 0.000 (фундаменты блок 1) должны быть выполнены истцом в срок до 07.03.2021 при условии выполнения заказчиком обязательства по передаче застройщику рабочей документации в срок до 25.08.2020. Фактически рабочая документация по данным видам работ передана 28.12.2020. Согласно общему журналу работ работы выполнены 09.03.2021.

На 09.03.2021 не выполнена только гидроизоляция, которая была выполнена 11.03.2021, о чем заказчик был извещен.

Учреждением не представлено надлежащих доказательств своевременной передачи подрядчику проектной документации, соответствующей предъявляемым требованиям.

Согласно приложениям № 1 к контракту - графика выполнения строительно-монтажных работ и № 2 - смета контракта истец обязан был выполнить работы по переносу инженерных сетей - воздушных линий (ВЛ) в срок с момента заключения контракта до 01.10.2020.

Перенос инженерных сетей ВЛ, принадлежащих 3-му лицу - ПАО «Россети Волга», в соответствии со проектно-сметной документацией должен выполняться в соответствии с техническими условиями на перенос ВЛ, выданными филиалом ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» (ранее ПАО «МРСК Волги») от 16.12.2019.

 Технические условия предусматривают необходимость разработать и согласовать с ПАО «Россети-Волга» проектную документацию по переустройству участков ВЛ-6 кВ, строительство новых и демонтаж старых участков ВЛ, а также работы по внесению изменений в кадастровый и технический учет ВЛ должны выполняться по отдельному соглашению о компенсации убытков между ПАО «МРСК Волги» и заявителем.

При размещении документации с целью определения подрядной организации на строительство объекта проектно-сметная документация по данному виду работ не согласована с ПАО «МРСК Волги». В конкурсной документации не были указаны сроки согласования проектно-сметной документации с ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго».

После расторжения с истцом контракта от 19.08.2021 и проведения повторного конкурса с победителем ПК «ФИО1 ПМК» заключен контракт от 12.05.2021 № 014.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ по переносу ВЛ в течение 1 месяца за 6 438 750 руб. и авансирование работ.

При этом соглашение о компенсации затрат подписано третьими лицами 01.09.2021 с определением размера затрат в сумме 5 888 924 руб. 32 коп.

Доказательств того, что работы выполнены ПК «ФИО1 ПМК» и сданы заказчику, ответчик на момент вынесения решения, суду не представил.

Письмом от 10.02.2022 ПАО «Россети Волга» известило о выполнении с его стороны соглашения в части строительно-монтажных работ.

Не исполнение заказчиком обязанности по правильному определению видов, объемов работ по переносу ВЛ, их стоимости и сроков при заключении контракта от 19.08.2020 повлекло невозможность их выполнения подрядчиком на тех условиях, которые имели место на момент исполнения контракта, и нарушение им сроков выполнения данных работ.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований считать обоснованным право заказчика на отказ от контракта от 19.08.2020 в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-103055/2021 признано незаконным и отменено решение комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 22.03.2021 № 21/44/104/133 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества «Союзстройинвест», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В последующем 25.03.2021 в Единой информационной системе в сфере торгов Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам вновь размещено извещение № 0115200001121000486 (ИКЗ - 213213017503721300100100100014120414) о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики с ценой контракта 1 103 106 400 рублей.

В период с 25.03.2021 по 16.04.2021 на участие в открытом конкурсе подана единственная заявка ПК «ФИО1 ПМК» (правопреемник общество «ФИО1 ПМК» в результате реорганизации в форме преобразования), которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации. 

Решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 28.04.2021 принято комиссией администрации г. Чебоксары, 29.04.2021 – ФАС России. 

12.05.2021 между Учреждением (заказчкик) и ПК «ФИО1 ПМК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 014, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Срок исполнения подрядчиком работ по контракту изначально был установлен с момента его заключения по 31.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 9 к контракту, срок выполнения работ по контракту установлен по 30.12.2022.

07.06.2023 Учреждением принято решение № 335исх об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 27.06.2023 по делу № 23/44/104/201 об отказе во включении сведений об обществе «ФИО1 ПМК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу № А40-220319/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом по делу № А40-220319/2023, подрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 19.05.2021 № 244, от 27.05.2021 № 274, от 15.06.2021 № 309, № от 31.01.2022 № 22, от 01.03.2022 № 53 о необходимости выдачи проектно-сметной документации в полном объеме и уведомлении о приостановлении работ.

Вместе с тем, общество «ФИО1 ПМК» своевременно приступило к выполнению работ, при этом в процессе выполнения работ установлено, что исполнить Контракт по проектным решениям, указанным в проектной документации невозможно, поскольку в предусмотренных проектных решениях стеновые наружные трехслойные панели имеют нестандартных размер 8,980 x 2,080 и вес одной панели составляет 6,57 т. вследствие чего изготовление указанных панелей может быть только в специализированных формах и сроком до 9 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости внесения изменений в проектную документацию и повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ, о чем подрядчик проинформировал заказчика письмами от 21.05.2021 № 253, от 27.05.2021 № 275.

Также подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.06.2021 № 309 о вынужденной приостановке работ ввиду отсутствия проектной документации в полном объеме со штампом «В производство работ».

Заказчик актами от 18.06.2021, 28.06.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 09.08.2021, 30.08.2021 частично передал проектную документацию подрядчику.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию между Учреждением и ООО «Чувашпроект» (далее - исполнитель) заключен контракт от 05.10.2021 № 026 на корректировку проектной документации (внесение изменений) по Объекту (далее – Контракт от 05.10.2021).

Согласно пункту 3.2 Контракта от 05.10.2021 срок исполнения Исполнителем обязательств с момента заключения контракта по 29.10.2021 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик актом приема-передачи документации по Объекту 25.02.2022 передал откорректированную проектную документацию Подрядчику в электронном виде на диске.

В последующем, письмами от 29.12.2022 № 631, от 01.02.2023 № 54, от 03.02.2023 № 61 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту по причине обнаружения обстоятельств, не зависящих от подрядчика так, например, в проектной документации отсутствуют изменения в строительных конструкциях блоков 1, 2, 3, 4, выявлено несоответствие по сводному плану инженерных сетей, отсутствуют изменения в отоплении вентиляции охранно-пожарной сигнализации, бассейна.

Вместе с тем заказчиком откорректированные проектные решения по вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, бассейну переданы Подрядчику актами приема передачи проектной документации от 31.01.2023, от 03.03.2023, от 10.05.2023.

Таким образом, длительный период согласования, внесение изменений в проектные решения и передачи ПД с изменениями в проектных решениях привел к сдвигу сроков выполнения работ соблюдение графика выполнения работ.

Согласно заключению, представленному на заседание Комиссии ФАС России, степень готовности Объекта согласно актам выполненных работ и подтвержденных экспертом на 24.05.2023 составила 47,45%.

В рамках дела № А40-220319/2023 суд пришел к выводу, что в связи с наличием препятствий к выполнению работ после их начала, вплоть до июня 2023 года вносились изменения в проектную и техническую документацию. Проектно-сметная документация неоднократно проходила государственную экспертизу. Антимонопольный орган при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества «ФИО1 ПМК» не ограничился лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью общества «ФИО1 ПМК».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указало общество «ФИО1 ПМК», ООО «ЧОП «Вихрь» предложило датировать договор охраны 12.04.2021 ссылаясь на то, что начиная с этой даты общество «Союзстройинвест» на тот момент не оплатило услуги охраны. Первая оплата произведена ПК «ФИО1 ПМК» по платежному поручению № 889 от 13.05.2021; после размещения в ЕИС сведений о принятии решения от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 19.08.2020 общество «ФИО1 ПМК» и любые иные потенциальные подрядчики имели основания полагать, что заказчиком будет проводиться конкурс по привлечению к строительству нового подрядчика. Ознакомившись с документацией электронного аукциона, учитывая специфику работ на спорном объекте, предъявляемые к работам и материалам требования общество «ФИО1 ПМК» на момент подачи заявки на участие в аукционе не могло предполагать, что единственный производитель стеновых наружных трехслойных панелей (ТУ 5831-083-54073277-2015) и внутренних стеновых панелей (ТУ 5832-036- 54073277-2016), входящий в одну группу компаний с разработчиком проекта и заказчиком проекта, откажется от запуска их производства. ПК «ФИО1 ПМК» направляло коммерческие предложения потенциальным субподрядчикам 22 апреля 2021 года. Предложения направлялись на электронную почту со сметами. ПК «ФИО1 ПМК» обратился к потенциальному субподрядчику ООО «Сара Строй» с коммерческим предложением принять участие в строительстве школы, на что ООО «Сара Строй» дало ответ, что у Сары Строй отсутствует техническая возможность в необходимые (сокращенные сроки) сроки производства наружных стеновых панелей, что они могут выполнить работы в случае согласования замены монтажа панелей на керамзитобетонную кладку. С аналогичными предложениями по изготовлению стеновых панелей ПК ФИО1 ПМК обращалась не только в ООО «Сара Строй», но и в ЖБК №1, ЖБК №9, ДСК «СУОР» о чем имеется переписка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что доводы Чувашского УФАС России сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, повлекшего устранение общества «Союзстройинвест» и ограничения или недопущения конкуренции при проведении повторных торгов.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 07.06.2024 по делу №1-14/2024 директор Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 169, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся  злоупотреблении должностными полномочиями и воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности общества «Союзстройинвест». 

При этом обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между Учреждением и обществом «ФИО1 ПМК» судом не устанавливались.

Противоправные действия ФИО2 и заинтересованность Учреждения в создании объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта не свидетельствует о сговоре с обществом «ФИО1 ПМК» в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов. 

Как установлено судом выше, Учреждение также препятствовало выполнению работ обществом «ФИО1 ПМК».

Доводы антимонопольного органа о предоставлении обществу «ФИО1 ПМК» необоснованного преимущества является предположительным, поскольку на участие в конкурсе поступила только одна заявка общества «ФИО1 ПМК», волеизъявление иных участников рынка на получение отсутствовало, для разъяснений конкурсной документации к заказчику не обращались. 

Согласно актам выполненных работ актов № 37 от 31.03.2021, № 61 от 26.04.20212, № 75 от 25.05.2021 ООО «ЧОП «Вихрь» оказывало услуги по охране, в том числе и в мае 2021 года.

Суд приходит к выводу, что действия Учреждения и общества «ФИО1 ПМК» не были скоординированы, стороны не использовали возможности друг друга в целях устранения, ограничения или недопущения конкуренции, антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, входящих в состав нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Чувашского УФАС России от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования  общества «ФИО1 ПМК» и Учреждения о признании недействительным оспариваемого решения от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022 подлежит удовлетворению. 

Постановлением от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении № 021/04/14.32-873/2023 общество «ФИО1 ПМК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 907 859 руб. 10 коп.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статья 28.1 КоАП РФ).

Поскольку судом установлена незаконность решения антимонопольного органа от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022, привлечение общество «ФИО1 ПМК» к административной ответственности по факту, которым установлено данным решением,  является незаконным.  

При таких обстоятельствах постановление Чувашского УФАС России от 05.02.2024 № 021/04/14.32-873/2023 следует признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возмещению с Чувашского УФАС России. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявления  общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК», муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.  

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 021/04/14.32-873/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» из федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 906 от 17.07.2023 в сумме 6 000 рублей, № 162 от 06.02.2024 в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов