Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21406/2018

25 октября 2019 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года по делу № А19-21406/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665826, 

<

...>) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" на расчетный счет ООО "ЦЕНТРПРОФИ" денежных средств в размере 35 126 рублей 10 копеек, применении последствий недействительности сделки.

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море пива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Резерв- Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 07.11.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» признан несостоятельным (банкротом),     в  отношении  должника открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 09.09.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Резерв Профи» ФИО2 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" на расчетный счет ООО "ЦЕНТРПРОФИ" денежных средств в размере 35 126 рублей 10 копеек, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Резерв-Профи» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены безвозмездно. Другая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) поскольку является заинтересованным лицом. Суд не принял во внимание тот факт, что конкурсному управляющему ООО «Резерв-Профи» от бывших руководителей должника до сих пор не переданы запрашиваемые им документы, в том числе по совершенным сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные доказательства реальности заключения и исполнения указанной сделки. Полагает сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Центрпрофи» мнимыми.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 При этом ряд сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Центрпрофи» носят безвозмездный характер, привели к причинению вреда кредиторам и к уменьшению балансовой стоимости активов ООО «Резерв-Профи». В ходе совершения сделок с заинтересованными лицами ООО «Резерв-Профи» стало отвечать признакам неплатежеспособности (абз.2 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, должник в дальнейшем скрыл документы по совершенным перечислениям в адрес ООО «Центрпрофи». 

Суд неправильно квалифицирует спорную сделку как разовую сделку поставки, совершенную на основании товарной накладной №49 от 17.04.2017 года.

ООО «Центрпрофи» и участник ООО «Резерв-Профи» ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили,  обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9., 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закон о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка по перечислению денежных средств является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и отсутствия признаков ее безвозмездности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных   с  применением главы  III.1  Федерального закона "О    несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутого между ООО "ЦЕНТРПРОФИ" и ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" соглашения о поставке товара по товарной накладной № 49 от 17.04.2017 должнику поставлен товар а общую сумму 35 126 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 02.06.2017 № 686748 ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" произведено перечисление денежных средств в сумме 35 126 рублей 10 копеек на расчетный счет ООО "ЦЕНТРПРОФИ" с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата по письму б/н от 01.06.2017 в счет взаиморасчетов».

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно был быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.     Бремя     доказывания     того,     что     сделка     была     совершена     в     процессе     обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки

В  соответствии   с  пунктом   8   статьи   46   Федерального  закона   от  08.02.1998   №   14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" является «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» ГРН записи и дата внесения: № 2153850185113 от 23.03.2015.

Согласно сведениям из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за отчетный период: 12 месяцев 2016 года, на последнюю отчетную дату активы ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" составляли 18 478 000 рублей, следовательно, отсутствуют основания для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел  выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 35 126 рублей 10 копеек не может быть квалифицирована как безвозмездная при наличии у ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" по отношению к ООО "ЦЕНТРПРОФИ" встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Судом правильно оспариваемая сделка квалифицирована как разовая сделка поставки, совершенная на основании товарной накладной № 49 от 17.04.2017 (ст.454 ГК РФ), а также исполнение обязательств по оплате поставленного товара, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ".

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылает на наличие признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как полагает заявитель, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника в отношении заинтересованного лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цел должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При    определении    наличия    признаков    неплатежеспособности    или    недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем в отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам должника, заинтересованности сторон сделки, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу правил статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при наличии у него активов на сумму 18 478 000 рублей, в период совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки поставки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом проверен  и отклонен при наличии доказательств ее реального исполнения.

Факт указания в платежном поручении в графе «назначение платежа»: «Оплата по письму б/н от 01.06.2017 в счет взаимозачетов» не является основанием полагать, что факта совершения реальной сделки поставки не имелось, поскольку «письмом» в контексте рассматриваемых правоотношений могло выступать и претензионное письмо об оплате задолженности за поставленный товар.

Приведенные апеллянтом доводы аналогичны тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

Определением от 19 сентября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» ФИО2, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года по делу № А19-21406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                              О.В. Монакова