т т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212681/23

город Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 января 2024 года по делу № А40-212681/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по определению от 19.09.2022,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

                                   ФИО2 по выписке из ЕГРИП, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о    взыскании 1 490 000 руб. задолженности по договору уступки прав № 1 от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

 Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что истцом были заключены договоры: 

- 21.04.2017 года с Краевым автономным учреждением «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по обслуживанию, по которому исполнитель обязался оказать услуги должнику по обслуживанию культурно-массового мероприятия «Снежное шоу Славы Полунина». Данным договором стоимость услуг предусмотрена в сумме 676 248,88 руб. 

Во исполнение условий указанного договора ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» осуществило 2 платежа в адрес исполнителя на общую сумму 400 000 руб., в том числе: 09.06.2017 года в сумме 50 000 руб. на основании и платежного поручения № 154, 13.07.2017 года в сумме 350 000 руб. на основании платежного поручения № 187.

 - 09.06.2017 года с Областным государственным автономным учреждением культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 18, по которому Исполнитель обязался оказать должнику услуги по проведению мероприятия - спектакля «Снежное шоу Славы Полунина». Договором предусмотрена стоимость услуг в сумме 1 200 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» осуществило 14.07.2017 года платеж в адрес исполнителя на сумму 600 000 руб. на основании и платежного поручения № 191. 

- 08.07.2016 года с Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы «Московский государственный музыкальный театр фольклора «Русская Песня» заключен договор № 51/2017. 

Во исполнение условий указанного договора ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» осуществило 10.07.2017 года платеж в адрес исполнителя на сумму 490 000 руб. на основании и платежного поручения № 171. 

Как указал истец, контрагентами услуги должнику оказаны не были, следовательно, у должника появились права требования с данных контрагентов уплаченных денежных средств, в частности: 

- право требования в сумме 400 000 руб. с Краевого автономного учреждения «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина»; 

- право требования в сумме 600 000 руб. с Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы»; 

- право требования в сумме 490 000 руб. с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Московский государственный музыкальный театр фольклора «Русская Песня». 

ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» уступило указанные выше права требования задолженности ООО «Сириус Концерт», о чем были заключены договоры:

- об уступке права требования № 2 от 10.04.2018 года. ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» (Первоначальный кредитор, Цедент) уступило ООО «Сириус Концерт» (Новый кредитор, Цессионарий) право требования с Краевого автономного учреждения «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» денежных средств в сумме 400 000 руб. Данным договором предусмотрено, что за уступаемые права требования Цессионарий обязуется передать Цеденту товарно- материальные ценности в размере уступленного права требования в течение 60 календарных дней после подписания договора. 

- уступки прав № 4 от 07.08.2017 года. ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» (Цедент) уступило ООО «Сириус Концерт» (Цессионарий) право требования с Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» денежных средств в сумме 600 000 руб. 

Данным договором предусмотрено, что за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 600 000 руб. в соответствии с графиком ежемесячных выплат, который договором не установлен. - по договору уступки прав № 6 от 07.08.2017 года. 

ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» (Цедент) уступило ООО «Сириус Концерт» (Цессионарий) право требования с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Московский государственный музыкальный театр фольклора «Русская Песня» денежных средств в сумме 490 ООО руб. 

Договор предусмотрено, что за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 490 000 руб. в соответствии с графиком ежемесячных выплат, который договором не установлен.

ООО «Сириус Концерт» по договорам уступки, указанным выше, оплат не производило, следовательно, у ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» имелось право требований с ООО «Сириус Концерт» задолженности в общей сумме 1 490 000 руб. 

01.07.2018 года между ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 1 от 01.07.2018 года, по которому Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Сириус Концерт» по:

 - договору уступки прав № 4 от 07.08.2017 года на сумму 600 000 руб.; 

- договору уступки прав № 6 от 07.08.2017 года на сумму 490 000 руб.;

 - договору уступки прав № 2 от 10.04.2018 года на сумму 400 000 руб. Сумма уступаемых прав по договору составила 1 490 000 руб.

Договором об уступке права требования № 1 от 01.07.2018 года установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор обязуется после истечения срока взыскания долга, убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств по Договорам с Должника, выплатить в пользу Первоначального кредитора денежную сумму в размере 100% от стоимости переданных прав требования к должникам. Также договором предусмотрено, что в счет оплаты за переданные требования Новый кредитор вправе предъявить к зачету встречные денежные требования. 02.07.2018 года ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» и ФИО2 подписали акт взаимозачетов, из которого усматривается, что стороны произвели взаимозачет требований в сумме 1 490 000 руб.

В Акте взаимозачетов по договору от 02.07.2018 года стороны установили, что: 

а) По договору уступки прав № 1 от 01.07.2018 года ФИО2 получила от ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» права требования к ООО «Сириус Концерт» по договорам: 

- договору уступки прав № 4 от 07.08.2017 года в размере 600 000 руб.; 

- договору уступки прав № 6 от 07.08.2017 года в размере 490 000 руб.; 

- договору уступки прав № 2 от 10.04.2018 года в размере 400 000 руб. 

Общая сумма приобретенных прав составляет 1 490 000 руб. 

б) ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» признает, что по договору поручительства № ГО-2/17-3 от 25.08.2017 года к договору займа № ГО-2/17 от 24.05.2017 года ФИО2 выплатила за ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» в адрес ООО «Дженерал Факторинг» сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. и проценты в сумме 348 788 руб. После подписания акта взаимозачетов от 02.07.2018 года задолженность ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» перед ФИО2 составила 9 774 994,62 руб. 

В этой связи, стороны в п. 3 акта взаимозачетов от 02.07.2018 года установили, что незачтенная сумма основного долга ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» перед ФИО2 составляет 8 284 994,62 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено:

-  Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 года по делу № А40- 60343/20-44-106 Б в отношении ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» введена процедура конкурсное производство;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года по делу № А40-60343/20-44-106 Б новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1;

- В рамках дела о банкротстве ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60343/20-44-106 Б было рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО «РОЗСЕРВИС» о признании недействительными действия ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» по прекращению обязательств (зачету встречных однородных требований) ФИО2, оформленных актом взаимозачетов по договору от 02.07.2018 года, в сумме 1 490 000 рублей и применении последствий недействительности действий в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» в сумме 1 490 000 рублей;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу № А40-60343/20-44-106 «Б» признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» и ФИО2, оформленная актом взаимозачетов по договору от 02.07.2018 года в сумме 1 490 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2023 года) по делу № А40-60343/20-44-106 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, в соответствии с п. 3.4 договора об уступке права требования № 1 от 01.07.2018 года стороны определили срок взыскания с Должника денежных средств по настоящему договору - 30 календарных дней. 

Согласно п. 3.1 договора об уступке права требования № 1 от 01.07.2018 года в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор обязуется после истечения срока взыскания основного долга, убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств по договорам с должника в соответствии с п. 1.1 договора выплатить в пользу Первоначального кредитора денежную сумму в размере 100% от стоимости переданных прав требования к Должникам по настоящему договору. 

В силу п. 3.2 договора об уступке права требования № 1 от 01.07.2018 года сумма, указанная в п. 3.1 договора, выплачивается новым кредитором в пользу Первоначального кредитора в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после истечения срока взыскания денежных средств с Должника. 

В связи с чем, по мнению Истца, срок исполнения Ответчиком обязательства перед Истцом по договору об уступке права требования № 1 от 01.07.2018 года установлен до 29.09.2018 года, то есть срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Как верно отметил суд первой инстанции в судебном порядке договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 21.09.2023, то суд обоснованно счел срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным. 

Ссылка заявителя на то, что течение срока давности для взыскания денежных средств, началось не ранее признании акта взаимозачета недействительным, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу                    № А40-212681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев