1076/2023-190601(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39124/2023

Дело № А40-28257/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40- 28257/23, принятое в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосинжпроект"  (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения  ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001) к ООО "Стройкомплекс - М"  (119330, город Москва, Мосфильмовская улица, дом 17Б, эт/пом/ком 3/I/6, ОГРН:  1177746216053, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9701066415, КПП: 772901001)  о взыскании 500 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "Стройкомплекс - М" о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп.  

Решением от 05.05.2023 с ООО "Стройкомплекс - М" в пользу АО "Мосинжпроект"  взыскан штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  13 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023  по делу № А40-28257/23-68-208 отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять по  делу новый судебный акт, исковые требования АО «Мосинжпроект» к  ООО «Стройкомплекс-М» удовлетворить в полном объёме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной  жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - заказчик- ненподрядчик, истец) и ООО «Стройкомплекс-М» (далее - подрядчик, ответчик)  заключены договоры (далее - договоры) от 25.12.2020 № 537-1020-ОКЭФ-1 (далее -  договор) на выполнение работ по объекту строительства «Технологическая часть ТПУ на  станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур), Этап 1 «Реконструкция  улично-дорожной сети» (далее - объект), от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ-1 (далее -  

договор) на выполнение работ по объекту строительства «Технологическая часть ТПУ на  станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур), Этап 2 «Устройство  проектируемого проезда № 1329» (далее - объект).  

В соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик принял на себя обязанность  выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов,  нормативно-технической документации в области строительства.  

Пунктом 7.2.3 договоров заказчику-генподрядчику предоставлено право давать  обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении  отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договоров и  приложений к ним.  

Заказчиком-генподрядчиком с участием уполномоченного представителя  подрядчика была проведена проверка и выдано предписание об устранении нарушений  при строительстве 18.05.2022 № 183У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - предписание).  

Вследствие неустранения нарушений был составлен и подписан акт от 07.07.2022   № 183У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - акт).  

Пунктом 11.4 договоров определено, что в случае неисполнения подрядчиком  указанного в предписании нарушения, подрядчик выплачивает заказчику-генподрядчику  штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.  

Согласно доводам иска подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику  штраф на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.: 5 неустраненных нарушений х 50 000 руб.  

Заказчиком-генподрядчиком с участием уполномоченного представителя  подрядчика была проведена проверка и выдано предписание об устранении нарушений  при строительстве 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - предписание).  

Вследствие неустранения нарушений был составлен и подписан акт о неустранении  нарушений при строительстве от 07.07.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - акт).  

Согласно доводам иска подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику  штраф на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.: 5 неустраненных нарушений х 50 000 руб.  

Таким образом, истец требует взыскания с ответчика штрафных санкций на сумму  500 000 руб.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание  ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера  штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными  средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения неустойки.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку размер штрафа за одно нарушение в  разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных  последствия для истца, снижение размера неустойки до 250 000 руб. соответствует  принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств.  

Вопреки доводам истца, оснований для иной оценки соразмерности неустойки  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А4028257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А. Б. Семёнова