АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9126/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена    05 сентября  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено      12 сентября  2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск,

к "Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 14 338 руб. 52 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" Муниципального образования город Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании   неосновательного обогащения в размере 14 338 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.    

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454048, 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 79). 

12.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44), в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку истцом не доказаны факт выполнения вышеуказанных работ для ответчика, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требования ссылается на то, что от ответчика поступило заявление с просьбой о выполнении работ по постоянному подключению электрической энергии киоска «Пресса» ул.Свободы в г.Ханты-Мансийске.

Истцом подготовлена калькуляция выполнения ТУ (л.д. 16), расшифровка выполнения работ по письму с указанием сумм (л.д. 17). Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура № 064.2 от 30.01.2014 на сумму 16 973 руб. 34 коп. (л.д. 18).

Истцом вышеуказанные работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 064.2 от 30.01.2014 на сумму 16 973 руб. 34 коп.(л.д.15).

Ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре на сумму 2 634 руб. 82 коп., остаток задолженности составляет в размере 14 338 руб. 52  коп., осталось не погашенной. Возражения и замечания по выполненным работам от ответчика не поступили.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком - ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в приложенном, в материалы дела Акте сдачи-приемки работ №064.2 от 30.01.2014, отсутствует подпись ответчика. Факт получения указанного акта и приемки работ ответчик отрицает. Доказательств его направления истцом в адрес ответчика также не представлено.

Счет-фактура в ОАО «Роспечать» также не представлялась и, соответственно, не отражалась в бухгалтерском учете. 

В исковом заявлении истец также ссылается на частичную оплату счета-фактуры в сумме 2 634 руб. 82 коп. Однако доказательств, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком истцом не представлено.

 Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений по выполнению спорного вида работ по подключению электроэнергии, и соответственно обязательств со стороны ответчика по их принятию и оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Осуществляя работы, истец должен был знать, что правового основания для их проведения не возникло, поскольку договор подряда  (оказания услуг не заключался) не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления работ, т.е. с даты составления в одностороннем порядке акта от 30.01.2014 № 064.2, счета-фактуры от 30.01.2014 № 064.2.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату проведения работ 30.01.2014, в отсутствие надлежащих доказательств о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), учитывая, что с рассматриваемым иском в арбитражный суд за судебной защитой истец обратился 11.04.2014, арбитражный суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку о данном обстоятельстве заявлено ответчиком суд  отказывает в удовлетворении иска на основании положений ст. 199 ГК РФ.

В силу положений ст. 314, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончательной сдачи результатов работ.

В данном случае договор на выполнение работ (оказание услуг) отсутствовал, срок выполнения работ и срок их оплаты не согласован, обязательство по оплате выполненных работ могло возникнуть после их принятия заказчиком, однако их принятие заказчиком не осуществлялось.

Доказательства тому, что ответчик согласился на перенос сроков оплаты, а также тому, что истец уведомил ответчика о предоставлении отсрочки платежа, в материалах дела отсутствуют.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства - п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента составления истцом акта выполненных работ от 30.01.2014, счета-фактуры от 30.01.2014 является единственно допустимыми, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, материалы дела не содержат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 60 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 968 от 21.03.20175 (л.д. 8). 

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru