РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267085/22-64-2092

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С

ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     "СЕВЕРЯНИН"     (119313,     ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026)

к  ОБЩЕСТВУ  С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14"     (129110,     ГОРОД     МОСКВА,     ОРЛОВО-ДАВЫДОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК,   ДОМ    1,   Э/ПОМ/К/ОФ    1/Ш/3/Б49,   ОГРН:    1207700318187,   Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 9702022160)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Матвеева Е.Н. по дов. от 01.12.2021 №8 - Северянин, диплом

от ответчика — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     "СЕВЕРЯНИН"      обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА  С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14"   задолженности по внесению арендных платежей за период 31.07.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 452 941 руб. 20 коп., задолженности по оплате бракованного оборудования в сумме 92 660 руб. 00 коп., задолженности по оплате восстановительного ремонта в сумме 503 325 руб. 00 коп., задолженности по оплате доставки в сумме 16 000 руб. 00 коп., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в сумме 919 515 руб. 00 коп., неустойки за период 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 81 529 руб. 42 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды    в части внесения арендной платы и стоимости утраченного оборудования, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между  ООО «Северянин» (истец, Арендодатель) и ООО  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды строительного оборудования № 22-07/21 от 22.07.2021 г., на основании которого Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

В период действия договора аренды стороны подписали Спецификации: №: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования Арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: № 1 от 23.07.2021, № 2 от 02.03.2022, № 3 от 18.05.2022, № 1 от 18.05.2022, № 3 от 20.05.2022, № 3 от 21.05.2022, № 3 от 25.05.2022, № 4 от 30.05.2022, № 5 от 03.06.2022, № 6 от 17.06.2022, № 6 от 17.06.2022, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Арендатор частично возвратил оборудование Арендодателю по актам возврата: № 1 от 30.08.2021, № 2 от 23.03.2022, № 3 от 12.07.2022, № 4 от 01.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 08.08.2022, № 7 от 09.08.2022, № 8 от 09.08.2022. Оборудование возвращено не в полном объеме.

На основании п. 2.1. договора, стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

В связи с возникновением задолженности по внесению арендных платежей 08.09.2022 заказным письмом Почты России с простым уведомлением и описью (идентификатор для отслеживания отправления 10938772028908) Арендодатель с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по Договору направил по юридическому адресу Арендатора претензию Исх. № 1 от 06.09.2022. и уведомление о расторжении Договора аренды строительного оборудования № 22-07/21 от 22.07.2021 г. Исх. № 2 от 06.09.2022 г. с момента получения уведомления по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора. ООО «Северянин» просил Арендатора осуществить полный возврат арендованного оборудования на сумму 919 515 руб. 00 коп  в исправном состоянии, предварительно письменно уведомив об этом Арендодателя (по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru,) о планируемой дате возврата. В случае отсутствия у Арендатора возможности возвратить оборудование по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц - письменно (по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru) уведомить об этом Арендодателя и оплатить компенсационную стоимость не возвращенного оборудования в полном объеме.

 Согласно отчету, об отслеживании Почты России почтовое отправление № 10938772028908 получено адресатом 15.09.2022, следовательно, договор расторгнут 15.09.2022 г.

На основании п. 3.2.11. договора Арендодатель в случае расторжения договора в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, Арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления Арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что, если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды.

В соответствии с п. 9 согласованных сторонами Спецификаций доставка оборудования осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. За Арендатором числится задолженность по оплате доставки: 16 000 руб. 00 коп. - Спецификация № 4.

В соответствии с п 3.2.7. Договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении №3.

На основании п. 3.2.10. договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей. В соответствии с актом возврата № 4 от 01.08.2022 сумма возмещения за бракованное оборудование составляет - 66 450 руб. 00 коп.

В соответствии с актом возврата № 5 от 04.08.2022 сумма возмещения за восстановительный ремонт составляет - 226 875 руб. 00 коп.

В соответствии с актом возврата № 6 от 08.08.2022 сумма возмещения за восстановительный ремонт составляет - 276 450 руб. 00 коп.

В соответствии с актом возврата № 8 от 09.08.2022 сумма возмещения за бракованное оборудование составляет - 26 210 руб. 00 коп.

Итого задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате восстановительного ремонта строительного оборудования составляет 503 325 руб. 00 коп., по оплате бракованного оборудования составляет 92 660 руб. 00 коп.

Согласно уточненного расчета истца, на момент рассмотрения иска  задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 984 441 руб. 20 коп., из которых: задолженность по внесению арендных платежей за период 31.07.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 452 941 руб. 20 коп., задолженность по оплате бракованного оборудования в сумме 92 660 руб. 00 коп., задолженность по оплате восстановительного ремонта в сумме 503 325 руб. 00 коп., задолженность по оплате доставки в сумме 16 000 руб. 00 коп., компенсационная стоимость невозвращенного оборудования в сумме 919 515 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 сказано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты з, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 года указано, что  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному договору не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере  1 984 441 руб. 20 коп., из которых: задолженность по внесению арендных платежей за период 31.07.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 452 941 руб. 20 коп., задолженность по оплате бракованного оборудования в сумме 92 660 руб. 00 коп., задолженность по оплате восстановительного ремонта в сумме 503 325 руб. 00 коп., задолженность по оплате доставки в сумме 16 000 руб. 00 коп., компенсационная стоимость невозвращенного оборудования в сумме 919 515 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании п. 5.4 договора аренды, при нарушении Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплату неустойки из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

 В связи  с ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку  согласно представленному уточненному  расчету   за период 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 81 529 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени  в размере  81 529 руб. 42 коп.,  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен Договор на оказание юридических услуг № ИП/05/09 от 05.09.2022 г, платежное поручение № 17 от 05.09.2022 на сумму 60 000 руб.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (129110, ГОРОД МОСКВА, ОРЛОВОДАВЫДОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/III/3/Б49, ОГРН: 1207700318187, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 9702022160) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026) задолженность в размере 1 984 441 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 20 копеек, неустойку в размере 81 529 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 42 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 2 7716845026) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 330 (тридцать три тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева