ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11461/2018

25 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

при участии:

от Частного  акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, предсатвитель по довереннности № 478 от 18.10.2017, личность удостоверена паспартом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Общества  с  ограниченной  ответственностью  «3Н  Медикал» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.05.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 27.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного  акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу №А83-11461/2018 (судья Шкуро В.Н.),     

по  иску  Частного  акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» (идентификационный код 23527052) 

к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «3Н  Медикал»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),   

при   участии   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не   заявляющих самостоятельных    требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного  комитета  по  государственной  регистрации  и  кадастру  Республики Крым    (ИНН    

<

***>,    ОГРН    

<

***>),    Общества    с    ограниченной ответственностью  «ДБК»  (идентификационный  код  юридического  лица  32772943),  на стороне    ответчика   Общества   с    ограниченной    ответственностью    «Эль   Либро» (идентификационный    код    юридического    лица    38114823),    ФИО7,

об  истребовании  недвижимого  имущества  из   чужого  незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Частное акционерное общество «Холдинговая компания «Киевгорстрой»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» об истребовании из незаконного владения последнего квартир №17, 21, 22, 25, 29,  30,  32,  расположенных  по  адресу:  Республика  Крым,  г. Ялта,  пгт. Ореанда,  д.3б  и квартир №4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, 70, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Ореанда, д.3в.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу №А83-11461/2018 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не установлены и не исследованы все имеющие для дела обстоятельства. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой» принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.09.2019 от ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав в отношении квартир №17, 21, 22, 25, 29, 30, 32 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3б, а также в отношении квартир №4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3в.

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал», а также иным лицам отчуждать каким - либо образом или передавать во владение и/или пользование кому - либо квартиры № 17, 21, 22, 25, 29, 30, 32, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3б, а также квартиры № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3в.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, 

заявление Частного  акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры по делу №А83-11461/2018 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия, в Едином государственном реестре прав, осуществление государственной регистрации перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении квартир №17, 21, 22, 25, 29, 30, 32 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3б, а также в отношении квартир №4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3в  до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

09.10.2019 от Общества с ограниченной  ответственностью «3Н Медикал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, на основании чего просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.10.2019 через систему «Мой Арбитр» от Частного  акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» поступило заявление об отказе от иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления представителем истца оригинала заявления об отказе от иска с документом, содержащим необходимый объем процессуальных прав на совершение указанных действий.

21.10.2019 от Общества с ограниченной  ответственностью «3Н Медикал» поступили возражения на отказ истца от иска, в которых ответчик указывает на то, что отказ от иска не соответствует требованиям части 5 статьи 49, поскольку нарушает права ответчика, как добросовестного приобретателя спорных объектов недвижимости, которые на сегодняшний день принадлежат физическим лицам, исковые требования об истребовании имущества к которым, заявлены истцом также в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании 24.10.2019, представитель Частного  акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» ФИО3 представил оригинал заявления об отказе от иска, а также поддержал указанное заявление. Представитель ООО «3Н Медикал» относительно принятия судом отказа от иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля, обеспечивая, таким образом, разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Из представленного ходатайства усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований и продолжение судебного разбирательства, в связи с передачей в собственность спорного имущества физическим лицам ФИО7 и ФИО8. 

Заявление об отказе от иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, что не противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от иска нарушает его права, как добросовестного приобретателя, обстоятельства чего были установлены оспариваемым судебным актом, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку отмена судебного акта, содержащего указанные обстоятельства и определенную оценку спорных правоотношений, в связи с отказом истца от иска, не свидетельствует  о нарушении прав и законных интересов этой стороны спора.

Положения статьи 49 АПК РФ  направлены прежде всего на реализацию именно процессуального статуса истца. Процессуальный же интерес ответчика в данной ситуации компенсируется путем подачи заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что указанным отказом от иска  могут быть нарушены права иных лиц, к которым истец также предъявил исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которых было отказано, и суд сослался в решении на оспариваемый судебный акт, не вступивший в законную силу, коллегия судей считает также не состоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов лиц, не участвующих в данном деле. 

Ссылка истца на судебную практику, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные судебные акты относятся по сути к иным правоотношениям (в деле о банкротстве, и деле из обязательственных правоотношений, в связи с добровольным исполнением обязательств). 

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы истца и (или) иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу №А83-11461/2018  прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Как было указанно выше, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, были приняты обеспечительные меры. 

Поскольку указанные обеспечительные меры были приняты до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, согласно пункта 5 статьи 271 АПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые определением от 18 сентября 2019 года по делу №А83-11461/2018 обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия, в Едином государственном реестре прав, осуществление государственной регистрации перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении квартир №17, 21, 22, 25, 29, 30, 32 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3б, а также в отношении квартир №4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3в.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, Частному акционерному обществу «Холдинговая компания «Киевгорстрой» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №2878 от 27.08.2018 на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей, за подачу искового заявления и государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №1039 от 27.08.2019 на сумму 1500,00  (одна тысяча пятьсот) рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                п о с т а н о в и л:

Принять отказ Частного акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» об истребовании из незаконного владения последнего квартир №17, 21, 22, 25, 29,  30,  32,  расположенных  по  адресу:  Республика  Крым,  г. Ялта,  пгт. Ореанда,  д.3б  и квартир №4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, 70, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д.3в.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу №А83-11461/2018  – отменить.

Производство по делу №А83-11461/2018  – прекратить.

Возвратить Частному акционерному обществу «Холдинговая компания «Киевгорстрой» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2878 от 27.08.2018 на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей, за подачу искового заявления и государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1039 от 27.08.2019 на сумму 1500,00  (одна тысяча пятьсот) рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Отменить принятые определением от 18 сентября 2019 года по делу №А83-11461/2018 обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия, в Едином государственном реестре прав, осуществление государственной регистрации перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении квартир №17, 21, 22, 25, 29, 30, 32 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3б, а также в отношении квартир №4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3в.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи         И.В. Евдокимов               А.А. Тарасенко