ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1910/2016

17 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е. А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КВАДР», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - ФИО2, представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности № 171/21-3556, личность удостоверена на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года по делу № А84-1910/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС» (ул. им. Рахова В.Г., дом 215, г. Саратов, Саратовская область, 410005)   к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (пл. 50-летия СССР, дом 4/1, кв. 106, 

<

...>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании 2 749 200 рублей задолженности,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС» (далее - ООО «ТСК «АКС»)  обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее - ООО «КВАДР») о взыскании денежных средств в размере 1 680 000 руб., неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 949 200 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «ТСК «АКС» в доход федерального бюджета 36 746 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ТСК «АКС»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что промежуточные акты о выполнении всего объема работ были направлены ответчиком в адрес истца только после обращения последнего в арбитражный суд. Считает, что указанная в представленных актах цена работ не соответствует согласованной между сторонами цене. Полагает, что поскольку заказчиком не приняты и не оплачены работы по контракту на сумму 1 793 822 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение. Также считает, что суд применил не подлежащие применению в данном споре нормы права. Указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права выразившиеся в виде изготовления решения суда в полном объеме в сроки не предусмотренные АПК РФ и не направлении в  адрес подателя жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 10.10.2017 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании 10.10.2017 суду возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ООО «ТСК «АКС»  и  ООО «КВАДР» явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.10.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ТСК «АКС»  и  ООО «КВАДР», по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК «АКС» направила ООО «КВАДР» подписанный проект договора строительного субподряда от 17.09.2015, согласно которому ООО «КВАДР» (далее-субподрядчик) по заданию ООО «ТСК «АКС»  (генподрядчика) принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ по ремонту квартир № 11, 12, 38, 39, 40, 45, 51, 52, 53, 54, 67, 85, 86, 94 по ул. Руднева, 26, корпус 4 и квартир № 11, 12, 38, 39, 45, 51, 52, 53, 67, 84, 85, 93 по ул. Руднева, 26, корпус 5 в городе Севастополе, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются из материалов генподрядчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора истец указал общую стоимость работ в размере 1 680 000 руб. из расчета 1 025 руб. за квадратный метр общей площади жилья.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора с 17.09.2015 по 20.12.2015.

В техническом задании к договору предусмотрены следующие виды работ в ремонтируемых квартирах: электромонтажные работы, шпатлевка стен, облицовка плиткой стен и полов, поклейка обоев, укладка ламината, установка межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнические работы, установка газовых плит.

Согласно материалам дела в ответ на оферту, направленную истцом, ответчик направил компании свой вариант договора.

Платежными поручениями от 24.09.2015 № 360, от 02.10.2015 № 370, от 12.10.2015 № 398, от 15.10.2015 № 409, от 22.10.2015 № 429, от 23.10.2015 № 432, от 10.11.2015                  № 489, от 18.11.2015 № 505, от 14.12.2015 № 607, от 22.12.2015 № 633, от 30.12.2015                    № 685, от 21.01.2016 № 709, от 25.01.2016 № 713  на сумму 50 000 руб. каждая, от 26.11.2015 № 525, от 07.12.2015 № 583, от 23.12.2015 № 650, от 29.12.2015 № 679, от 14.01.2016 № 695  на сумму 100 000 руб. каждая, от 23.12.2015 № 654 на сумму 600 000 руб. истец перечислил ответчику оплату по договору строительного подряда от 17.09.2015.

Как следует из переписки сторон и не оспаривается их представителями, ответчик приступил к выполнению субподрядных работ.

В то же время стороны не достигли соглашения по всем существенным для них условиям договора, в связи с чем договор в виде единого документа сторонами не подписан.

При этом работы ответчиком выполнялись и истцом оплачивались.

В материалы дела представлены промежуточные акты выполненных работ от 08.11.2015, 28.12.2015 и 10.02.2016, составленные обществом в одностороннем порядке, а также переписка сторон, из которой следует, что ввиду не достижения соглашения о дальнейшем выполнении работ и отсутствием их дальнейшей оплаты и обеспечения материалами ответчик приостанавливает выполнение работ.

ООО «ТСК «АКС»  составил акта выполненных работ от 14.01.2016 на сумму 660 240 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором об объемах  и стоимости выполненных работ истец обратился с иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В этом случае надлежит исследовать наличие между сторонами фактических подрядных отношений, потребительской ценности таких работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При установлении факта подрядных отношений между сторонами подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами не заключен договор в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сложились фактические подрядные отношения. Указанное обстоятельство представителями сторон не оспаривается.

На основании заявления истца об исключении доказательства из числа доказательств по делу, копия договора строительного подряда от 17.09.2015, подписанного сторонами, исключена из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, истец вступил в данные правоотношения в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 17.09.2015 № 194/0195100000915000120-0636013-01 на выполнение отделочных работ по ремонту 27 квартир на общую сумму 10 815 485 рублей за счет средств федерального бюджета, заключенному с третьим лицом – Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Крым и городу Севастополю.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ, сданных компанией впоследствии государственному заказчику по государственному контракту, суд выяснял вопрос о том, какими силами и средствами истец продолжил выполнение работ после возникновения между сторонами разногласий.

Истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им каких-либо работ по государственному контракту посредством привлечения каких-либо иных субподрядчиков. При этом, доказательства наличия в городе Севастополе у истца, расположенного в другом регионе Российской Федерации, основных средств или работников, посредством которых выполнялись работы на спорных объектах, либо доставки таких средств или работников в город Севастополь, в материалы дела также не представлены.

Осуществленная истцом закупка материалов не подтверждает выполнение работ собственными силами, поскольку и в спорных подрядных правоотношениях работы выполнялись из материалов генподрядчика.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие сдачу компанией работ государственному заказчику на общую сумму 9 815 530,67 руб.,  в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, а также оплату государственным заказчиком принятых работ.

Фактически спор между сторонами возник вследствие выявления государственным заказчиком недостатков в выполненных работах, которые отражены в актах (т. 3, л. д. 3 – 17).  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец воспользовался результатами работ, выполненных ответчиком в рамках сформированных сторонами подрядных правоотношений в целях сдачи результатов этих работ государственному заказчику в порядке исполнения обязательств по государственном контракту.

При этом, претензии по качеству или полноте выполняемых работ истец ответчику не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств на оплату подрядных работ в отсутствие заключенного договора, а также иного соглашения, предусматривающего предоплату или авансирование. В то же время между сторонами сформировались фактические подрядные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял, а истец оплачивал субподрядные работы. При этом претензии по объемам и качеству выполняемых работ истец ответчику не предъявлял. Результаты выполненных работ использованы истцом в собственных целях для предъявления их к сдаче государственному заказчику. Доказательства выполнения работ в какой-либо их части собственными силами или посредством привлечения иных субподрядных организаций истцом не представлены.

С учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не оформлении в соответствии с требованиями действующего законодательства договорных правоотношений, а также документов, опосредующих исполнение  обязательств в рамках фактически сложившихся подрядных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и исследовав обстоятельства поведения сторон, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска ввиду его недоказанности.

Относительно довода о позднем изготовлении судебного акта в полном объеме, коллегия судей отмечает следующие.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017, а само решение в полном объеме изготовлено 26.07.2017.

Коллегия судей считает необходимым отразить, что в данном случае судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение.

Однако, названное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о  поздней отправке судебного акта в адрес ООО «ТСК «АКС», не может быть положен в основу вывода о незаконности обжалуемого решения суда. Данный довод был приведен истцом в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного решения, был рассмотрен апелляционным судом, и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года по делу                  № А84-1910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС» (место нахождения: (ул. им. Рахова В.Г., дом 215, г. Саратов, Саратовская область, 410005; ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП  6452102295/645201001) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           И.В. Черткова