АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 830/2016

г. Орел

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения суда от 12.09.2016 по делу № А48-830/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16559195 руб. 15 коп., из которых 15607580 руб. 00 коп.  задолженность по договору поставки, 951615 руб. 15 коп.  пени, взыскание пени производить с 15.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, 

при участии в деле: 

от заявителя (ответчика по делу) – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 06.08.2018 № 142),  

от истца – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 23.10.2018 № 1),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16559195 руб. 15 коп., из которых 15607580 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки, 951615 руб. 15 коп.    пени, просит также производить взыскание пени с 15.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 14890846 руб. 15 коп., из которых 14089231 руб. 00 коп. задолженность, 801615 руб. 15 коп. неустойка. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами.

23.03.2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 013239675  по делу № А48-830/2016.

01.10.2018 (согласно регистрационному штампу суда) поступило заявление Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения суда от 12.09.2016 по делу № А48-830/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель сослался на п. 12 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Заявитель указывает на то, что 30.06.2018 в своих объяснениях директор ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4 признал свою вину в преступлении, в соответствии с которым, сотрудники предприятия по его указанию подписали товарные накладные  без фактической приемки товара.

Истец возражает против удовлетворения заявления, считает, что предприятием пропущен срок для подачи данного заявления, обстоятельства, изложенные в заявлении были известны заявителю. 

Исследовав представленные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует иметь в виду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судом установлено, что 30.06.2018 прекращено уголовное преследование ФИО4 (бывший директор ГУП ОО «Дорожная служба») в соответствии с постановлением Старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области № 11601540030030634.

Как следует из данного постановления, материалами уголовного дела подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Дорстрой» своих обязательств по поставке товара по договору поставки.

Установление обстоятельств непоставки товара со стороны ООО «Дорстрой», в том числе путем признания своей вины бывшим директором ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4, является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку подписанные со стороны предприятия товарные накладные, положенные в основу решения по настоящему делу, без учета обстоятельств о подписании товарных накладных и фактической не поставке товара и повлекли за собой принятие неправильного решения, арбитражный суд считает данное обстоятельство основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения суда от 12.09.2016 по делу № А48-830/2016.

Суд отклоняет доводы ООО «Дорстрой» о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы о том, что 27.07.2016 было рассмотрено заявление ГУП ОО «Дорожная служба» о пересмотре судебных актов, при этом, как полагает общество, предприятие ссылается на те же доводы, что и по настоящему заявлению, поскольку при обращении в настоящим исковым заявлением ГУП ОО «Дорожная служба», помимо документов, представленных совместно с заявлением от 27.07.2016, ссылается на установленные факты совершения бывшим директором ФИО4 преступления в постановлении Старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области, а также согласием самого ФИО4 с установленными обстоятельствами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В настоящем случае днем открытия обстоятельств является дата ознакомления предприятия с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, в том числе с постановлением о прекращении уголовного преследования, то есть 27.08.2018, в связи с чем,  срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ для  обращения предприятия с настоящим заявлением не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения суда от 12.09.2016 по делу № А48-830/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Орловской области суда от 12.09.2016 по делу  № А48-830/2016.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела  № А48-830/2016 на 21 января 2018 года 10 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 302000, 

<

...>, зал №5 (1 этаж), факс: 

<

***>.

Судья                                                                          Л.В. Короткова