Дело № А43-3007/2021

25 марта 2022 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.11.2021 по делу № А43-3007/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствие сторон

 

         Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее - ответчик) о взыскании 1 755 379 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»).

Определением от 13.10.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства  на ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - истец).

11.10.2021 в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 02.09.2020 по 30.07.2021 в сумме 6 727 710 руб. 36 коп.

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вины подрядчика в нарушение сроков выполнения не имеется; после окончания выполнения работ  (01.09.2020) истец внес изменения в рабочую документацию; суд при определении срока окончания работ неправомерно исходил из актов по форме КС-2, так как в силу пункта 7.7 контракта только запись в журнале учета выполненных работ, является основанием для принятия мер ответственности; суд не учел письмо от 27.01.2020, в котором ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ по причине того, что ось спроектированной линии электропередач попадает на рекламную конструкцию; имеются основания для списания неустойки. 

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт №594 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир

- Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 23 - км 26 в Московской области».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта: начало выполнения - 01.04.2019; окончание выполнения работ - по 30.09.2019.

30.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3/308 об изменении  сроков выполнения работ до 01.09.2020.

Пунктом 11.4.2 контракта сторонами согласовано, что за нарушения сроков окончания подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, в связи с этим  в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 №4/9814 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Проанализировав условия контракта, суд полагает, что к его положениям следует применять нормы о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре   подряда   указываются   начальный   и   конечный   сроки   выполнения   работы.   По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 №3/308), согласно которому срок окончания работ -01.09.2020.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки согласован сторонами в разделе 9 контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине  заказчика. Ответчик указал, что виды и объемы работ неоднократно изменялись, что подтверждается протоколами от 22.10.2019 №6, от 17.06.2020 №2, от 22.10.2020 №7, последние изменения были внесены 28.12.2020. Указанные изменения, вносимые заказчиком, по утверждению ответчика, неизбежно отразились на сроках выполнения работ. Кроме того, в качестве обстоятельств, послуживших причинами нарушения сроков выполнения работ, ответчик также указал на несвоевременную передачу истцом площадки для выполнения работ, несвоевременную передачу  рабочей документации, а также распространение коронавирусной инфекции и введение в связи с этим ограничений.

Указанные доводы суд отклонил  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения работ способствовало поведение самого заказчика, выразившееся в неоднократном изменении заказчиком видов и объемов работ, несвоевременной передаче ответчику площадки для выполнения работ и рабочей документации, ответчик доказательств приостановления выполнения конкретных видов работ  не представил.

Исследовав протоколы совещаний, указанных ответчиком, суд счел, что они не позволяют  сделать однозначный вывод о том, какие именно виды работ подрядчик не имел возможности выполнять и в какой именно промежуток времени.

Виды работ согласованы сторонами в Приложении №2 к договору (Ведомость объемов и стоимости работ), а после подписания дополнительного соглашения к договору - в приложении №2 к Дополнительному соглашению.

Из данной Ведомости объемов и стоимости работ (далее - Ведомость)  следует, что виды работ подразделяются на 13 разделов, каждый из которых содержит перечень работ, необходимых для выполнения в рамках спорного контракта.

Из документов, имеющихся в материалах дела,  не усматривается, какие именно работы, из указанных в Ведомости, ответчик не имел возможности выполнять ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В материалах дела отсутствуют письма ответчика в адрес истца о наличии таких обстоятельств и уведомлении заказчика об этом. Из представленного в материалы дела письма от 27.01.2020, следует, что ответчик лишь обращается к заказчику за содействием при выполнении работ, но из его содержания прямо не следует, что работы в связи с наличием неустранимых препятствий в их выполнении, либо ввиду не передачи истцом площадки для выполнения работ, либо ввиду не передачи истцом рабочей документации, либо по причине неоказания стороной заказчика содействия, подрядчиком приостановлены.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать суду отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, однако такие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по договору по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) и, как следствие, введение в связи с этим ограничений, невозможность приобретения строительных материалов, использования арендуемой дорожной техники, нахождение на лечении сотрудников ответчика и т.п., суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что ведение деятельности ответчика вследствие обстоятельств, связанных с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было приостановлено, ответчиком не представлено.

Следовательно, режим работы ответчика позволял ему выполнять работы по договору.

Суд также отметил, что распределение трудовых ресурсов для работы на строительстве объекта, является внутренним вопросом организации деятельности ответчика и, в свою очередь, не может влечь негативных последствий для истца.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд оснований для его освобождения  от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту суд не усмотрел.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, уменьшил неустойку   до 1 500 000 руб. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

При этом следует отметить, что сторонами 30.10.2019 заключено дополнительное соглашение об изменении  сроков выполнения работ до 01.09.2020. А дополнительным соглашением от 28.12.2020 стороны, утвердив новые объемы работ, сроки выполнения работ не изменили. Каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ ответчиком не заявлено.

В силу изложенного ссылка апеллянта на увеличение объема работ, не может быть принята во внимание.

Кроме того, как верно указал суд, из документов, имеющихся в материалах дела,  не усматривается, какие именно работы, из указанных в Ведомости, ответчик не имел возможности выполнять ввиду наличия тех обстоятельств.

Период просрочки определен судом верно.  Доказательств  сдачи результата ранее дат, указанных в актах по форме КС-2 не имеется. Суждение апеллянта о том, что нужно исходить из записей в журнале производства работ ошибочно и противоречит положения  раздела 9 контракта.

Довод о необходимости списания неустойки  подлежит отклонению в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018№  783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания суммнеустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением илиненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783 в редакции от 31.12.2021), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае по соглашению сторон в 2020 г. изменялся как срок выполнения работ, так и объем, следовательно, оснований для списания неустойки не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.11.2021 по делу № А43-3007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова