ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12679/2022

г. Киров

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «МеталлЭксперт» - ФИО1, по  доверенности от 01.11.2023,

представителя конкурсного управляющего ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 07.07.2025 (по веб-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-12679/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о включении требования в сумме 21 421 842 рубля 06 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нивен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Арммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «ТК «Бластор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Паклэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» о признании сделок недействительными, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее - должник, ООО «Метэкс») общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (далее - заявитель, ООО «МеталлЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 421 842 рубля 06 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора подряда от 01.12.2021 №СМР-12/2021, соглашение о новации от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 заявления объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре привлечены АО «Нивен», ООО «Арммаш», ООО «ТК «Бластор», ООО «Паклэнд».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 признаны недействительными сделками договор подряда от 01.12.2021 №СМР-12/2021, соглашение о новации от 01.08.2022. Требование ООО «МеталлЭксперт» признано обоснованным в сумме 19 948 620 рублей 65 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ООО «МеталлЭксперт» в части требования в сумме 858 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части субординации требований кредитора отменить и принять по делу новое решение в части включения требований ООО «МеталлЭксперт» в третью очередь требований ООО «Метэкс».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не отрицает факт вхождения в группу лиц с должником до 20.05.2022. Между тем, ООО «МеталлЭксперт» считает недоказанным конкурсным управляющим факт вхождения в группу лиц (возможности влиять на деятельность) после 20.05.2022, сделкам, совещённым после 20.05.2022, не должны применятся критерии, как к лицам, аффилированным друг к другу. Цель влияния на процедуру банкротства конкурсным управляющим не доказана, в определении не нашли отражение и выводы суда, из которых он применил данную норму (цель влияния на процедуру), а по части требований суд в определении даже признал факт экономической обоснованности сделки (задолженность по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда №51-М от 26.11.2021). Общие требования ООО «МеталлЭксперт» составляют 19 948 620 рублей 65 копеек (13,64 процентов голосов), что фактически не дает права ООО «МеталлЭксперт» каким-либо образом влиять на процедуру банкротства, в том числе блокировать принятие решений. Также стоит отметить, что довод о злоупотреблении правом суд применил к сделкам: - задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2023 в размере 3 894 599 рубля 06 коп. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 в размере 6 334 793 рубля. Данные требования в сумме составляют менее 7 процентов голосов и никак не могут влиять на принятие решений при проведении процедуры банкротства. Само по себе совершение данных сделок имело экономические основания, которые были описаны стороной кредитора, но судом не были приняты в расчет. Кредитор не согласен с субординацией его требований в части требований по задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда №51-М от 26.11.2021 в размере 6 694 450 рублей. Свидетельств об ухудшении финансового состояния на 2021 год не было так, как показатели компании соответствовали данным, которые были и в 2019 году, и в 2020 году, что не мешало должнику исполнять свои обязательства. По состоянию на 2021 год у должника имелись заключенные договоры подряда и поставки по которым предполагалась оплата, риски выдачи займа на тот момент отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий настаивает на аффилированности должника и кредитора. По мнению управляющего, апеллянт имел намерение включится в реестр кредиторов ООО «Метэкс» с суммой 19 948 620,65 рублей, что составило бы 13,64 процента голосов по реестру. Т.е. кредитор имел бы более 10% голосов, что позволило бы ему оспаривать сделки, созывать собрание кредиторов и иметь иные преимущества перед кредиторами, не обладающими 10% реестра. Соответственно, кредитор имел бы право на осуществление определенных действий, контролирующих процедуру банкротства. В данном случае ООО «МеталлЭксперт» приняло меры по приобретению прав требований к должнику в предбанкротный период и после введения процедуры наблюдения. Обстоятельств такого поведения ООО «МеталлЭксперт», прежде всего, с точки зрения экономической целесообразности не раскрыло. Обращение общества с заявлением о своем банкротстве с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств должника для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Выкупая права требования к должнику, ООО «МеталлЭксперт» как заинтересованное лицо знало о невозможности погашения задолженности в ином порядке, кроме как в процедуре банкротства. Указанное свидетельствует, что заключение договоров уступки, а также оплаты авансов по договору подряда и дальнейшей новации договора подряда было направлено на достижение цели включения в реестр для уменьшения доли независимых кредиторов.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Метэкс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 27.02.2023 (в полном объеме изготовлено 04.03.2023) в отношении ООО «Метэкс» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 (в полном объеме изготовлено 22.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Метэкс» утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

ООО «МеталлЭксперт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 421 842 рубля 06 копеек.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, предъявил требование о признании недействительными договора подряда от 01.12.2021 №СМР-12/2021 и соглашения о новации от 01.08.2022.

Арбитражный суд Кировской области признал недействительными договор подряда от 01.12.2021 №СМР-12/2021 как притворную сделку и соглашение о новации от 01.08.2022, оставил без рассмотрения требование ООО «МеталлЭксперт» в сумме 858 000 руб., посчитав их текущими платежами; требования ООО «МеталлЭксперт» в сумме 19 948 620,65 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «МеталлЭксперт» не согласно с определением суда только в части определения очередности удовлетворения его требований; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам (квалификация сделок, размер требований), апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указало ООО «МеталлЭксперт», задолженность возникла из следующих обязательств.

1. ООО «МеталлЭксперт» (заказчик) и ООО «Метэкс» (подрядчик) подписан договор от 01.12.2021 №СМР-12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, каркаса, сэндвич панелей, покрытия и другое, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора №СМР12/2021).

Согласно пункту 2.1 названного договора заказчик уплачивает подрядчику плату за выполнение работ/части работ на основании счета (ов) и(или) акта(ов) сдачи-приемки оказанных услуг, и(или) универсальных передаточных документов.

Договором предусмотрена оплата авансовых платежей по выставленным подрядчиком счетам (пункт 2.5 договора №СМР-12/2021).

Срок выполнения работ по каждой отдельной заявке составляет не более 180 календарных дней с момента согласования объема работ (пункт 3.1 договора №СМР12/20210).

В процессе исполнения вышеуказанного договора ООО «МеталлЭксперт» перечислило в ООО «Метэкс» денежные средства в размере 4 543 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 106 от 03.12.2021 на сумму 450 000 рублей;

- № 108 от 03.12.2021 на сумму 500 000 рублей;

- № 103 от 03.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 111 от 23.12.2021 на сумму 130 000 рублей;

- № 110 от 23.12.2021 на сумму 335 000 рублей;

- № 115 от 24.12.2021 на сумму 1 270 000 рублей;

- № 1 от 08.04.2022 на сумму 545 000 рублей;

- № 7 от 21.04.2022 на сумму 1 000 рублей;

- № 6 от 21.04.2022 на сумму 120 000 рублей;

- № 199 от 07.06.2022 на сумму 40 000 рублей;

- № 203 от 08.06.2022 на сумму 100 000 рублей;

- № 216 от 08.06.2022 на сумму 30 000 рублей;

- № 213 от 08.06.2022 на сумму 5 000 рублей;

- № 225 от 09.06.2022 на сумму 5 000 рублей;

-№ 220 от 09.06.2022 на сумму 12 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по производству работ по договору в адрес должника было направлено уведомление от 04.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № СМР-12/2021 от 01.12.2021, которое получено должником нарочно 11.07.2022.

28.07.2022 о факте наличия задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

01.08.2022 сторонами было заключено соглашение о новации обязательства, по условиям которого ООО «МеталлЭксперт» (кредитор) и ООО «Метэкс» (должник) пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника, возникшего из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2021 №СМР-12/2021 на другое обязательство между ними  - займ в размере 4 543 000 рублей со сроком исполнения – 31.07.2023, за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору проценты в размере 8% годовых.

Из указанных сложившихся правоотношений ООО «МеталлЭксперт» числит за ООО «Метэкс» задолженность в размере 4 543 000 рублей.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора подряда от 01.12.2021 №СМР-12/2021, соглашение о новации от 01.08.2022.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, пришел к выводу, что договор подряда от 01.12.2021 №СМР-12/2021 является притворным и фактически прикрывает выдачу должнику займов, а ничтожный договор не может быть новирован в другое обязательство.

Также суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Метэкс» возбуждено по заявлению самого должника 16.12.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания моратория.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах перечисления в период с 08.04.2022 по 09.06.2022 в общей сумме 858 000 рублей являются текущими и не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника. Заявление в данной части оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции учтены 660 221,41 рублей, перечисленных третьими лицами ООО «МеталлЭксперт» в погашение задолженности ООО «Метэкс».

С учетом изложенного, по данному основанию Арбитражный суд Кировской области признал обоснованными требования ООО «МеталЭксперт» к ООО «Метэкс» на сумму 3 024 778 рублей 59 копеек.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что требования ООО «МеталлЭксперт» подлежат удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, при установлении очередности удовлетворения требования кредитора (наличии оснований для его субординации) надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с момента создания и по настоящее время является единственным участником ООО «Метэкс», с момента создания Общества до утверждения конкурсного управляющего являлся руководителем должника.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 являлся руководителем ООО «МеталлЭксперт» в период с 09.09.2020 по 24.05.2022.

Таким образом, в период перечисления денежных средств (декабрь 2021 года) руководителем ООО «Метэкс» и ООО «МеталлЭксперт» являлось одно и тоже лицо.

В целях установления наличия или отсутствия у должника на даты перечислений имущественного кризиса, судом апелляционной инстанции проанализирован реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2023 по делу №А28-12679/2022 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 70 640 рублей 00 копеек (задолженность за октябрь 2021 года).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу № А28-12679/2022 признано обоснованным требование ООО «МеталлКомплект» в сумме  5 928 428 рублей 82 копейки (не оплачены поставки преимущественно за июль-ноябрь 2021 года).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 по делу №А28-12679/2022 признано обоснованным требование ООО  «ПЛАЗМА-Т» в сумме  20 235 891 рублей 52 копеек (срок исполнения обязательств наступил в августе и октябре 2021 года).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 по делу №А28-12679/2022 признано обоснованным требование ООО «Стройкомгарант» в сумме  964 263 рубля 29 копеек (срок оплаты не позднее 10.12.2021).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 по делу №А28-12679/2022 признано обоснованным требование ООО «НЕГАБАРИТ 18» в сумме  67 262 рубля 07 копеек (задолженность с марта 2021 года).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу №А28-12679/2022 признано обоснованным требование  АО «Солид Банк»  обоснованным в сумме  18 476 609 рублей 00 копеек долга (судебными актами установлено, что по состоянию на 01.12.2021 должник не приступил к исполнению договора перед заказчиком, что в дальнейшем послужило основанием для расторжения договора с ООО «Метэкс» (10.12.2021) и выплаты банком банковской гарантии заказчику).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2023 по делу №А28-12679/2022 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомгарант» в размере 964 263 рубля 29 копеек (обязанность по оплате должна была быть исполнена не позднее 10.12.2021).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-12679/2022 признано обоснованным требование  ООО «Группа Компаний «Сокол» в сумме  1 437 330 рублей  04 копейки (срок оплаты сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года).

Указанные обстоятельства, вопреки позиции ООО «МеталлЭксперт»  позволяют суду прийти к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2021 года должник обладал признаками имущественного кризиса.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Доказательства того, что неоплата указанных выше долгов перед кредиторами, чьи требования включены в реестр была обусловлена иными причинами, а не недостаточностью денежных средств, суду не представлены.

Ссылки на бухгалтерскую отчетность должника указанные обстоятельства не опровергают, в том числе с учетом того, что согласно общедоступным сведениям БФО чистая прибыль у должника на 31.12.2021 составила 0 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО «МеталлЭксперт» в пользу «Метэкс» в декабре 2021 года денежных средств в качестве займов является компенсационным финансированием и требования заявителя в данном случае не подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, а подлежат субординированию.

Ссылка апеллянта на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) судом рассмотрена и отклонена.

Согласно разъяснениям данного пункта по делам о банкротстве, возбужденным в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается, а определяется по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Действительно, дело о банкротстве ООО «Метэкс» возбуждено 16.12.2022, то есть в пределах трех месяцев со дня истечения срока действия моратория на банкротство (01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, денежные средства в качестве займов были предоставлены в декабре 2021 года, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае финансирование предоставлено должнику до начала действия моратория, соответственно, оснований для применения к рассматриваемым требованиям положений пункта 12 Постановления № 44 не имеется.

В указанных обстоятельствах задолженность по данному пункту в размере 3 024 778 рублей 59 копеек правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

2. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 по делу №А11-14047/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Экспо Гласс» (истец по делу №А11-14047/2021), и ООО «МЕТЭКС» (ответчик по делу №А11-14047/2021), по условиям которого должник обязался в срок до 01.04.2022 года уплатить истцу 10 744 793 рубля 97 копеек, в том числе 10 402 925 рублей 20 копеек – сумма предварительной оплаты по договору; 341 868 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами сумму, по согласованному графику платежей».

10.10.2022 между ООО «МеталлЭксперт» (цессионарий) и ООО «Экспо Гласс» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию свои права требования исполнения обязательств по договору строительного подряда от 28.09.2020, заключенному между ООО «Метэкс» и ООО «Экспо Гласс», по мировому соглашению по делу №А11-14047/2021, а именно: задолженность в размере 6 334 794 рубля (пункт 1 договора об уступке от 10.10.2022).

Цессионарий за передаваемое право требование обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме, соответствующей стоимости уступаемого права требования, установленного в размере 6 334 793 рубля в срок до 31.12.2022, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 2 договора об уступке от 10.10.2022). Расчет за уступленное право произведен путем зачета (соглашение о зачете встречных требований от 28.11.2022 №1, соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2022 №2, в соответствии с которыми зачтена сумма задолженности ООО «Экспо Гласс» перед ООО «Метэкс» по договору на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 01.09.2022 №44-МЭ и задолженность ООО «МеталлЭксперт» перед ООО «Экспо Гласс» по договору об уступке права требования (цессии) от 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу №А11-14047/2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» по определению об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 05.04.2022 по делу № А11-14047/2021, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» и обществом с ограниченной ответственностью «Метэкс».

Задолженность ООО «Метэкс» по указанному основанию заявлена в сумме 6 334 793 рубля.

Данное требование в полном объеме признано судом первой инстанции обоснованным, возражений от лиц, участвующих в деле, в данной части в суд апелляционной инстанции не поступало.

3. 26.11.2021 между ООО «Метэкс» (подрядчик) и ООО «Технологии стекла» (заказчик) заключен договор № 51-М на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить перечень работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций прямостенного ангара «Склад №3» размерами 24*60*6,2 м, предполагаемого к размещению по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Белоярский городской округ 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701035:681 в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену

19.05.2022 между ООО «Метэкс» (Сторона -1), ООО «Металлэксперт» (Сторона-2), ООО «Технологии стекла» (Сторона-3) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда №51-М от 26.11.2021, по условиям которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права (требования) и обязанности Стороны-1 по договору строительного подряда № 51-М от 26.1.2021, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3.

Согласно пункту 7 соглашения стороны подтверждают, что в рамках исполнения договора Сторона-3 платежными поручениями №2221 от 26.11.2021, №2332 от 10.12.2021, №162 от 27.01.2022 оплатила Стороне-1 денежные средства в размере 6 694 450 руб. Сторона-1 обязуется в полном объеме перечислить вышеуказанную сумму Стороне-2 по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, не позднее одного месяца от даты его заключения. Сторона-2 не вправе требовать исполнения обязательства Стороной-3 по договору в части перечисления стоимости работ в размере 6 694 450 руб.

Работы по договору строительного подряда от 26.01.2021 №51-М выполнены ООО «МеталлЭксперт».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 19.05.2022 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № 51-М от 26.11.2021 в части пункта 7 (обособленный спор №А28-12679/2022-33).

Определением суда от 14.03.2025  в удовлетворении заявления отказано, судебный акт вступил в законную силу.

По расчету ООО «МеталлЭксперт», задолженность по данному основанию составила 6 694 450 рублей.

Данное требование в полном объеме признано судом первой инстанции обоснованным, возражений от лиц, участвующих в деле, в данной части в суд апелляционной инстанции не поступало.

4. 03.04.2023 между ООО «МеталлЭксперт» (цессионарий) и ООО «Дмитровский химический завод» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию свои права требования исполнения обязательств по договору строительного подряда №350/20 от 10.04.2020, заключенному между ООО «Метэкс» и ООО «Дмитровский химический завод», а именно право требования взыскания образовавшейся задолженности в размере 3 894 599, 06 рублей.

Уступленное право требование оплачено ООО «МеталлЭксперт» путем подписания соглашения № 1 о зачете взаимных однородных требований от 21.04.2023.

При  обращении с заявлением ООО «МеталлЭксперт» указало, что размер непогашенной задолженности составляет 3 894 599 рублей 06 копеек.

Данное требование в полном объеме признано судом первой инстанции обоснованным, возражений от лиц, участвующих в деле, в данной части в суд апелляционной инстанции не поступало.

Как отмечалось ранее, аффилированность ООО «МеталлЭксперт» и ООО «Метэкс» установлена через ФИО6

Заявитель настаивает на том, что после прекращения полномочий ФИО6 как руководителя должника (при заключении кредитором сделок по пунктам 2-4 настоящего постановления), данная аффилированность была утрачена.

Между тем, из сведений, представленных УФНС России по Кировской области, установлено совпадение IP-адресов ООО «Метэкс» и ООО «МеталлЭксперт», а также переход части сотрудников ООО «Метэкс» в ООО «МеталлЭксперт» в период 2021-2023 годов.

Доказательств того, что после мая 2022 года заявителем использовались IP-адреса, отличные от IP-адресов должника, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к пояснениям ООО «МеталлЭксперт» относительно обстоятельств перехода сотрудников.

Как установлено судом ранее, о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса ООО «МеталлЭксперт» должно было быть известно еще в период, когда руководство заявителем осуществлял ФИО6

При этом, в суде первой инстанции ООО «МеталлЭксперт» подтвердило, что отношения по договору подряда от 01.12.2021 №СМР-12/2021, соглашению о новации от 01.08.2022 фактически прикрывали займы должнику.

Подобные отношения не свойственны для независимых юридических лиц.

Применительно к доводу об утрате аффилированности после мая 2022 года суд апелляционной инстанции отмечает, что данная практика взаимоотношений продолжалась и в июне 2022 года, когда должнику были перечислены денежные средства в размере 192 000 рублей (как отмечалось ранее, данная задолженность установлена как текущая).

Из договоров об уступке права требования (цессии) от 10.10.2022 и от 03.04.2023 следует, что при осведомленности о неплатежеспособности ООО «Метэкс» задолженность последнего приобреталась ООО «МеталлЭксперт» у независимых кредиторов без какого-либо дисконта. Соглашение о новации от 01.08.2022 было подписано уже после прекращения полномочий ФИО6 и предусматривало отсрочку оплаты на год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 №308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд не установил оснований для вывода об утрате аффилированности ООО «Метэкс» и ООО «МеталлЭксперт» после мая 2022 года.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно указывает апеллянт, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, содержит разъяснения, согласно которым, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. 

В отличие от обозначенной в указанном пункте Обзора от 29.01.2020 ситуации после подачи заявления о признании должника банкротом невозможно скрыть его неблагополучное финансовое положение, так как процедура является публичной, открытой и гласной. При этом об осведомленности кредиторов о финансовом положении должника свидетельствует предъявление ими требований к включению в реестр. В такой ситуации дофинансирование должника посредством выкупа задолженности у независимого кредитора теряет смысл в связи с невозможностью создать у третьих лиц иллюзию финансового благополучия.

Компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, пункт 6 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в условиях возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Иное привело бы к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Данный подход согласуется со смыслом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования в размере 3 894 599 рублей 06 копеек приобретено ООО «МеталлЭксперт» по договору уступки от 03.04.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Относительно договора уступки права требования от 10.10.2022, апелляционный суд отмечает, что на указанную дату уже было опубликовано сообщение самого должника о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, следовательно, цессия не повлияла на формирование у кредиторов ошибочного мнения об удовлетворительном финансовом положении должника, не могла ввести независимых кредиторов в заблуждение при вступлении в правоотношения с должником, не являлась способом сокрытия признаков несостоятельности. Должником самостоятельно такая информация была раскрыта в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования в сумме 6 334 793 руб. также не установлено апелляционным судом.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № 51-М от 26.11.2021 заключено 19.05.2022, то есть в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В данном случае ООО «Металл Эксперт» указывает, что им доказан финансовый интерес в заключении данной сделки, поскольку заявитель является производителем изделий из металлопроката, а в период совершения сделок цена на металл имела большую волатильность – в первом квартале 2022 колебалась в диапазоне от 72 00 до 102 000 руб. за тонну, а во втором и третьем квартале – цена снижалась до 53 000 руб. за тонну, в связи с чем в сделке отсутствуют признаки компенсационного финансирования.

Арбитражный суд Кировской области также счел невозможным квалифицировать спорную задолженность по договору от 19.05.2021 в качестве компенсационного финансирования, исходя из позиции ООО «МеталлЭксперт».

Апелляционный суд отмечает, что надлежащая квалификация правоотношений сторон осуществляется именно судом, исходя из оценки представленных в дело доказательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор не представляет надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции (экспертное заключение, обоснованные расчеты, исходя из первичной документации), следовательно, соответствующие доводы о рыночной привлекательности перевода договора не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что аффилированное по отношению к должнику лицо, приобретает как право требования к нему (в условиях нахождения последнего в очевидном имущественном кризисе и объективной невозможности самостоятельного исполнения договора подряда), так и обязательство исполнить договор с его стороны перед независимым кредитором, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны лица, входящего в одну с должником группу.

 Вместе с тем, перевод договора состоялся 19.05.2025, то есть в период действия моратория.

Исходя из цели введения моратория, положений подпункта 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается, а определяется по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления №44).

Таким образом, соответствующее требование также не может быть понижено.

Данный подход соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №307-ЭС21-7195(2,3).

Вместе с тем, даже если согласиться с Арбитражным судом Кировской области относительно отсутствия в соглашении от 19.05.2022 признаков компенсационного финансирования, то данное обстоятельство само по себе исключает возможность понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «МеталлЭксперт» в полном объеме подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что заявитель, приобретая права требования к должнику в условиях его неплатежеспособности, действовал со злоупотреблением правом, с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточных и надлежащих доказательств того, что действия ООО «МеталлЭксперт» совершены исключительно со злоупотреблением правом, не представлено.

При этом, как отмечалось ранее, иной подход приведет к последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Гипотетическая возможность недобросовестных действий ООО «МеталлЭксперт» в настоящем деле о банкротстве сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности его требования в реестре требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, в любом случае подлежат отдельной судебной проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Задолженность ООО «Метэкс» перед ООО «МеталлЭксперт» по договорам уступки от 10.10.2022, 03.04.2023, соглашению о передаче прав от 19.05.2022 составляет 16 923 842 рубля 06 копеек, то есть примерно 11% голосов.

Исходя из соотношения размера требований ООО «МеталлЭксперт» и иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что задолженность перед независимыми кредиторами приобреталась исключительно для установления контроля над процедурой банкротства должника.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 14.11.2018, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку приведенная в указанном пункте обзора правовая ситуация касалась выдачи поручительства аффилированным по отношению к должнику лицом по обязательству, возникшему у должника также перед аффилированным кредитором. Верховный Суд отметил, что в случае, когда заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования, потому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Обстоятельства создания подконтрольной фиктивной задолженности не нашли своего подтверждения в настоящем деле, кредитором приобретались реально существующие задолженности ООО «Метекс» перед независимыми кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для субординирования задолженности по договорам уступки от 10.10.2022, 03.04.2023, соглашению о передаче прав от 19.05.2022 на общую сумму 16 923 842 рубля 06 копеек.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторону, не в пользу которой принят судебных акт. При этом, как следует из существа жалобы, вопрос обоснованности имущественных требований к должнику, их размера предметом обжалования не являлся. Судом рассматривался лишь вопрос очередности удовлетворения требований. Указанное обстоятельство исключает, по мнению суда, возможность применения подхода распределения государственной пошлины как для требований имущественного характера.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-12679/2022 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции.

«Требование общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 16 923 842 рубля 06 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Метэкс».

Требование общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в размере 3 024 778 рублей 59 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева