ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024 года

Дело № А40-229155/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2023)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024(№09АП-18708/2024),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенногомежду должником и ФИО1, и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 №117(7562) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделки доказаны управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора ФИО3 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 05.09.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц BLUETEK 2010 г.в., VIN 4JGBB2FB0AA614576, гос.рег. знак 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб., которая была фактически выплачена ФИО1 должнику при заключениисделки наличными денежными средствами, о чем свидетельствует запись в договоре от 05.09.2022 (покупатель оплачивает ТС путем 100% предоплаты).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего, спорное имущество отчуждено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывал на то, что расчеты между сторонами не произведены, должник продолжил пользоваться транспортным средством.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки не установлена.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, управляющим не доказаны обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон сделки. Заявителем не доказана также осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника и цели сделки – причинение вреда кредиторам должника.

Судами установлена возмездность и равноценность оспариваемой сделки, а также проверена финансовая возможность ответчика по оплате спорного транспортного средства, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Так, в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств, справки 2-НДФЛ, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Указанные доказательства заявителем не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Вопреки доводам финансового управляющего и кредитора о фактическом пользовании должником спорного транспортного средства, судами обоснованно отмечено, что факт оплаты парковки с телефонов, указанных финансовым управляющим, не может с достоверной точностью подтверждать указанные заявителем обстоятельства пользования.

В опровержение данного довода ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату штрафов за нарушения ПДД за период 2022-2023 года, страховой полис № 0263003644 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, периодом действия с 05.09.2022 по 04.09.2023, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, является ответчик ФИО1

Иные доводы финансового управляющего и кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО6 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-229155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова