ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5463/2021

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Виноградова О.Н. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2022 года по делу                        № А52-5463/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее - Общество, ООО «Северная орхидея») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН1026000982809, ИНН 

<

***>; далее - Комитет, КУМИ) о признании незаконными предписания от 20.02.2021 № 437 и определения от 11.08.2021.

Решением от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы считает, что предписание неисполнимо, в связи с чем незаконно. О нарушении прав Обществу стало известно только после отказа в продлении срока исполнения предписания, в августе 2021 года, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    ООО «Северная орхидея» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010331:128 и 60:27:0010331:127, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:4, и фактически по-прежнему находятся в границах, в которых находились и использовались с момента строительства и начала эксплуатации объекта недвижимости в 19 веке.

На основании Распоряжения Администрации города Пскова                            от 15.02.2021 № 586-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Северная Орхидея», согласно требованию прокуратуры города Пскова от 26.01.2021 № 02-15-2021 в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Северная орхидея» на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с КН 60:27:0010331:127, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 542 кв. м., категории земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: «для эксплуатации и обслуживания гостевого дома «У Покровки» (гостиница), для объектов общественно-делового значения», принадлежащего на праве собственности Обществу, о чём в ЕГРН 09.06.2017 внесена запись регистрации № 60:27:0010331:127-60/001/2017-2.

При проведении работ посредством линейных замеров границ земельного участка 60:27:0010331:127 установлено, что ограждение земельного участка с южной стороны ориентировочно на 200 кв.м. выходит за границы земельного участка, указанные в сведениях из ЕГРН на данный участок и осуществлено фактическое занятие части земельного участка, из земельного участка с КН 60:27:0000000:2429 и части земельного участка, из земельного участка с КН 60:27:0000000:3792, находящегося в собственности муниципального образования «Город Псков», общей ориентировочной площадью 200 кв.м. 

Проверка в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 в рамках муниципального земельного контроля проведена без использования геодезической спутниковой аппаратуры в связи с отсутствием данного измерительного прибора в Администрации города Пскова.

КУМИ вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.02.2021 № 437. 

Предписанием постановлено ООО «Северная Орхидея» освободить земельный участок общей ориентировочной площадью 200 кв.м. или оформить на занимаемые части земельных участков правоустанавливающие документы.

Материалы проверки в отношении ООО «Северная орхидея» на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с КН 60:27:0010331:127, после ее завершения направлены в Управление Росреестра по Псковской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Росреестра по Псковской области 04.03.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. 

Отсутствие сведений о площадях каждого из самовольно занятых земельных участков не позволило однозначно определить объект и площадь административного правонарушения, а, следовательно, размер административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, определяемого исходя их кадастровой стоимости земельного участка (земельных участков).

При проведении в дальнейшем проверки по исполнению предписания, выданного по акту проверки от 20.02.2021 № 437, по запросу Комитета (исх. № 1218 от 16.04.2021) Управлением Росреестра по Псковской области (исх. № 02491/2021 от 27.04.2021) предоставлены уточнения о наличии факта события нарушения земельного законодательства, совершенного путем самовольного занятия (без соответствующе оформленных правоудостоверяющих документов) ООО «Северная орхидея» частей земельных участков из земельного участка с КН 60:27:0000000:2429 и земельного участка с КН 60:27:0000000:3792, общей ориентировочной площадью 200 кв.м.

Администрацией города Пскова 15.06.2021 поставлен на кадастровый учет земельный участок КН 60:27:0010331:245, сформированный, в том числе из частей земельных участков с КН 60:27:0000000:2429 и КН 60:27:0000000:3792, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков» и занятых Обществом.

Заявитель 13.07.2021 обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка КН 60:27:0010331:245, находящегося в муниципальной собственности.

КУМИ 20.07.2021 возвратил заявление без рассмотрения. 

Администрация города Пскова 30.07.2021 № 3956 на обращение Общества от 20.07.2021 по вопросу предоставления на правах аренды земельного участка КН 60:27:0010331:245, расположенного по адресу: 

<

...> сообщила о невозможности предоставления указанного участка, поскольку участок расположен в границах территории, проект планировки и межевания которой утвержден Постановлением Администрации города Пскова от 18.05.2021 № 624, участок предназначен для размещения объекта капитального строительства религиозного назначения (дом причта).

В ходе совместной проверки прокуратуры Псковской области и главного специалиста-эксперта, отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии картографии Управления Росреестра по Псковской области 22.07.2021 установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127, принадлежащего на праве собственности                    ООО «Северная орхидея», со стороны улицы Воеводы Шуйского проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:3792. Отклонение относительно характерных точек восточной границы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127 составило от 0,2 м до 1,3 м. С южной и западной стороны ограждение земельного участка с кадастровым номером .60:27:0010331:127 установлено на земельных участках с. кадастровыми номерами 66:27:0000000:2429, 60:27:0010331:245, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и муниципальному образованию «Город Псков». Отклонение местоположения характерных точек западной границы земельного участка 60:27:0010331:127 составило 1,2 м, южной - от 10,5 м до 12,7 м. 

Как указано в решении Псковского городского суда Псковской области по делу от 02.12.2021 № 12-620/2021, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021, межевым делом земельного участка с кадастровым номером 60:27:01-03-31:04 по установлению в натуре границ земельного участка, сведениями об установлении углов поворота границ земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:127, 60:27:0000000:3792, 60:27:0000000:2429, 60:27:0010331:245, схематическим чертежом обмера границ земельного участка.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к мнению о том, что, вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Северная орхидея» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением суда постановление заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области от 12.10.2021 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Северная орхидея» отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество 09.08.2021 обратилось в КУМИ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, поскольку процедуры оформления и упорядочивания сведений о земельных участках на момент обращения не завершены.

Определением от 11.08.2021 ООО «Северная орхидея» отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не предоставлена информация о принятых мерах в части исполнения предписания.

Постановлением от 19.08.2021 № 1127 ООО «Северная Орхидея» отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка КН 60:27:0010331:245 для размещения проезда/подъездной дороги к гостевому дому и элементов благоустройства.

Считая указанные Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.02.2021 № 437 и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания               от 11.08.2021 незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку они возлагают на собственника необоснованные обязанности по изменению фактического землепользования закрепленного на местности с использованием искусственных сооружений, в условиях наличия признаков реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и неопределённости в наличии и объеме самовольного использования земельных участков и противоречат положениям ст. 209 ГК РФ, заявитель обратился с настоящим иском в суд. 

О нарушении его прав Предписанием и определением заявителю стало известно в момент получения определения от 11.08.2021, направленного посредством почтовой связи. 

Как следствие, срок, предусмотренный статьей части 4 статьи 198             АПК РФ, по мнению заявителя, не истек.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения выводов суда.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений статьи 72 ЗК РФ.

Таким образом, статьей 72 ЗК РФ, положениями закона субъекта Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Для выдачи оспариваемого предписания должно быть установлено нарушение владельцем объекта защиты обязательных требований земельного законодательства; предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений; при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения нормативных правовых актов, нарушение которых выявлено при проверке, а равно требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Такие требования должны быть законными и исполнимыми, их изложение должно быть четким, ясным, доступным для понимания. Иными словами, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости, исключать возможность двоякого толкования.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 23.21 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1515 утверждены Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль в рамках которых, в связи с отсутствием у должностных лиц органа муниципального земельного контроля полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по вышеназванным статьям КоАП РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию. 

На территории МО «Город Псков» действует соглашение от 29.01.2018 № 157 «О взаимодействии органов государственного земельного надзора с органами муниципального земельного контроля».

Как верно установлено судом первой инстанции, предписание от 20.02.2021 выдано в рамках осуществления муниципального земельного контроля по результатам проведенной проверки и установления факта нарушения земельного законодательства, допущенного ООО «Северная орхидея» путем занятия с южной, восточной и западной сторон земельного участка с КН 60:27:0010331:127 частей земельных участков из земельного участка с КН 60:27:0000000:2429, земельного участка с КН60:27:0000000:3792 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предписание не возлагает на собственника земельного участка с КН 60:27:0010331:127 необоснованные обязанности по изменению фактического землепользования. 

Суд первой инстанции счел доказанным факт самовольного занятия Обществом земельного участка, права на которые у него не оформлены, что подтверждается результатами проверки в июле и октябре 2021 года, а также обращениями Общества с заявлениями о предоставлении в пользование, в аренду этого земельного участка.

Отклоняя довод заявителя о неисполнимости предписания, суд исходил из следующего.

 Действительно, размер самовольно занятого земельного участка точно не указан, что связано с порядком обмера земельного участка рулеткой, указано на занятие участка площадью около 200 кв.м. При этом никакой ограничивающей Общество конкретизации его действий предписание не содержит. Суд верно отметил, что предписание, таким образом, отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой Общество не лишено возможности обращения к кадастровому инженеру, имеющему лицензию на выполнение геодезических и кадастровых работ с целью установления на местности координат поворотных точек земельного участка с КН 60:27:0010331:127 и земельного участка с КН 60:27:0010331:128, в том числе выявить наличие/отсутствие реестровой ошибки, возникшей при разделе земельного участка с КН 60:27:0010331:4 и (или) в иной период. При этом суд верно указывает, что, в  любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений. 

Судом верно оценено и из материалов дела видно, что Общество не привело доводов о том, что формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена заявителем, недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые оно должно совершить.

При проверке Управлением Росреестра по Псковской области обращения ООО «Северная орхидея» об исправлении реестровой ошибки проведенный анализ имеющихся документов и сведений не позволил сделать вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН 60:27:0010331:127.

Таким образом, Комитет обоснованно пришел к выводу о самовольном занятии спорных земельных участков и в рамках своих полномочий вынес оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что возложение на Общество обязанности по исполнению предписания, на основании которого заявитель должен принять меры к устранению выявленных нарушений требований земельного законодательства согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе ЗК РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания. 

В силу пункта 15 раздела II Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Псков», утвержденного Решением Псковской городской Думы от 28.01.2011 № 1602 (далее - Порядок), в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для оформления и получения нарушителем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021 (дата поступления в Комитет 11.08.2021) ООО «Северная орхидея» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Приложение к данному ходатайству в виде документов и (или) иных материалов (информации) свидетельствующих о предпринимаемых мерах отсутствовало.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Порядка ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается муниципальным земельным инспектором в течение суток после его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение: 1) в случае, если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для оформления и получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, физическим лицом (гражданином) документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, - об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания; 2) в случае, если нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для оформления и получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, физическим лицом (гражданином) документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, - об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

В связи с отсутствием приложения к ходатайству (документов, их копий), и иных документально подтвержденных и (или) сведений общедоступного характера позволяющих установить наличие оснований для продления срока предписания от 20.02.2021 по акту проверки № 437, 11.08.2021, по мнению суда, обоснованно было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. ООО «Северная орхидея» какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на спорную территорию, представлены не были.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество не может быть привлечено к ответственности, следовательно, его права не нарушаются. Указанный срок исполнения предписания (до 20.08.2021) истек на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о признании законными предписания Комитета от 20.02.2021 № 437 и определения от 11.08.2021.

Апелляционной коллегией принимается сделанная судом (на основании части 4 статьи 198 АПК РФ) оценка довода Общества об отсутствии факта пропуска срока на обжалование.

Действительно, о предполагаемом нарушении прав Обществу стало известно с даты получения оспариваемого Предписания, а не с даты принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении земельного законодательства, как полагает заявитель. 

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2022 года по делу № А52-5463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Б. Ралько