﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14997/2018

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Вершининой Натальи Игоревны

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 18.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А29-14997/2018 

по заявлению финансового управляющего Эсауловой Евгении Борисовны

к Вершининой Наталье Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сохадзе Елизаветы Ромовны,

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Вершининой Ольги Игоревны

(ИНН: 110113938661) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершининой Ольги Игоревны (далее – должник) финансовый управляющий Эсаулова Евгения Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.05.2016, заключенного должником и Вершининой Натальей Игоревной, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Сохадзе Елизаветы Ромовны, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вершинина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 19.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на том, что должник на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности не обладал, соответственно, Вершинина Н.И. не могла знать о наличии таковых. Кроме того, несмотря на неоднократные ходатайства об истребовании в Управлении опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, такое заключение в материалы дела представлено не было. Имеющееся в материалах дела письмо органа опеки и попечительства, в соответствии с которым в случае признания сделки недействительной несовершеннолетняя Сохадзе Е.Р. лишится имущественных прав на спорное жилое помещение, что повлечет ухудшение имущественного положения несовершеннолетнего, суды не приняли во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.10.2019 и постановления от 19.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вершинина О.И. (даритель) и Вершинина Н.И., действующая как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Сохадзе Е.Р. (одаряемый), 18.05.2016 подписали договор дарения, в соответствии с которым даритель передал одаряемому ½ доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 65,6 квадратного метра с кадастровым номером 11-11/001-11/001/015/2015-8400/2, находящееся по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Свободы, дом 10а, квартира 165.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016 признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Вершининым Игорем Геннадьевичем Вершининой О.И. денежных средств в общей сумме 7 481 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вершининой О.И. в конкурсную массу Вершинина И.Г. названных денежных средств.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Вершининой О.И.; решением от 26.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Эсаулову Евгению Борисовну.

Посчитав, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конструкция сделок с недвижимостью по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, в связи с чем с целью оспаривания сделки, причинившей вред имущественным правам третьих лиц, следует принимать дату государственной регистрации перехода права.

Установив, что регистрация перехода права собственности произведена после принятия к производству дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что на момент совершения сделки Вершинина О.И., в отношении которой имелось неисполненное определение о взыскании значительной суммы денежных средств, отвечала признаку недостаточности имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вершинина Н.И., являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом (сестрой), не могла не знать о противоправной цели заключения спорного договора. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, не представлено.

Таким образом, безвозмездное отчуждение доли в праве на недвижимое имущество в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения должником определения суда о выплате значительной суммы денежных средств свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина, то есть образуют квалифицирующие признаки для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял судебные акты без заключения органа опеки и попечительства судом кассационной инстанции, не соответствует материалам дела.

Определением суда от 30.08.2019 удовлетворено ходатайство Вершининой Н.И. об истребовании у Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление опеки) заключения об оценке последствий признания сделки недействительной.

Во исполнение данного определения Управление опеки направило в суд письмо от 16.09.2019 № 01-54/2731, содержащее запрашиваемую информацию.

Кроме того, норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

С учетом того, что Сохадзе Е.Р. проживает с матерью Вершининой Н.И., которой принадлежит на праве собственности 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение, признание сделки недействительной не лишило Сохадзе Е.Р. права проживания в жилом помещении совместно с ее матерью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установлил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова