Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51066/24-54-262

г. Москва

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., СТР. 25, ЭТАЖ 19, ПОМЕЩ. 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г. МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-624/24 (паспорт, диплом)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.11.2024 (паспорт, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО»

(далее – АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО», ответчик), в котором просил:

- возложить на АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>

, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Госинспекция) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО»;

- обязать АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 241, 8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>,

с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (запись в ЕГРН от 15.03.2006

№ 77-77- 12/006/2006-235);

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать

с АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» в пользу Департамента судебную неустойку

в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,

а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи

156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом

(за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В отношении нежилого одноэтажного здания 1969 года постройки площадью 241, 8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО», запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.03.2006 № 77-77-12/006/2006-235.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 50 051 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0006002:1692 с адресным ориентиром: 

<

...> земельный участок 236.

Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование

АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (запись в ЕГРН от 09.10.2015

№ 77-77/012-77/012/057/201 769/2).

В ходе рассмотрения дела право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за ответчиком (03.02.2025).

Как указал истец, согласно акту обследования земельного участка от 18.08.2023 № 9097158 Госинспекцией установлено, что здание площадью 241, 8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в аварийном состоянии: многочисленные разрушения стен (имеются трещины, разрушение/отсутствие кирпичной кладки), отсутствует часть окон.

Таким образом, здание обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

В настоящее время объект не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются на протяжении длительного промежутка времени.

Данный факт подтверждается ответами от 07.12.2023 № МКА-02-54455/23-1 Москомархитектуры, от 27.11.2023 № 09-7849/23-1 Мосгосстройнадзора об отсутствии проектно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию), разрешений на строительство (реконструкцию), от 27.11.2023

№ 6-5-17633/23-Префектуры Северного административного округа города Москвы.

Никаких действий по восстановлению разрушенного объекта, устранению захламления ответчик не принимает.

По мнению истца, здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса вышеуказанного нежилого объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

На основании ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013

№ 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения;

- факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Угрожает ли нежилое здание: – одноэтажное здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...> жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание: – одноэтажное здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...>?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание: – одноэтажное здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...>?

В соответствии с заключением экспертизы № 210-СТЭ от 31 июля 2024 года в результате исследования установлено, что состояние спорной постройки – объекта с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу:

<

...>, следует признать «ограниченно работоспособным», cпорный объект находится на огороженной территории, ввиду чего не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц дополнительные исследования в части возможности устранения угрозы жизни и здоровья экспертами не проводились.

Все потенциальные источники угрозы жизни и здоровью были устранены. Разрушенные конструкции и элементы здания были демонтированы, территория спорного объекта по всему периметру ограждена, установлена система видеонаблюдения и пост охраны. Дополнительных работ по устранению угрозы жизни и здоровье неопределенного круга лиц не требуется.

Для поддержания объектов в ограниченно работоспособном техническом состоянии необходимо осуществление мониторинга согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружал Правила обследования и мониторинга технического состояния», раздел 6 «Мониторинг технического состояния зданий (сооружений)».

Определением от 16.08.2024 суд вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 в судебное заседание 20.09.2024 для допроса.

В судебном заедании 20.09.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения по заданным вопросам.

Определением суда от 24.03.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени

О.Е. Кутафина (МГЮА)» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Угрожает ли нежилое здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...> жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...>?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта № 7 от 2025 г. нежилое здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 17:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...> угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Эксперт особо отмечает, эксплуатация объектов при угрозе обрушения строительных конструкций недопустима.

Устранение угрозы жизни здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...> возможно.

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182 по адресу: 

<

...>, здание необходимо демонтировать (снести).

Определением суда от 03.10.2025 суд вызвал эксперта федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 19.11.2026 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта № 7 от 2025 г. является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что по вине собственника спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, по дальнейшему использованию зданий ответчиком не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

В связи с этим, а также учитывая, что сооружение многие годы не

эксплуатируется; ответчик длительное время не принимает меры по

предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд признал необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления его сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Также суд считает необходимым обязать ответчика в случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице Госинспекции осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО».

С учетом сноса здания, суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 241, 8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета, в случае его сноса и по прекращению права собственности АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО».

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо

не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта

в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),

на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника

к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,

не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении

к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении

в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1

статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя

из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения

к исполнению.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Истцом на случай неисполнения судебного акта заявлено требование

о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, степени затруднительности исполнения судебного акта и наличия возможности у ответчика по его добровольному исполнению (объективной невозможности незамедлительно исполнить судебный акт в силу специфики предмета требований), суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда

в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. Расходы по оплате экспертизы в размере 390 000 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Департамента.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО».

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 241, 8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006002:1182, расположенного по адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (запись в ЕГРН от 15.03.2006 №77-77- 12/006/2006-235).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гладилина