ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11275/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11274/2023) Заместителя прокурора Тюменской области на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 11275/2023 (судья Михалева Е.В.),  по иску Заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 1077207000859), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1167232055979) о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительной сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Администрация города Ялуторовска, 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от прокурора Тюменской области – Калининой Я.Ю., 

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (далее - МКУ «Стройзаказчик», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 24.01.2023 № 1 на содержание детских игровых площадок, заключённого между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Гефест», применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гефест» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 104 410 руб. 34 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гефест» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 313 229 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при заключении спорного муниципального контракта у директора МКУ «Стройзаказчик» ФИО3 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе генеральным директором ООО «Гефест» ФИО4, которая является матерью супруги ФИО3, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО3 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как директором учреждения, обязанностей и возложенных законом полномочий, в том числе в ходе исполнения контрактных обязательств. Вместе с тем, обязанность по уведомлению главы г. Ялуторовска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ФИО3 не исполнена, что свидетельствует о том, что сделка совершена в условиях конфликта интересов между руководителем заказчика и единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося участником закупки, то есть прямо нарушает выраженный законодательный запрет, посягает на публичные интересы. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не было известно об участии ООО «Гефест» в лице директора ФИО5 в аукционе, является необоснованным  ввиду того, что спорный муниципальный контракт подписан 29.11.2022 непосредственно указанными лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Гефест» представило возражения  на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.12.2023.

От Прокуратуры Тюменской области поступили письменные возражения на отзыв ООО «Гефест».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МКУ «Стройзаказчик», Администрация города Ялуторовска, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 30.12.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещено извещение № 0167300002822000087 об осуществлении закупки с идентификационным кодом закупки 223720701008672070100100830028129244 путём проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на содержание детских игровых площадок.

Процедура подведения итогов электронного аукциона № 0167300002822000087 проводилась 13.01.2023 комиссией по осуществлению закупок Администрации города Ялуторовска, заказчиком закупки являлось МКУ «Стройзаказчик».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0167300002822000087 от 13.01.2023 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по причине подачи только одной заявки на участие.

Комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ принято решение заключить контракт с единственным участником аукциона ООО «Гефест», признав данного участника и поданную им заявку соответствующими требованиям закона и аукционной документации.

По итогам проведения электронного аукциона 24.01.2023 между МКУ «Стройзаказчик» в лице директора ФИО3 с ООО «Гефест» в лице генерального директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по объекту: содержание детских игровых площадок (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия контракта выполнить работы по содержанию детских игровых площадок в соответствии контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта цена контракта определена предложением подрядчика и составила 313 229 руб. 96 коп. 

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, Распоряжением главы муниципального образования г. Ялуторовска от 02.07.2021 № 73-рк ФИО3 с 04.07.2021 по 03.07.2024 назначен директором МКУ «Стройзаказчик».

ФИО3 с 17.11.2001 состоит в браке с ФИО6 (до замужества ФИО7) Светланой Андреевной (запись акта о заключении брака от 17.01.2001 № 103).

Матерью ФИО8 является ФИО5, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Гефест». 

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что при  заключении  муниципального контракта у директора МКУ «Стройзаказчик» ФИО3 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), поскольку при заключении контракта с генеральным директором ООО «Гефест» ФИО4, которая является матерью супруги ФИО3, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО3 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как директором учреждения, обязанностей и возложенных законом полномочий.

Вместе с тем, директором МКУ «Стройзаказчик» ФИО3 обязанность по уведомлению главы г. Ялуторовска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению прокуратуры, свидетельствуют о коррупционных проявлениях при заключении муниципального контракта, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, не регулированного в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, полагая, что оспариваемый муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося участником закупки, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, заместитель прокурора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными вабзацах 2и3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона. 

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 24.01.2023 между МКУ «Стройзаказчик» в лице директора ФИО3 с ООО «Гефест» в лице генерального директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по объекту: содержание детских игровых площадок.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора указывает на наличие конфликта интересов при заключении контракта, поскольку ФИО3, являющийся директором МКУ «Стройзаказчик», с 17.11.2001 состоит в браке с ФИО6 (до замужества ФИО7) Светланой Андреевной, матерью которой является ФИО5 - учредитель и генеральный директор ООО «Гефест».

В материалы дела представлена выписка из информационной системы ФГИС «ЕГР ЗАКС», подтверждающая, что ФИО5 является матерью ФИО9 (т.1,л.д. 100-101).

Также в материалы дела представлена выписка из информационной системы ФГИС «ЕГР ЗАКС», подтверждающая заключение брака (запись акта от 17.01.2001 № 103) между ФИО3 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении  иска, арбитражный суд первой инстанции отметил, что  само по себе наличие даже неродственных отношений между директором МКУ «Стройзаказчик» ФИО3 и ФИО5, являющейся директором и учредителем ООО «Гефест» (единственным участником электронного аукциона ФИО5)., однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения в рамках проводимого электронного аукциона, допуск к участию в конкурсе ответчика не привёл к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки, или нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закона № 273-ФЗ), в том числе с учётом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что пункт 9 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ в качестве ограничения для участия в закупке наличие «свойственной» связи «теща-зять» не предусматривает, указанная норма, с учётом вышеуказанных положений, подлежит применению с учётом закрепленных в Законе № 273-ФЗ понятий конфликта интересов и личной заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определённое настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. 

При этом статьёй 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при проведении закупки в адрес главы г. Ялуторовска направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контракта.

Доводы общества о том, что директору МКУ «Стройзаказчик» ФИО3 не было известно об участии ООО «Гефест» в аукционе, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в должности директора МКУ «Стройзаказчик» в период со 02.07.2021 по 20.02.2023. 

Из пояснений истца следует, что в указанный период между МКУ «Стройзаказчик» в лице директора ФИО3 и ООО «Гефест» в лице директора ФИО5 заключено 24 контракта (первый 16.07.2021, последний 24.01.2023), сумма исполненных ООО «Гефест» обязательств составила более 6 млн руб. 

При этом из письма Администрации г. Ялуторовска от 14.03.2023 № 855 следует, что Администрацию г. Ялуторовска на всём протяжении трудовых отношений ФИО3 не уведомлял о конфликте интересов. Вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не ставился в связи с увольнением последнего с должности директора МКУ «Стройзаказчик» по собственному желанию с 20.02.2023 (распоряжение главы г. Ялуторовска о прекращении трудовых отношений от 15.02.2023 № 23-рк). 

Отклоняя доводы  ответчика относительно  исполнения муниципального контракта, апелляционный суд учитывает, что исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе конфликта интересов между заказчиком и исполнителем не устраняет. 

В данном случае из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 273-ФЗ следует, что  заключение договора  с лицом, взаимосвязанным с заказчиком, само по себе создает условия для конфликта интересов.

То обстоятельство, что общество являлось единственным участником закупки и других участников не имелось, не предоставляет возможности не учитывать нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Из смысла части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что закупки осуществляются заказчиками как конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 31 Закона № 44-ФЗ содержит требования, которые предъявляются законодателем к участникам закупки, в том числе частью 1 данной статьи установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Из анализа указанных норм следует, что все участники закупок, проводимых в рамках закупок, должны соответствовать требованиям федерального законодательства. 

Исключений из данного положения в зависимости от количества участников закупки законом не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заключение муниципального контракта при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения  в надлежащем исполнении обязательств по контракту. 

Как следует из пункта 2.10 контракта, приёмка работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня поступления документа о приёмке, указанный срок включает в себя фактическую приёмку работ и их документальное оформление.

При этом из условий контракта не представляется возможным определить лицо, уполномоченное на приёмку работ, состав приёмочной комиссии, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заключение контракта с ООО «Гефест» не оказало влияние на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей заказчика по контракту. 

Поэтому суд  приходит к выводу о наличии оснований  для  применения в качестве последствий признания сделки недействительной  взыскание с  ООО «Гефест» всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11275/2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11275/2023  отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным муниципальный контракт  от 24.01.2023 № 1 на выполнение работ по содержанию детских игровых площадок, заключенный между муниципальным  казенным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест». Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу муниципального  казенного учреждения «Стройзаказчик» 313 229,96 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец