ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7109/2020

г. Владимир

18 марта 2021года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2021, принятое по делу № А79-7109/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 4 549 625 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 № 22-15/123 (сроком по 30.04.2021), диплом;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн» (далее – ООО  «Промлайн», ответчик) о взыскании суммы  4 549 625 руб., в том числе: 4 250 000 руб. долга;  221 000 руб. пени,  начисленных в связи с просрочкой внесения оплаты за период с 31.03.2020 по 21.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 78 625 руб. пени за просрочку приемки имущества за период с 15.04.2020 по 21.05.2020 и далее по день фактического вывоза имущества.

Исковые требования основаны на нормах статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и приемке имущества в рамках договора купли-продажи движимого имущества от 31.12.2019 №7F00-FА041/01-001/0038-2019.

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель в своей апелляционной жалобе дублирует доводы искового заявления, ссылаясь на то, что в сроки, согласованные сторонами в пунктах 2.2 и 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020, турбоагрегат не был оплачен и вывезен ответчиком. Стороны согласовали поставку имущества по цене 4 250 000 руб., срок оплаты - до 31.03.2020, срок отгрузки (самовывоз) - до 15.04.2020.

Полагает, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действий по оплате и получению товара ответчик не совершил и не представил каких-либо доказательств в обоснование невозможности приемки имущества, о вывозе имущества к истцу с территории Чебоксарской ТЭЦ-2 не обращался.

В дополнении указал, что при заключении договора претензий и разногласий у сторон относительно его условий не возникало. В момент заключения договора стороны считали приемлемыми условия, предусматривающие вывоз имущества с территории ПАО «Т Плюс» после полной оплаты. 

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель заявителя данную позицию поддержал, указал, что товар не был передан, поскольку не было оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов, пояснил, что законом предусмотрены иные правовые последствия в случае неисполнения обязанности покупателя по предварительной оплате товара, а именно продавец — истец праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Считает, что действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом, и истцом был неверно избран способ правовой защиты, а именно истец был вправе отказаться от исполнения договора, а также предъявить к покупателю требование о возмещении причиненных ему убытков, если такие имелись.

          В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по заключенному договору стороны фактически не приступили к исполнению обязательств, поэтому пени, как мера договорной ответственности не может быть применена к ответчику, так как истцом товар не передан.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  31.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №7F00-FA041/01-001/0038-2019, по условиям которого истец передает в собственность ответчика турбоагрегат ст. №1, инвентарный №5200104Т1400320, стоимостью 4 250 000 руб., бывший в употреблении, неработоспособный, выведенный из эксплуатации, не для целей его использования по назначению, путем выборки товара покупателем с территории продавца по адресу: 

<

...> в срок до 15.04.2020, а покупатель обязуется внести 100% предварительную оплату до 31.03.2020 и принять имущество (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора, пункты 2.2, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020).

В установленный договором срок имущество покупателем не оплачено и не вывезено.

Претензией от 18.05.2020 № 50500-06-01328, направленной ответчику 21.05.2020, истец потребовал оплатить имущество и вывезти его с территории Чебоксарской ТЭЦ-2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из условий пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020, турбоагрегат должен был быть вывезен покупателем самостоятельно в срок до 15.04.2020 при условии его полной предварительной оплаты.

Из представленного истцом технического описания и инструкции по эксплуатации турбины паровой зав. № 3405, справки о балансовой принадлежности от 01.11.2020, а также пояснений истца, следует, что бывший в употреблении турбоагрегат типа Р-4(12)-3,4/0,1, инвентарный номер 5200104Т1400320, имеется у истца в наличии и в настоящее время находится на территории истца по адресу: 

<

...> (Чебоксарская ТЭЦ-2).

Судом первой инстанции установлено, что в сроки, согласованные сторонами в пунктах 2.2 и 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020, турбоагрегат не был оплачен и вывезен покупателем (ответчиком).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть, когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема соответствующего договору товара.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли - продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В данной ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку в  рассматриваемом случае истец, как поставщик, не доказал факт поставки товара покупателю, товар истцом не был передан ответчику, до настоящего времени товар находится в распоряжении истца; ответчиком на ответственное хранение он не принимался, суд пришел к выводу о том, что  у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на аналогичную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.04.2019 по делу №А56-26071/2018.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  не усмотрел оснований и для взыскания неустойки начисленной на указанную стоимость.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

         Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой  инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и отказа последнего в принятия товара.

Взыскание стоимости товара, находящегося у поставщика, приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя.

       Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по существу  направлены на иную оценку исследованных судом  доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

        Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2021, принятое по делу № А79-7109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.     

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

          Л.П. Новикова