ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-150749/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ООО «Волжский Город» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Волжский Город» в размере 462 975 890 руб.

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 принято к производству заявление ООО «Волжский Город» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

            Определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2018  признано обоснованным заявление ООО «Волжский Город» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5 В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Волжский Город» в размере 102 324 513,42 руб., из которых 18 755 151,78 руб. неустойки, которую в реестре учитывать отдельно. Оставшаяся часть требования оставлена  без рассмотрения.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу изменено. Отменено определение суда в части отказа ООО «Волжский Город» во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 462 975 889, 58 руб. Включены в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Волжский город» в размере 565 300 403 руб. В остальной части определение суда оставлено  без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в части отмены определения суда  в части отказа ООО «Волжский Город»  во включении требования 462 975 889,58 руб. и включении требования ООО «Волжский Город»  в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 565 300 403 руб. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Арбитражный суд округа указал, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции противоречит его резолютивной части. При этом, отмена определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов не соответствует  и обжалуемой заявителем в апелляции части судебного акта первой инстанции – определения об оставлении требований без рассмотрения. Судебный акт об отказе во включении  части требований судом первой инстанции не принимался.

            Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы в данной части о наличии оснований для оставления требований без рассмотрения.

            Одновременно суд разъяснил, что ФИО1 не лишена возможности заявить в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости исследования условий кредитного договора с должником, установления возможности одновременного начисления процентов за пользование за пользование займом и неустойки, необходимости приобщения к материалам дела договора уступки прав требования для проверки объема перешедших к заявителю прав по кредитному договору в отношении требований о неустойки и процентов, не подтвержденных судебным актом о взыскании, об обоснованности расчета процентов и неустойки за один и тот же период.

            При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 отменено. Требования ООО «Волжский Город» в размере 462 975 890 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

            Не согласившись с принятым постановлением от 25.06.2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018.

            Как полагает заявитель, представленные ООО «Волжский Город» документы не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности ФИО4, судом не установлен объем прав требования по договору кредитной линии.

            Заявитель также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, что нарушает баланс интересов кредиторов должника, и судом апелляционной инстанции был неправильно произведен расчет размера неустойки, а также неверно установлен период начисления неустойки.

            Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

            В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель ООО «Волжский Город» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1  и ООО «Волжский Город», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, что между ФИО4 и КБ «Национальный республиканский банк» (ООО) (далее – Банк) заключен договор кредитной линии от 06.05.2013 № 

<

***> (далее – кредитный договор).

            Судами установлено, что Банк 04.10.2013 уступил права требования задолженности АО «Банк развития технологий и сбережений», а последнее переуступило их 01.03.2015 ООО «АНД».

            Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 с ФИО4 в пользу ООО «АНД» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 102 324 513,42 руб., из них - основной долг 60 100 000 руб., проценты за пользование кредитором - 23 409 361,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 18 755 151,78 руб., государственная пошлина по иску в размере 60 000 руб. 

            На основании определения Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 23.06.2016 в связи с уступкой права требования произведена замена на стороне взыскателя с ООО «АНД» на ООО «Волжский город», в том числе в части взыскания основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки. 

            Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.08.2017 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Волжский город» о взыскании с ФИО4 процентов, начисленных на ранее взысканную судом сумму задолженности в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-31406/2017 в отношенииФИО4 (ИНН 

<

***>, 21.05.1964г.р. адрес: 119072, 

<

...>) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

ООО «Волжский Город» обратилось с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А40-31406/2017 задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 06.05.2013, как подтвержденной вступившем в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.10.2015 с ФИО4 в пользу ООО «АНД» (кредитор в порядке правопреемства, первоначальный кредитор – ООО КБ «НРБанк»), которым взыскана задолженность по кредитному договору  № 

<

***> от  06.05.2013 в размере 102  324  513  руб.  42  коп., из них:  основной долг – 60 100 000  рублей;проценты за пользование кредитом – 23 409 361 руб. 64 коп;неустойка за несвоевременное погашение процентов – 18 755 151 руб. 78 коп.;сумма уплаченной государственной пошлины – 60 000 руб. 00коп., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленными за период после пр инятия решения судом общей юрисдикции, а именно: с 31.08.2015 по 15.05.2017 и составляющие 21 542 145 руб.;пени за нарушение оплаты по основному долгу за период с 31.08.2015 по 18.05.2017  в размере 187 211 500 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 31.08.2015 по 15.05.2017в сумме 72 920 162 руб., а всего общая сумма требований ООО «Волжский Город» к ФИО4 составила 383 998 320,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-31406/2017 требования ООО «Волжский Город» включены  в реестр требования кредиторов должника в размере 60 100 000 руб. (основной долг),в размере 44 951 506,64 руб. (проценты за пользование кредитом), в размере 187 211 500 руб. (пени за нарушение оплаты по основному договору), в размере 72 920 162 руб. (пени за нарушение сроков оплаты процентов), в размере                      18 755 151,78 руб. (неустойка за несвоевременное погашение процентов), в размере 60 000 руб. (расходы по оплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом примененияпункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-31406/2017 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4.

ООО «Волжский город» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565 300 403 руб., рассчитав данную сумму по состоянию на момент подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

            Суд первой инстанции счел заявленное требование в размере 565 300 403 руб. необоснованным, указав, что расчет суммы задолженности после 31.08.2015 (на эту дату взыскана задолженность указанным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы) не подтвержден судебным актом, и оставил требование в части суммы 462 975 889,58 руб. без рассмотрения.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, удовлетворив заявленные требования ООО «Волжский город» в этой части.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменил судебный акт суда апелляционной инстанции с направлением на новое рассмотрение, ввиду того, того, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

            При этом в постановлении от 12.03.2019 арбитражный суд округа отметил, что являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к заявлению ООО «Волжский Город» абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и возможности подачи ООО «Волжский Город» заявления о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда, поскольку его требования основаны на кредитном договоре с кредитной организацией, в связи с чем, доводы ФИО1 об обратном судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не исследовались.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в связи с просрочкой возврата ФИО4 кредита, суд апелляционной инстанции, исходил из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положений пункта 4.3 кредитного договора, которым стороны установили очередность выплаты денежных средств в период начисления неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 4.3 кредитного договора, пришел к выводу о том, что он не предусматривает отказ кредитной организации от получения платы за пользование кредитом.

            Так, стороны договорились, что в данный период заемщик вправе не выплачивать проценты до момента прекращения начисления пеней, то есть до момента полного погашения просроченной задолженности и/или подписания дополнительного соглашения с кредитором относительно очередности погашения задолженности и/или относительно размера задолженности и/или иных обстоятельств, на основании которых кредитор и заемщик будут определять дальнейшее исполнение обязательств.

            В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

            При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, порядок начисления процентов по кредитному договору самим должником не оспаривался.

            Отклоняя ходатайство ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению кредита должником длительное время не исполнялись, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер неустойки и обоснованность ее начисления в установленном договором порядке.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Волжский Город» в размере 462 975 890 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Включая требования ООО «Волжский Город» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: судебными актами (частично) о взыскании задолженности, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов по ранее возбужденному делу о банкротстве должника, судебным актом о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требований. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств  погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовали и не устанавливали фактические обстоятельства, касающиеся оснований возникновения задолженности у должника перед заявителем требования, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Правовая позиция по вопросу применения к определениям о включении в реестр требований кредиторов статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО «Гудвин-3», изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-15577 от 20.12.2017  по делу № А40-5547/17- 179-119 Б.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

            Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-150749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова