Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-8162/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В.  Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу № А19-8162/2023  по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Главстройпоставка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, ОАО «РЖД», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  

ответчику, ООО «ГлавСтройПоставка» с требованиями о взыскании 679 059 руб. 16 руб.,  

в том числе: 2 459 руб. 16 коп. – убытки, 676 600 руб. – штраф. Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  

обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  

апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в  

удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  

судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Из апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал материалы дела  

надлежащим образом. 

Суд принял во внимание сведения предоставленные истцом, которые является  

заведомо ложными. Суд нарушил нормы АПК РФ, Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ. 

Суд не дал оценки тому, что стороны в соответствии с п. 3 договора составили и  подписали акты о сдачи-приемки услуг, которые подтверждают, что за время действия  договора ответчик надлежащим образом выполнил услуги. Все услуги оплачены истцом.  

Истцом в нарушение п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 ст. 3, договора в адрес исполнителя не  направлялись мотивированные отказы от приема услуг с перечнем недостатков.  

Представленные истцом акты в обоснование иска не имеют отношения к  установлению обстоятельств, не предусмотрены договором, являются рекламационными  актами составленные неуполномоченным лицом, подписаны неизвестными и  неуполномоченными лицами.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В основание исковых требований истец указал, что в сутках 02.01.2023 г. на  станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги задержаны пассажирский поезд   № 91 сообщением «Северобайкальск – Москва» и как следствие, вслед идущий,  пассажирский поезд № 377 сообщением «Усть-Илимск – Вихоревка».  

Причиной задержки послужило несвоевременная экипировка водой работниками  ООО «ГлавСтройПоставка», а именно, уход ФИО3 с рабочего  места во время экипировки пассажирского поезда № 91.  

В сутках 20.12.2022г. на станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги  не произведена экипировка водой пассажирских поездов:  

- № 375 сообщением «Нерюнгри-Красноярск», № 98 сообщением «Кисловодск- Тында»,  

- № 381 сообщение «Северобайкальск - Иркутск» по причине отсутствия  

работников ООО «ГлавСтройПоставка». 

В подтверждения указанного факта истцом представлены в суд следующие  

доказательства. В отношении событий 02.01.2023: Претензия, расчет штрафных санкций, 

Договор возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 г.,  Акт от 02.01.2023 (электронный документ представлен 17.04.2023).  

Справка о задержании поездов (электронный документ представлен 17.04.2023).  

Протокол совещания от 09.01.2023 (электронный документ представлен  

17.04.2023). 

Скриншоты программы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" подтверждающих задержку поездов  

 № 91 и № 377 02.01.2023. В отношении событий 20.12.2022: Претензия, расчет штрафных санкций, 

Договор возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 г.,  Рапорт заместителя начальника депо по участку Вихоревка ФИО4 от  

20.12.2022 

Рапорт заместителя начальника депо по участку Вихоревка ФИО4 от  

20.12.2022 

Акт № 3/6 ЭВ об объемах оказанных услуг г.Вихоревка от 31.12.2022г. по договору  

 № 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 (вода) (Электронный документ представлен 17.04.2023).  

В связи с указанным истец, в соответствии с п. 7.3 Договора начислил ответчику  

штраф по каждой дате нарушения в размере 338 300 руб., исходя из 1% от суммы  

контракта 33 830 000 руб., что составляет 676 600 руб. 

Истец, руководствуясь п. 7.8 Договора указал, что им понесены убытки в размере  

2 459, 16 руб. в связи с задержкой поездов:  № 91 Пассажирский, простой 0,20 ч. ставка 2 790,78 руб./ч. ущерб 558, 16 руб. 

 № 377 Пассажирский, простой 0,25 ч. ставка 2 790,78 руб./ч. ущерб 697, 70 руб.  

ЭП1 № 109 Локомотив Пассажирского поезда № 91, простой 0,20 ч. ставка 2 674,01  

руб./ч. ущерб 534, 80 руб. 

ЭП1 № 234 Локомотив Пассажирского поезда, простой 0,25 ч. ставка 2 674,01 руб./ч.  

ущерб 668,50 руб. 

Сумма ущерба по мнению истца по п. 7.8 Договора возмездного оказания услуг №  

6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 г., составила 2 459,16 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего. 

Пунктом 7.8 Договора установлено, что в случае если действия (бездействие)  

Исполнителя повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов  

технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более,  

Исполнитель обязан выплатить ОАО «РЖД» штраф за фактическую продолжительность  

простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемую на основе  

размеров штрафа за 1 поездо-час простоя поездов на территории Восточно-Сибирской  

железной дороги: 

- грузового поезда: - электротяга – 3 391,83 руб./час, - теплотяга – 5 733,48 руб./час;  - пассажирского поезда дальнего следования: - электротяга – 2 790,78 руб./час, -  

теплотяга – 4 842,96 руб./час; 

- пассажирского поезда в пригородном сообщении: - электротяга – 4 607,28  

руб./час, - рельсовый автобус – 5 847,89 руб./час; 

- хозяйственное движение: - электротяга – 1 845,44 руб./час,  

- теплотяга – 2 373,56 руб./час, - рельсовый автобус – 9 133,95 руб./час, электропоезда – 1 038,06 руб./час; Простой локомотива за 1 час: - грузового поезда - электротяга - 3016,5 руб./час, теплотяга - 5358,75 руб./час; пассажирского поезда дальнего следования: - электротяга - 2674,01 руб./час, - теплотяга - 4699,47 руб./час. 

Размеры штрафа определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 11  мая 2018 г. № 952р «О внесении изменений в Методику оценки ущерба от инцидентов,  вызывающих нарушения графика поездов, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от  6 августа 2015 г. № 1998р».  

Выплаты должны производится в течение 10 календарных дней с даты  предъявления Заказчиком соответствующего требования.  

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа,  задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки  о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика  движения поездов на основе данных, которые содержаться в автоматизированных  системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ.  

Величины дифференцированного штрафа ежегодно индексируются с учетом  коэффициента, равного отношению установленного Федеральной Антимонопольной  Службой России индекса к базовым ставкам тарифов, сборов и платы, определяемым по  правилам раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 к аналогичному индексу.  

Из указанного следует, что и пунктом 7.3 и пунктом 7.8 Договора предусмотрено  взыскание с исполнителя штрафов.  

Следовательно, что доводы истца и вывод суда первой инстанции о взыскании с  ответчика 2 459, 16 руб. ущерба по п. 7.8 Договора неправомерно, поскольку пунктом  предусмотрено взыскание штрафа.  

Размеры штрафа определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 11  мая 2018 г. № 952р «О внесении изменений в Методику оценки ущерба от инцидентов,  вызывающих нарушения графика поездов, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от  6 августа 2015 г. № 1998р».  

В соответствии с данной методикой для расчета величины штрафа контрагента за  действия (бездействия), повлекшие нарушения графика движения поездов (п. 2  Приложения 1), установлено что для определения величины штрафа, связанного с  задержками поездов по формулам 2.1 - 2.5, величины размера штрафа за 1 час простоя  поезда принимаются для железной дороги, в границах которой зафиксирована задержка  конкретного поезда. Информация об инциденте, вызывающем нарушения графика  движения поездов, а также сведения о задержанных поездах в результате этого инцидента  должны быть представлены в форме Справки о задержанных поездах по причине  инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (см. приложение Б) на  основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД "Урал- ВНИИЖТ", КАС АНТ и КАСАТ. Величины продолжительности задержки поездов  должны быть приведены к единому измерителю, выраженному в часах (например, 53 мин.  соответствует 0,88 часа). Сведения о величине штрафной неустойки контрагента за  действия (бездействия), повлекшие нарушения графика движения поездов, должны быть  представлены в форме справки (см. приложение В).  

В материалах дела имеется Справка о задержанных поездах по причине инцидента,  вызывающего нарушения графика движения поездов в отношении инцидента 02.01.2023  года электронный документ представлен (17.04.2023) соответствующая распоряжению  ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 г. № 952р.  

Указанное также подтверждается Протоколом совещания от 09.01.2023г. 

Скриншотами «ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (электронный документ представлен  17.04.2023).  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле доказательствами  соответствующими ст. 67 и 68 АПК РФ, подтверждается факт задержки поездов  02.01.2023 года.  

Из указанной справки следует о задержанных поездах № 377 и № 91 следует, что на  станции Вихоревка задержка составила продолжительность 0 ч. 27 минут. (0 ч.15 мин. и 0  ч. 12 мин.).  

Вместе с тем из расчета истца следует, что задержка составила 0 ч. 45 минут (0,20  и 0,25), что не соответствует действительности.  

С учетом перерасчёта суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика  следует взыскать штраф по п. 7.8 Договора в следующем размере  

 № 91 Пассажирский, простой 0,15 ч. ставка 2 790,78 руб./ч. ущерб 418, 62 руб.   № 377 Пассажирский, простой 0,12 ч. ставка 2 790,78 руб./ч. ущерб 334,89 руб.  

ЭП1 № 109 Локомотив Пассажирского поезда № 91, простой 0,15 ч. ставка 2 674,01  руб./ч. ущерб 401, 10 руб.  

ЭП1 № 234 Локомотив Пассажирского поезда, простой 0,12 ч. ставка 2 674,01 руб./ч.  ущерб 320,88 руб.  

Итого сумма штрафа по п. 7.8 Договора возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ- ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 г., составляет 1 475, 49 руб., которая подлежала взысканию.  

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения  Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия Услуг обусловленным  Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены  настоящего Договора.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о нарушении ответчиком обязательств  по договору возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 г.,  выразившемся в неэкипировке водой 20.12.2022 на станции Вихоревка ВСЖД  пассажирского поезда № 375 сообщением «Нерюнгри-Красноярск», № 98 сообщением  «Кисловодстк-Тында», № 381 сообщением «Северобайкальск-Иркутск», суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В подтверждение нарушения от 20.12.2022 года истец представил в материалы дела  рапорт заместителя начальника депо по участку Вихоревка ФИО4 от 20.12.2022  вх-314/ВСИБВЧДЭ13, рапорт заместителя начальника депо по участку Вихоревка  ФИО4 от 20.12.2022 вх-315/ВСИБВЧДЭ13, акт № 3/6 ЭВ об объемах оказанных  услуг г.Вихоревка от 31.12.2022г. по договору № 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1.  

Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения  графика движения поездов в отношении инцидента от 20.12.2022 в соответствии с  распоряжением ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 г. № 952р в суд не представлено.  

Рапорты ФИО4 от 20.12.2022 сами по себе не имеют правового значения,  поскольку перевозчиком не представлено доказательств, что по данным актам им  проводились меры расследования, составлялись соответствующие акты и справки.  

Из акта № 3/6 ЭВ об объемах оказанных услуг г.Вихоревка от 31.12.2022г. по  договору № 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 (в отношении поставки воды) следует, что  20.12.2022 года приняты работы исполнителя без замечаний по поезду № 381 с объемом  выполненных работ в вагонах 0 (ноль).  

Следовательно из акта № 3/6 ЭВ об объемах оказанных услуг г.Вихоревка от  31.12.2022г. по договору № 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 следует, что 20.12.2022 года,  исполнитель не обеспечил водой (не оказал услуги по обеспечению водой поезд № 381  сообщением «Северобайкальск-Иркутск».  

Данное доказательство суд апелляционной инстанции расценивает как достаточное  для признания нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, по обеспечению  

водой вагонов поезда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил  положения п. 7.3 Договора, и взыскал с ответчика штраф в размере 338 300 руб.  

Сумма штрафа по п. 7.3 Договора возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ-ЦДИ  ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 г., по событию 20.12.2022 составляет 338 300 руб. (33 830 000  *1%).  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о нарушении ответчиком обязательств  по договору возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 г.,  выразившемся в неэкипировке водой 02.01.2023 на станции Вихоревка ВСЖД  пассажирского поезда № 377 сообщением «Усть-Илимск - Вихоревка», № 91 сообщением  «Северобайкальск-Иркутск», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует их акта Акт от 02.01.2023 (электронный документ представлен  17.04.2023) он составлен в связи с несвоевременной экипировкой водой пассажирских  поездов № 91 и № 377.  

Из указанного следует, что в отношении данных поездов произошла задержка  экипировки водой, что явилось причиной задержки поездов и в связи с чем с ответчика  взыскан штраф по пункту 7.8 Договора.  

Вместе с тем из указанного следует, что ответчиком нарушен технологический  процесс экипировки железнодорожного состава установленный Договором, п. 5.2  Технического задания, Регламентом экипировки водой и твердым топливом пассажирских  вагонов № 833-2018 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2019 г.   № 1297/р, Типовым технологическим процесса работы пунктов технического  обслуживания пассажирских вагонов в пути следования и при отправлении поездов со  станций формирования и оборота ТК-297 утвержденный 25 марта 2010 г. распоряжением  ОАО РЖД № 588р, Приложением № 7 к Договору Единого (недискриминационного)  регламента взаимодействия ОАО «РЖД», АО «ФПК» и сторонних собственников вагонов  при экипировке вагонов сторонних собственников в пути следования № 852-2019 ПКБ ЦВ,  утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2019 г. № 385/р.  

Следовательно, по мнению суда несвоевременная экипировка водой  железнодорожного состава также охватывается диспозицией п. 7.3 Договора.  

Су четом указанного суд первой инстанции правомерно согласился с истцом о  взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п. 7.3 Договора, за несвоевременную  экипировка железнодорожных составов водой 02.01.2023 года.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф по п. 7.8 в размере 1 475, 49 руб.,  штраф по п. 7.3 Договора; 338 300 руб. за неэкипировку 20.12.2022 года водой состава   № 381; 338 300 руб. за несвоевременную экипировку водой 02.01.2023 составов № 91 и №  377, всего 678 075, 49 руб. В остальной части иска следует отказать.  

В остальной части суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф  неправомерно, в связи с чем решение суда подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК  РФ, в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

При подаче иска в размере 679 059,16 руб. истец уплатил 16 581,18 руб.  государственной пошлины. 0,18 руб. подлежат возврату истцу из бюджета как излишне  уплаченные.  

Исковые требования удовлетворены на 99, 86 %, с ответчика в пользу истца  следует взыскать 16 557,97 руб. государственной пошлины.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб., при  удовлетворении требований на 99, 86 %, с истца в пользу ответчика следует удержать 4,20  руб.  

Путем проведения зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 553, 77  руб. государственной пошлины.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» декабря 2023 года по делу   № А19-8162/2023 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в  размере 678 075, 49 руб., судебные расходы в размере 16 553, 77 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской  Федерации 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.В. Горбаткова