ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40925/22

10 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Элиас-Новосибирск»: ФИО1, по доверенности от 25.11.2022

от ООО «Архитектура систем менеджмента»: ФИО2, по доверенности от 24.02.2022

при рассмотрении 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Элиас-Новосибирск»

на решение от 12 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Элиас-Новосибирск» к ООО «Архитектура систем менеджмента» о взыскании убытков,

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиас-Новосибирск» (далее - ООО «Элиас-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура систем менеджмента» (далее - ООО «Архитектура систем менеджмента», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 416 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Элиас-Новосибирск», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), действия в обход закона с противоправной целью.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элиас-Новосибирск» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Архитектура систем менеджмента» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» причинен ущерб (убытки) разглашением и незаконным использованием ООО «Архитектура систем менеджмента» коммерческой тайны, полученной учредителями и генеральным директором этой компании при выполнении ими трудовых обязанностей в ООО «ЭЛИАС-Новосибирск».

По утверждению истца, ООО «Архитектура систем менеджмента» с аналогичными ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» видами деятельности зарегистрировано 23.09.2021 бывшими сотрудниками ООО «ЭЛИАС-Новосибирск»: ФИО3., ФИО4, ФИО5 Кроме того, в ООО «Архитектура систем менеджмента» трудоустроены другие бывшие сотрудники ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» ФИО6, ФИО7

При этом, всем указанным лицам в период работы в ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» был предоставлен в целях выполнения трудовых обязанностей доступ к названиям и контактным данным отдельных клиентов, данным о заказах и другая конфиденциальная информация, данные сведения, как пояснил истец, составляют коммерческую тайну фирмы ООО «ЭЛИАС-Новосибирск».

Истцу стало известно от клиентов, что фирма ООО «Архитектура систем менеджмента» заключила договоры со следующими фирмами - бывшими клиентами истца: ООО «Феникс Дент», ООО «ТК Ника дент», ООО «Альфа Гарант», ООО «Профсейф», АО «ДЗМО», ООО «Склад запчастей», ООО «Компас-С». По расчету истца размер убытков составляет 5 416 170 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, исходя из того, что заключение ответчиком договоров с бывшими или потенциальными контрагентами истца не является безусловным следствием использования конфиденциальных сведений последнего; учитывая, что взаимодействие ответчика с указанными истцом организациями не является следствием использования клиентской базы истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено; указанные истцом организации самостоятельно избрали ответчика в качестве контрагента договорных отношений, при этом истец в письменных пояснениях подтверждает, что ставка на аналогичные услуги ответчика заявлена в меньшем размере, чем предлагалась истцом своим потенциальным клиентам, таким образом, истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков, а также отсутствия действий самого истца, вызвавших увеличение убытков, поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы истца, что после создания ООО «Архитектура систем менеджмента» работники ООО «Архитектура систем менеджмента» предлагали клиентам ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» услуги, аналогичные тем услугам, которые ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» оказывала этим клиентам, суды указали на их предположительный характер и отсутствие документального подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022года по делу № А40-40925/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элиас-Новосибирск»– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина