ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26823/2022

г. Самара

25 июля 2023 года

11АП-7099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 105/2022 от 26.12.2022, диплом № 1205-143 от 16.03.2013);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу №А65-26823/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

- ФИО3,

- ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Волга»,

- общество с ограниченной ответственностью «Промстальмонтаж»,

о взыскании 830463 руб. – ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг» (далее – НАО «Ирмаст-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19» (далее –  ООО «СУ-19», ответчик) о взыскании  830463 руб. – ущерба в порядке регресса.

Определениями суда от 14.10.2022 и от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Волга» (далее – ООО «РСК Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Промстальмонтаж» (далее – ООО «Промстальмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ООО «СУ-19» в пользу НАО «Ирмаст-Холдинг» компенсацию за возмещение ущерба третьим лицам в размере 830463 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Ирмаст-Холдинг» (генподрядчик) и ООО «СУ-19» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № РМ/19 от 14.01.2020 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметными расчетами выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом «Ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке Сыктывкар – Ухта км 42+920 (мост через р. Вычегда)» работы и передать их генподрядчику в установленном договором порядке (т. 1, л.д. 6-13).

Согласно пункту 11.1.10. договора субподрядчик обязался компенсировать генподрядчику убытки, связанные с возмещением генподрядчиком вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

В обоснование иска истец указал, что при производстве работ ответчиком были допущены нарушения техники безопасности, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу №2-889/2022 с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 721870 руб. (667000 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 20000 руб. – стоимость услуг представителя, 9870 руб. – расходы по уплате государственной пошлины). В части требований, заявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «СУ-19» отказано (т. 1, л.д. 22-24).

Платежным поручением № 416 от 03.10.2022 истец перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 721870 руб. во исполнение заочного решения от 07.02.2022 по делу №2-889/2022 (т. 2, л.д. 71).

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу №2-735/2021 с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ФИО4 взыскано 87760 руб. – ущерба, 6000 руб. – расходов по оплате услуг специалиста, 12000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 2833 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В части требований, заявленных к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «СУ-19» отказано (т. 1, л.д. 17-20).

Платежным поручением № 8148 от 13.09.2022 истец перечислил на депозитный счет судебных приставов (ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве) денежные средства в сумме 108593 руб. во исполнение решения от 28.02.2022 по делу №2-735/2021 (т.2, л.д.70).

Ссылаясь на то, что при производстве работ ответчиком были допущены нарушения техники безопасности, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц, истец, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию № 2192/2022 от 14.07.2022 с требованием оплатить сумму  необходимой компенсации в размере 830463 руб. (т. 1, л.д. 25-27).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на непредставление истцом по настоящему делу журнала производства работ, который не представлялся и в судах общей юрисдикции. Ответчик указал, что объем выполняемых работ регулярно изменялся, выполненные работы переделывались иными компаниями, в том числе работы, отраженные при рассмотрении данного спора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 ГК РФ).

В пункте 11.1.10. договора сторонами согласовано, что субподрядчик (ответчик) обязан компенсировать генподрядчику (истцу) убытки, связанные с возмещением генподрядчиком вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу №2-889/2022 с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 721870 руб. (667000 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 20000 руб. – стоимость услуг представителя, 9870 руб. – расходы по уплате государственной пошлины). В части требований, заявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «СУ-19» отказано.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу №2-889/2022 установлено, что 29.07.2021 ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> около 12 час. 00 мин. проезжал по мосту через р. Вычегда в районе д. Малая Слуда, где в этот момент велись малярные работы, а именно: неустановленное лицо с пульверизатором окрашивало стойку моста с правой стороны по ходу движения. 31.07.2021 ФИО5, находясь по адресу: 

<

...>, на автомойке «Легенда» около 11 час. 00 мин. после мойки автомобиля обнаружил на нем напыление лакокрасочного материала. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Сыктывдинскому району от 18.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 было отказано за отсутствием события преступления, при этом в ходе проверки сообщения было установлено, что ремонтные работы на мосту осуществляло НАО «Ирмаст-Холдинг» с привлечением субподрядчиков для окраски моста ООО «РСК Волга» и ООО «Промстальмонтаж». Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3 Государственный контракт заключен ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с НАО «Ирмаст-Холдинг», с последующим заключением договора субподряда с ООО «СУ-19». Также указано на заключенный договор с ООО «РСК «Волга» на выполнение работ по подготовке поверхности арочных и металлических конструкций моста через р. Вычегда (обезжиривание, пескоструйная обработка, нанесение грунтовки в 2 слоя, покраска). На аналогичные работы был заключен договор с ООО «Промстальмонтаж». Судом указано, что НАО «Ирмаст-Холдинг» не представило в материалы дела доказательства ведения работниками ООО «СУ-19», ООО «РСК Волга», ООО «Промстальмонтаж» работ на мосту через р. Вычегда 29.07.2021. Такими доказательствами могли бы являться исполнительная документация, журнал выполненных работ, акты приемки выполненных работ с указанием перечня произведенных работ. Определяя НАО «Ирмаст-Холдинг» в качестве надлежащего ответчика, суд исходил из того, что генеральным подрядчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет природы, времени образования повреждений на автомобиле истца и их состава, не оспорена сумма ущерба.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу №2-735/2021 с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ФИО4 взыскано 87760 руб. – ущерба, 6000 руб. – расходов по оплате услуг специалиста, 12000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 2833 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В части требований, заявленных к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «СУ-19» отказано (т. 1, л.д. 17-20).

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу №2-735/2021 установлено, что 17.04.2021 в районе моста через р. Вычегда Сыктывдинского района на автодороге 44 км «Сыктывкар-Ухта» произошло ДТП с участием автомобиля истца: на автомобиль с верхней части моста из-за сильного ветра упали строительные леса, состоящие из деревянных и металлических конструкций. В ходе проверки УУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району установлено, что ответственным за установку лесов является начальник участка строительной фирмы ООО «СУ-19» ФИО6 Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 26.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления.

В результате ДТП автомобилю марки Пежо 206, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра специалиста. После ДТП ФИО4 обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-Оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-Оценка» ФИО7 № 18/04/21 от 22.04.2021 рыночная стоимость автомобиля марки «Пежо» составила 87760 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87760 руб. В решении также указано на заключенный контракт ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с НАО «Ирмаст-Холдинг», впоследствии заключенный договор субподряда с ООО «СУ-19». Суд, не усмотрев оснований для удовлетворений требований к иным ответчикам, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца подлежит возмещению ответчиком – НАО «Ирмаст-Холдинг», который принял на себя обязательства по обеспечению контроля за качеством выполняемых работ, обеспечению в ходе производства работ мероприятий по безопасности дорожного движения, однако, своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на основании пункта 2.1.13. государственного контракта от 02.12.2019 именно НАО «Ирмаст-Холдинг», как генподрядчик, должен компенсировать истцу убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным истцу, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с указанным контрактом. Ссылки НАО «Ирмаст-Холдинг» на то, что ответственность за возмещение ущерба должно нести ООО «СУ-19» в соответствии с пунктами 11.1.7., 17.1., 17.2. договора субподряда, признаны судом несостоятельными, поскольку не освобождают генподрядчика НАО «Ирмаст-Холдинг» от возмещения ущерба, так как договор субподряда не содержит положений о возмещении непосредственно субподрядчиком ущерба, причиненного третьим лицам. Напротив, именно на генподрядчике НАО «Ирмаст-Холдинг» как по условиям государственного контракта (пункт 2.1.13.), так и по условиям договора субподряда (пункт 11.1.10.), лежит обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, причиненный подрядчиком ООО «СУ-19», т.е. именно генподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный субподрядчиком третьим лицам. При этом у субподрядчика ООО «СУ-19» в силу пункта 11.1.10. договора субподряда возникает обязанность компенсировать убытки в случае возмещения генподрядчиком вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленную истцом в материалы дела первичную документацию по факту выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная документация не подтверждает проведение спорных работ именно ответчиком в период причинения убытков третьим лицам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу №А40-236034/2018 указано, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом первичная документация по факту выполнения работ, отчет ООО «Краском» от 16-18.08.2022 не позволяют достоверно определить субподрядчика, выполнявшего работы в период причинения убытков третьим лицам.

Исходя из подрядных правоотношений, к документам, фиксирующим выполнение подрядных работ, относятся: журнал производства работ, журналы инструктажа (учитывая специфику выполненных работ), акты скрытых работ, иные документы по каждодневному учету их выполнения.

Определением от 03.02.2023 суд предлагал истцу представить журнал выполнения работ на объекте, в том числе по покраске и возведению «строительных лесов» в спорный период причиненных убытков, сведения о проводимых инструктаж работников ответчика при проведении спорных работ.

Вышеуказанные документы позволили бы определить даты проведения спорных работ на объекте, их отнесения к конкретному юридическому лицу, учитывая множественность субподрядчиков на спорном объекте.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец указанные доказательства не представил.

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований. Кроме того, указание судов общей юрисдикции на возможность последующего взыскания убытков не исключает необходимость представления подтверждающих документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, а именно: истцом не представлено документального подтверждения выполнения спорных работ 17.04.2021 и 29.07.2021 именно ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу №А65-26823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина