АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/21 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

 

Дело № А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021 № 56АА2707874).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО2

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В материалы дела 27.04.2021 от финансового управляющего поступили пояснения о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель должника представил в материалы дела план реструктуризации долгов, в соответствии с которым, погашение требований кредиторов должник планирует осуществлять денежными средствами, вырученными в результате продажи земельного участка с кадастровым номером № 56:44:0201005:815, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге у предпринимателя ФИО4, настаивал на утверждении плана реструктуризации, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

В материалы дела 12.05.2021 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов.

В материалы дела 04.06.2021 от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, ходатайства должника о фальсификации доказательств по делу, проведении судебно-технической экспертизы, утверждении плана реструктуризации отклонены, ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества удовлетворено. ФИО2 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5

Полагая, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции кассатора, вывод  суда о том, что должник обязан одобрять предложенный им план реструктуризации долгов, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает несостоятельным вывод о том, что план реструктуризации долгов отличается от процедуры реализации имущества только тем, что продажа имущества будет осуществляться без применения специальных норм Закона о банкротстве, считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что план реструктуризации долгов экономически неисполним в течение четырех месяцев и не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судами  установлено и из материалов дела следует, что  согласно реестру требований кредиторов, в третий раздел включены требования кредиторов: предпринимателя ФИО4 в сумме 2 086 335 руб.; публичного акционерного общества АКБ «Авангард» в сумме 11 912 руб. 47 коп.; общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 301 548 руб. 35 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Первое собрание кредиторов должника проведено 10.03.2021, на нем приняты следующие решения:

- утвердить отчет финансового управляющего, итогов анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

- не избирать комитет кредиторов;

- не избирать членов комитета кредиторов;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- не привлекать реестродержателя, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- определить кандидатуру ФИО5, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - 100% голосов;

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суды руководствовались следующим.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что согласно представленному должником плану реструктуризации долгов (поступившего в суд 03.08.2021), его задолженность перед кредиторами погашается в срок до 30.11.2021, за счет реализации земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, принадлежащего ФИО3 (представитель должника) на праве собственности и находящегося в залоге у кредитора ФИО4, следовательно, единственным отличием плана реструктуризации долгов от процедуры реализации имущества является продажа имущества без применения специальных норм Закона о банкротстве, при том, что возможность исполнения плана в срок до 30.11.2021, то есть в течение почти четырех месяцев с момента представления в суд носит лишь предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом,  констатировав, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, не усмотрев оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводу, что должник является неплатежеспособным, вследствие чего подлежит признанию банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящий момент сделка, на основании которой земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815 перешел из собственности должника к ФИО3, признана судом недействительной, применены последствий недействительности сделки.

В части утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника проверяемые судебные акты не обжалуются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой предложенного им плана реструктуризации долгов, с оценкой имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов; такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова