АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8206/2023

25 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс», ИНН 

<

***>, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ИНН 

<

***>, об обязании обратиться с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик), в котором просит обязать обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное нежилые помещения, расположенные в г. Магнитогорске по адресам: ул. Московская, 13, помещение № 1 площадью 125,4 кв.м, ул. Урицкого, 3, помещение № 5 площадью 73 кв.м, ул. Уральская, 37, помещение № 1 площадью 215,3 кв.м, ул. Н. Шишка, 20/2, помещение № 1 площадью 245,1 кв.м, в установленном законом порядке в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета исковых требований).

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 130-131, т. 1). Третье лицо направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128, т. 1).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией жилых домов в Ленинском районе г. Магнитогорска, а именно: ул. Московская, 13, ул. Урицкого, 3, ул. Уральская, 37, ул. Н. Шишка, 20/2, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 60-108, т. 1).

В заявлении истец указал, что указанные многоквартирные дома являются отдельно стоящими самостоятельными объектами недвижимости. В многоквартирных домах расположены нежилые помещения, перечисленные в приложении № 1 (л.д. 6, т. 1), которые находятся в заброшенном состоянии, длительное время не эксплуатируются, по мнению истца являются бесхозяйными. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра нежилых помещений (л.д. 150-163, т. 1).

В материалы дела представлены технические описания спорных нежилых помещений по состоянию на 16.05.2024.

Письмом от 05.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой принять спорные бесхозяйные  нежилые помещения в муниципальную собственность, в ответ на которое был получен ответ о том, что помещения находятся в составе многоквартирного дома и являются общим имуществом собственников помещений в таком доме (л.д. 9-17, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

П. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной.

Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, вопреки доводам истца на орган местного самоуправления законодателем не возложено обязанности по признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь и по проведению кадастровых работ, предполагающих расходование бюджетных средств. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не регулирует общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учет.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Решения о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь принимается судами общей юрисдикции в порядке гл. 33 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела технических описаний спорных нежилых помещений усматривается, что они расположены в подвалах многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения были предназначены (учтены и сформированы) либо выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, судебная практика однозначно толкует приведенные выше положения закона (ГК РФ) и придерживается позиции, при которой законом не предусмотрен судебный порядок возложения на муниципальное образование обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а затем в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на это имущество (Определение ВС РФ от 16.03.2010 №47-ВПР10-1).

Спорные помещения как самостоятельные объекты недвижимого имущества не формировались, на кадастровый учет не ставились.

Доказательств того, что спорные помещения использовались для целей, не связанных с обслуживанием МКД, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные помещения, расположенные в подвалах многоквартирных домов, относятся к общему имуществу зданий и являются общей долевой собственностью собственников помещений в зданиях.

В соответствии с ранее действовавшими положениями ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Более того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В определении ВАС РФ от 22.04.2011 № ВАС-1457/11 и постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. В постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2011 № КГ-А40/5911- 11 указывается, что согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать спорное нежилое помещение бесхозяйным не имеется.

В п. 2, 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

В ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержания имущества несут его собственники (ст. 210 ГК РФ), в рассматриваемом случае все собственники помещений, расположенных в МКД.

Так же судом отмечается, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Наличие полномочий по обращению в суд истец мотивирует решениями собственников о выборе истца в качестве управляющей компании, согласно п.3.6.1. которого собственники уполномочили представлять их интересы в организациях и судах. Истец в данном случае выступает в защиту прав собственников помещений в МКД, поскольку расходы по содержанию спорного помещения распределяются на всех собственников.

Однако в данном случае, по мнению суда, требования ООО «КУРС» не направлены на защиту интересов собственников помещений МКД, поскольку истец фактически пытается распорядиться имуществом, которое является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Подобных полномочий собственники истцу как управляющей компании не предоставляли.

Также заявленные требования противоречат ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. Охраняемые законом права и имущественные интересы истца Администрацией г. Магнитогорска не нарушены, и, соответственно, не могут быть восстановлены избранным обществом способом (ст. 4 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что заявленные ООО «КУРС» требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при подаче настоящего иска подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1428 от 28.12.2022, № 315 от 05.04.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать..

2.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина