﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63018/2019

25 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29587/2020)  Антоненко Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу № А56-63018/2019/тр.6 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Антоненко Андрея Альбертовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лагуна Сергея Владимировича,

установил:

В суд 03.06.2019 поступило заявление гражданина Лагуна Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.10.2019 гражданин Лагун Сергей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 07 апреля 2020 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Шистеров Игорь Николаевич. 

В суд поступило заявление Антоненко Андрея Альбертовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 26 351 600 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антоненко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдачи займа, основания для отказа во включении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, вывод суда о пропуске кредитором срока на подачу заявления является неправомерным, поскольку кредитор не получал уведомление от финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В суд от ПАО Сбербанк поступила правовая позиция, в которой Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, 22 декабря 2017 года, между заявителем, действующим в качестве заимодавца, гражданином Некрасовым Евгением Викторовичем, действующим в качестве заемщика и ООО «Вентури» в лице генерального директора Лагуна Сергея Владимировича, действующего в качестве созаемщика, был заключен договор займа №1.

В рамках указанного договора, заявитель передал заемщикам Е.В.Некрасову и ООО «Вентури» наличные денежные средства в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в подтверждение чего, заемщик Е.В.Некрасов и представитель заемщика С.В.Лагун составили рукописные расписки.

Срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами до 31 декабря 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанному договору, одновременно с договором займа, 22 декабря 2017 года, был заключен договор поручительства №б/н, согласно которому Лагун Сергей Владимирович, действующий в качестве физического лица, принял на себя обязательство отвечать по обязательствам должников перед кредитором.

В этот же день, 22 декабря 2017 года, между заявителем, действующим в качестве заимодавца, гражданином Некрасовым Евгением Викторовичем, действующим в качестве заемщика и ООО «Вентури» в лице генерального директора Лагуна Сергея Владимировича, действующего в качестве созаемщика, был заключен договор займа №2.

В рамках указанного договора, заявитель передал заемщикам Е.В.Некрасову и ООО «Вентури» наличные денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) ЕВРО, а также 140000 (сто сорок тысяч) долларов США, в подтверждение чего, заемщик Е.В.Некрасов и представитель заемщика С.В.Лагун составили рукописные расписки.

Срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами до 31 декабря 2020 года. Эквивалент суммы займа в рублях определяется по курсу Центрального банка России на день возврата займа.

В целях обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору, одновременно с договором займа, 22 декабря 2017 года, был заключен договор поручительства б/н, согласно которому Лагун Сергей Владимирович, действующий в качестве физического лица, принял на себя обязательство отвечать по обязательствам должников перед кредитором.

Неисполнение заемщиками и поручителем обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности договора займа, указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче заемщику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях заемщика с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления  займа в указанном размере на дату выдачи займа.

В обоснование требования кредитом представлены копии договоров займа, договоров поручительства и расписок Лагуна С.В. и Некрасова Е.В. 

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела  (в день судебного заседания суда первой инстанции ) в электронном виде документы не подтверждают доводы о том, что у кредитора имелись денежные средства для выдачи займа в достаточном размере.

Так, выписка из лицевого счета в АО «Газпромбанк» представлена за период с 01.01.2008 по 32.12.2009, в то время как договоры заключены в 2017 году.

Согласно отчету об операциях по счетам в ПАО Сбербанк кредитором сняты денежные средства на сумму менее 4 500 000 руб., что не свидетельствует о наличии финансовой возможности выдать займ в размере 16 000 000 руб., 20 000 Евро и 140 000 долларов США.

Кроме того, из пунктов 2.5 и 4.2 договоров поручительства усматривается, что должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств вытекающих из договора на аренду контейнеров. Указаний на договоры займа от 22.12.2017 представленные договоры поручительства не содержат.

Вопреки доводам жалобы решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по делу № 2-1037/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом с учетом оснований для отказа обстоятельства, связанные с наличием у кредитора финансовой возможности выдать займ, не проверялись судом.  Более того, данное решение содержит указание на наличие противоречий в представленных кредитором дополнительных соглашениях. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует  о том, что кредитором не доказан факт реальности заемных правоотношений между сторонами договора от 22.12.2017, а также поручительства должника.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, не установив наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Довод заявителя жалобы об отказе в восстановлении срока на подачу заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду установления судом иных оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2020 по делу №  А56-63018/2019 /тр.6  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов