АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15336/2023

город Вологда

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10 сентября 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский картофель» о взыскании 86 304 руб. 16 коп., расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 929 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 08.01.2024, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»                       (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский картофель» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Вологодский картофель») о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2020 года по  июнь 2024 года в сумме 70 333 руб. 01  коп., пени в размере 15 041 руб. 95 коп., расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 929 руб. 20 коп. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 11 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>). 

Определением суда от 12 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  коммунальных услуг  водоснабжения и статьи 307-309, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что в жилом помещении проживает  наниматель, услуги не оказывались. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Возражения в отношении  пропуска срока исковой давности снял, в связи с уточнением истцом исковых требований. 

В судебном заседании 27.08.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  09 час 50 мин 05.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 05.09.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11 час 50 мин 10.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственников жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

ООО «Водоканал»  оказывает услуги по холодному водоснабжению  в городе  Кадников Сокольского района  Вологодской области.

Между сторонами отсутствует заключенный договор. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения между ресурсоснабжающей  организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора. 

  За период с октября 2020 года по  июнь 2024 года истцом оказаны коммунальные услуги водоснабжения в отношении спорных жилых помещений в размере 70 333 руб. 01 коп., что подтверждается счетами на оплату.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена не была, истцом в адрес Комитета  направлена претензия с требованием об уплате в добровольном порядке задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги.

Доводы ответчика  о том, что в жилом помещении № 2 имеется наниматель, следовательно,  требование истца   о взыскании ответчика ресурса по указанному жилому помещению необоснованно, отклоняются судом, поскольку  данное обстоятельство (проживание нанимателя) не освобождает ответчика  от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в силу статьи 210 ГК РФ и статьей 158, 153, 154 ЖК РФ. Доказательств того, что спорные услуги оплачены нанимателем и между истцом и нанимателем заключен  договор,  в материалы дела не представлено. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что услуги водоснабжения не оказывались,  спорный дом не подключен к системе центрального водоснабжения, поскольку согласно материалам дела, а именно техническому паспорту, спорный дом подключен к центральному водоснабжению, а согласно  постановлению  Администрации города Кадникова  от 05.08.2023 № 130 истец определен   гарантирующей организацией, осуществляющей  холодное водоснабжение  и  водоотведение  на территории   городского поселения города Кадникова. Кроме того, согласно  договору безвозмездного   пользования имуществом от 01.12.2012  центральные сети водоснабжения, в том числе,  подведенные к спорному дому, переданы истцу в безвозмездное бессрочное пользование согласно акту  приема-передачи, являющемуся приложением к  указанному договору. Факт оказания услуг также подтвержден  совместным актом осмотра сторон от 13.05.2024. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования за спорный  период обоснованно предъявлены истцом ответчику.    

Истцом доказаны факты оказания услуг по водоснабжению в спорный период и подтверждается материалами дела.

Задолженность за оказанные услуги составляет   70 333 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15 041 руб. 95 коп. по состоянию на 21.08.2024. Расчет произведен за исключением действия моратория. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признается  обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени с ответчика  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности,  пени с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН  в сумме 929 руб. 20 коп. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение  указных расходов истцом представлены квитанции на сумму 929 руб. 20 коп. 

Получение выписки обусловлено необходимостью  подтверждения права принадлежности спорных помещений ответчику с целью обоснования исковых требований и обращения с иском в суд.  

Таким образом, факт несения истцом указанных  расходов  подтвержден документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с   акционерного общества  «Вологодский картофель»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  задолженность в сумме 70 333  руб. 01 коп. задолженность,  15 041 руб. 95 коп. пени, а также         929  руб. 20 коп.  в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН,               3035 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества  «Вологодский картофель» в федеральный бюджет 417  руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева