Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7508/2016

г. Чита

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Антоновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022  года по делу № А10-7508/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Рина» ФИО2 о привлечении  контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника – общества с ограниченной  ответственностью «Рина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  670045, 

<

...> здание 2 Б, цокольный этаж, литер А1, кабинет № 4)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании (до перерыва): представитель конкурсного  управляющего ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 ФИО7,  

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил: 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Бурятия с заявлением, с последующими уточнениями, просил:  

– привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО  «РИНА» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

– привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  ФИО3 по обязательствам ООО «РИНА» по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

– взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в  порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «РИНА» 52 134 240,57 (пятьдесят  два миллиона сто тридцать четыре тысячи двести сорок) рублей в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

– взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РИНА» 2 934  501,75 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей, в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2022 (с учетом  определения 10.10.2022 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего  ФИО2 удовлетворено частично: ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью «Рина». С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рина» взыскано 56  733,10 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий 

ООО «Рина» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его требований,  ссылаясь на то, что сделки по поставке алкогольной продукции отвечали признакам  нереальных хозяйственных операций; на соблюдение им срока исковой давности в  отношении ответчика ФИО6 в отношении платежных операций,  произведенных после 30.06.2013; на доказанность факта непередачи документации.  

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу также полагает  обжалуемое определение подлежащим отмене, поддерживая доводы жалобы конкурсного  управляющего.  

Ответчик ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение без изменения.  

В судебном заседании участвующий представитель поддержала позицию заявителя  жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании 28.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 07.03.2023.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Определением от 16.01.2017 принято к производству заявление Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – ООО «Рина»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть 26.11.2018) в отношении ООО  «Рина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк  России» в сумме 20 991 345,24 рублей, в том числе 18 596 145,03 рублей – основной долг,  1 878 931,73 рублей – проценты за пользование кредитом, 477 495,09 рублей – неустойка и  пени, 38 773,39 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, с очередностью  удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года  (резолютивная часть от 29.04.2019) ООО «Рина» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

В реестр требований кредиторов ООО «Рина» включены требования ООО  «Охранное бюро «Гарда» в сумме 266 796,50 рублей; требования Федеральной налоговой  службы в сумме 100 780,54 рублей, в сумме 40 293 032,38 рублей, в сумме 8 020,97  рублей; требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в сумме 13 390,91  py6лей.  

Размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, составляет 52 046 183,82 рублей.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после  01 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков  ФИО5, ФИО4, ФИО6 конкурсный управляющий сослался на  заключение договоров поставки продукции № 29 от 05.05.2012 с поставщиком ЗАО «Бион  Алко», № 47 от 18.05.2012 с поставщиком ООО «Шармстиль», № 285/15 от 02.08.2012,   № 486 от 23.08.2013 с поставщиком ООО «Диланж», перечисление поставщикам по  указанным договорам денежных средств в размере 18 268 131,50 рублей за период с  17.05.2012 по 07.11.2013.  

Перечисление в сумме 4 861 146,60 рублей было произведено с 17.05.2012 по  30.08.2012 в период руководства ФИО4, в сумме 13 406 985 рублей – с 24.10.2012  по 30.10.2012 в период руководства ФИО6  

По мнению конкурсного управляющего, хозяйственные операции с указанными  поставщиками носили характер нереальных, руководство должника при выборе  контрагентов не проявило должной осмотрительности, и выбытие денежных средств в  указанном размере повлекло неплатежеспособность ООО «Рина».  

ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника в период с  14.09.2010 по 19.04.2012, ФИО4 – в период с 20.04.2012 по 18.09.2012, ФИО6 – в период с 19.09.2012 по 05.12.2013.  

В указанный период статья 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" действовала в двух редакциях:  

- в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, согласно которой  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по  денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о  возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника  лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах  должника;  

- в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (с 30.06.2013), согласно  которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока  не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике  Бурятия на основании решения от 11 декабря 2014 года № 15-131 проведена выездная  налоговая проверка ООО «Рина» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1  января 2011 года по 31 декабря 2013 года.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 4  сентября 2015 года № 15-27. С учетом возражений налогоплательщика 18 января 2016  года вынесено решение № 15-02 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Согласно данному решению ООО «Рина» привлечено к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату)  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 913 360 рублей,  налога на прибыль 1 223 057 рублей. Данным решением доначислены налог на  добавленную стоимость в сумме 11 007 512 руб., налог на прибыль в размере 12 230 568  руб. Решением инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере  2 951 206 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 295 983 руб.  

Предметом налоговой проверки были взаимоотношения должника ООО «Рина» с  его контрагентами: по договорам поставки продукции № 29 от 05.05.2012 с поставщиком  ЗАО «Бион Алко», № 47 от 18.05.2012 с поставщиком ООО «Шармстиль», № 285/15 от  02.08.2012, № 486 от 23.08.2013 с поставщиком ООО «Диланж».  

Во исполнение обязательств перед указанными поставщиками должником  перечислены денежные средства в размере 18 268 131,50 рублей за период с 17.05.2012 по  07.11.2013.  

Налоговый орган на основании результатов проведенных проверочных  мероприятий пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между  заявителем и указанными контрагентами отсутствовала, между заявителем и его  контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные ООО  «Рина» документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль по  сделкам с ЗАО «Бион Алко», ООО «Шармстиль», ООО «Диланж».  

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий  налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания  фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при  рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13  "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Договор поставки продукции № 29 от 05.05.2012 с поставщиком ЗАО «Бион Алко»  подписан Гуменным Ю.В., договор № 47 от 18.05.2012 с поставщиком ООО «Шармстиль»  подписан ФИО4, договор № 285/15 от 02.08.2012 с поставщиком ООО  «Диланж» подписан ФИО4, № 486 от 23.08.2013 с поставщиком ООО «Диланж»  подписан ФИО6  

Согласно заключению эксперта № 1.1-14/2022 от 06.05.2022, проведенному в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подпись от имени ФИО4  в договоре поставки с ООО «Диланж» № 285/15 от 02.08.2012 выполнена ФИО6  

В материалах налоговой проверки, представленных в суд, имеются  товаросопроводительные документы о поставке алкогольной продукции контрагентами  ЗАО «Бион Алко», ООО «Шармстиль», ООО «Диланж».  

Истребованными судом декларациями ООО «Рина» подтверждается, что поставка  контрагентами ЗАО «Бион Алко», ООО «Шармстиль», ООО «Диланж» алкогольной  продукции и дальнейшая ее реализация были отражена должником в декларациях по  обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции. При этом денежные средства  от дальнейшей реализации данной продукции реально поступали на счета общества.  Доходная часть при расчете налога на прибыль и НДС налоговым органом под сомнение  не ставилась, подтверждалась сведениями по расчетным счетам налогоплательщика.  

Постановлением от 29.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в  отношении ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 по признакам  состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Следственным  органом на основании анализа документов, подтверждающих поставку продукции, ее  доставку, и иных доказательств сделан вывод о реальности поставки алкогольной  продукции обществу «Рина» ее контрагентами в заявленных объемах. При этом  следственный орган установил, что поставщики ЗАО «Био Алко» и ООО «Диланж»  являются реальными поставщиками алкогольной продукции, в отношении операций с  ООО «Шармстиль» следователь усмотрел признаки состава преступления,  предусмотренного статьей 171 УК РФ, поскольку имеются признаки оборота незаконно  приобретенной и реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное  постановление налоговым органом не оспорено.  

Как указывают ответчики, доля оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции, поставленной указанными тремя поставщиками, в общем обороте должника за  сопоставимый период является незначительным. Данное обстоятельство подтверждается  выписками по счетам должника, декларациями по обороту этилового спирта и  спиртосодержащей продукции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  заключение договоров поставки продукции № 29 от 05.05.2012 с поставщиком ЗАО «Бион  Алко», № 47 от 18.05.2012 с поставщиком ООО «Шармстиль», № 285/15 от 02.08.2012,   № 486 от 23.08.2013 с поставщиком ООО «Диланж», перечисление поставщикам по  

указанным договорам денежных средств в размере 18 268 131,50 рублей за период с  17.05.2012 по 07.11.2013 не отвечают признакам нереальных хозяйственных операций,  повлекших выбытие значительных активов из владения должника.  

Признаков заинтересованности между должником и его контрагентами в ходе  судебного разбирательства не установлено. Поставленная перечисленными контрагентами  алкогольная продукция фактически реализована должником, что подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, усматривается наличие оснований для перечисления должником  денежных средств.  

Доказательства возникновения признаков неплатежеспособности в связи с  совершением вменяемых хозяйственных операций не представлено, предприятие  продолжало деятельность еще более трех лет; в 2013, 2014 годах обществом привлечены  заемные денежные средства для приобретения недвижимого имущества. При этом в  рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на дату  возникновения признаков объективного банкротства – 20.09.2016.  

Задолженность в общей сумме 32 621 686 рублей, в том числе 23 238 080 рублей - основной долг, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки,  

включена реестр требований кредиторов должника ООО «Рина» в составе требований  третьей очереди определением от 11.03.2019.  

Общий размер требований к должнику по основному долгу составляет  44 769 355,55 рублей, размер доначисленной по результатам выездной налоговой  проверки налоговой задолженности составляет 23 238 080 рублей, то есть более 50% от  реестра.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  

результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату  закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов.  

Однако данное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено  Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017.  

Вменяемые ответчикам действия имели место в период 2012-2013 годов, выездная  налоговая проверка проводилась по налогам за 2011-2013 годы.  

При таких обстоятельствах, указанное основание привлечения к субсидиарной  ответственности к спорным отношениям не применимо.  

При рассмотрении вопроса о соблюдении пропуске конкурсным управляющим  сроков исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с  которыми апелляционный суд соглашается.  

Уточнение требований к ответчикам ФИО5, ФИО4 произведено  конкурсным управляющим 17.08.2020, к ответчику ФИО6 – 02.03.2021.  

Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не предусматривал специальный  порядок исчисления срока исковой давности для споров о привлечении к субсидиарной  ответственности. При таких обстоятельствах подлежит применению общий трехлетний  срок давности, установленный гражданским законодательством.  

Применительно к Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" сформировалась практика об исчислении срока исковой давности  на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не ранее  даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования  конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255).  

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня,  когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  

позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае  пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного  

объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника  несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.  

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий  правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной  определением от 03.12.2018, исполнял ФИО2  

Определением от 11.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Рина»  включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 100 780,54 рублей  задолженности с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в сумме 40 293 032,38  рублей, в том числе 23 495 638,42 рублей – основной долг, 14 657 264,83 рублей - пени, 2  140 129,13 рублей – штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь. В составе  указанных требований установлены требования налогового органа, основанные на  решении от 18 января 2016 года № 15-02, которое также было предметом пересмотра по  делу № А10-3955/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года  (резолютивная часть от 29.04.2019) ООО «Рина» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2  

Таким образом, сведения о контролирующих должника лицах в соответствии со  сведениями ЕГРЮЛ, содержание решения по результатам выездной проверки и сведения  о движении денежных средств по счетам должника могли быть известны конкурсному  управляющему с даты открытия процедуры конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, на дату подачи уточнений в отношении ответчика  ФИО6 в отношении платежных операций, произведенных после 30.06.2013,  срок исковой давности пропущен.  

Изложенное свидетельствует об обоснованном отказе в удовлетворении  требований к конкурсному управляющему в отношении ответчиков ФИО6,  ФИО5, ФИО4  

ФИО3 являлся руководителем ООО «Рина» с 06.12.2013 по дату открытия  конкурсного производства.  

В обоснование своих требований к ответчику ФИО3 конкурсный  управляющий сослался на неисполнение им обязанности по передаче документации и  имущества должника, необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО  «Рина»в срок до 20.09.2016.  

Должник ООО «Рина» признан несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года (резолютивная часть от  29.04.2019).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 на  ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному  управляющему ООО «Рина» ФИО2 следующие документы и  имущество: приказы об утверждении Положения об учетной политики; оборотно-сальдовые ведомости по открытым в организации счетам бухгалтерского учета за 2016 г.,  2017, 2018 г., с 01.01.2019 по 29.04.2019 г. (поквартальные и годовую); акты  инвентаризации имущества и обязательств по установленным формам за весь период  деятельности должника; первичные кассовые документы (КО-1, КО-2, КО-3, КО-4, КО-5,  АО-1, Т53, Т-49) за период с 01.01.2016 г. по 29.04.2019 г.; сведения о дебиторской  задолженности, первичные документы, подтверждающие эту задолженность документы  (договоры, контракты, соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, акты, платежные  поручения, доверенности, акты сверок) по состоянию на 31.12.2016 г.; сведения  (детализированную расшифровку) прочих оборотных активов, денежных средств,  финансовых вложений, запасов, основных средств с указанием счетов (субсчетов)  бухгалтерского учета на которых отражаются активы, с первичными документами,  подтверждающими эти сведения по состоянию на 31.12.2016 г.; автомобиль ЗИЛ 431410,  1989 года выпуска, номер шасси (рамы) 2863313, номер двигателя 024989, цвет синий,  государственные регистрационные знаки О 331 ВУ 03 RUS; автомобиль TOYOTA  COROLLA, 1998 года выпуска, номер кузова AE110-5239079, номер двигателя Н064352,  цвет белый, государственные регистрационные знаки О 250 ВС 03 RUS; автомобиль  

NISSAN ATLAS, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G2H41-000550, номер двигателя  026691, цвет белый, государственные регистрационные знаки О 807 БС 03 RUS.  

Суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 126, подпункта 2 пункта 2  статьи 61.11, пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не усмотрел  оснований для удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении  ФИО3 по указанным основаниям.  

Уставноелно, что недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у ПАО  «Сбербанк России» (основные средства), в ходе конкурсного производства реализовано  полностью.  

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены акты приема-передачи документации должника, однако они все датированы до даты вынесения  постановления апелляционной инстанции от 25.03.2020. Однако их содержание  свидетельствует о передаче конкурсному управляющему значительных объемов  бухгалтерской и иной документации должника.  

По сведениям бухгалтерской отчетности общества за 2016 год в составе активов  баланса учтена дебиторская задолженность в сумме 53 148 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Рина»  являлась оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового  спирта (код ОКВЭД 46.34.21). Действие лицензии ООО «Рина» на закупку, хранение и  поставку алкогольной продукции прекратилось с 19.01.2016. Иной деятельности общество  не вело, доказательств обратного не представлено. После прекращения действия лицензии  фактически хозяйственная деятельность общества прекратилась, что также  подтверждается движением денежных средств по счетам.  

Таким образом, срок исковой давности по дебиторской задолженности по  требованиям, связанным с поставкой алкогольной продукции контрагентам должника,  истек на дату открытия процедуры конкурсного производства.  

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о возможности  пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с истекшим  сроком исковой давности отклоняются.  

При этом учтено, что по представленным актам приема-передачи ответчиком  передана необходимая документация по деятельности общества за период до отзыва  лицензии, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.  

Также установлено, что по договору купли-продажи от 05.08.2012 реализован  третьему лицу автомобиль Ниссан Атлас. Дополнительным соглашением к договору  ОСАГО от 06.09.2012, актом расчета сумм при прекращении договора ОСАГО от  06.09.2012 подтверждается отчуждение спорного транспортного средства. Также в  материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ ММ 34502 от  11.09.2012.  

Согласно уведомлению от 24.08.2018, поданному в рамках исполнительного  производства, и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости общество на  указанную дату не учитывало транспортные средства в качестве основных средств.  Данное обстоятельство согласуется с доводами ответчика о фактическом отсутствии  транспортных средств во владении должника с 2012 года в связи с их реализацией и  списанием. При этом судом принято во внимание отсутствие полисов ОСАГО на  

данные автомобили за должником. Меры по поиску автомобилей также не принесли  результата.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что неполная передача  документации и имущества должника повлекла невозможность формирования конкурсной  массы ООО «Рина и невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10  Закна о банкротстве в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ООО  «Рина» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок  до 21.09.2016 в размере 53 733,10 руб.. В указанной части апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности подлежат  отклонению по изложенным основаниям. Ссылки заявителя на нереальность  хозяйственных операций должника, составленные на основании материалов налоговой  проверки, также проверены. Материалы налоговой проверки оценены в качестве  доказательств в совокупности с иными документами, в том числе с постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела: из названных документов суд установил  необходимые фактические обстоятельства по спорному вопросу реальности сделок и  пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего.  

Доводы относительно непередачи документов также получили надлежащую оценку  в обжалуемом определении. Установлено, что имеющиеся у бывшего руководителя  документы переданы конкурсному управляющему в полном объеме, иные документы  

(имущество) не переданы ввиду их отсутствия, направленности действий ответчика на  сокрытие документов и имущества, в том числе по итогам конкурсных мероприятий, не  установлено и не доказано.  

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Рина»  обоснованно удовлетворено частично.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии  постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить  информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных  дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по  делу № А10-7508/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия пЭултеекмтр понондааяч пио джпаилсьо бдеый счтевритеезл аьнраб.итражный суд первой инстанции.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

 Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 13.06. 2022 23:25 :00 О.П. Антонова 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

 ВАДИМОВНА

О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА