ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24247/2024

Дело № А41-61557/22

21 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Химтех»: ФИО2 по доверенности от 11.01.24,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.06.23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химтех» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу №А41-61557/22, по жалобе открытого акционерного общества «Химтех» на действия (бездействие) финансового управляющего Ситниковой ФИО5 Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Химтех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ситниковой ФИО5 Александра Сергеевича, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в

непроведении собраний кредиторов в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве,

невыполнение обязанности направлять кредиторам отчет о ходе процедуры реализации имущества (абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

невыполнении обязанности об информировании кредиторов о результатах описи имущества должника и публикации описи на ЕФРСБ (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6 в деле о банкротстве № А41-61557/2022 (т. 1, л.д. 3-4).

Жалоба подана на основании статей 213.8, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО «Химтех» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в:

непроведении собраний кредиторов в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве,

невыполнение обязанности направлять кредиторам отчет о ходе процедуры реализации имущества (абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве),

невыполнении обязанности об информировании кредиторов о результатах описи имущества должника (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве),

неприятие мер к полному выявлению имущества должника и членов его семьи, а также формальный анализ сделок должника.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6 в деле о банкротстве № А41-61557/2022 (т. 1, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 103-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Химтех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 118-125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года ФИО6 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ОАО «Химтех» указало, что финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в: 

непроведении собраний кредиторов,

невыполнении обязанности направлять кредиторам отчет о ходе процедуры реализации имущества,

невыполнении обязанности об информировании кредиторов о результатах описи имущества должника,

неприятии мер к полному выявлению имущества должника и членов его семьи, а также формальный анализ сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ОАО «Химтех» указало, что финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в: 

непроведении собраний кредиторов,

невыполнении обязанности направлять кредиторам отчет о ходе процедуры реализации имущества,

невыполнении обязанности об информировании кредиторов о результатах описи имущества должника,

неприятии мер к полному выявлению имущества должника и членов его семьи, а также формальный анализ сделок должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года ФИО6 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако, в нарушение статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника финансовым управляющим ФИО3 проведено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции обязанность финансового управляющего проводить собрание кредиторов должника не ограничена лишь процедурой реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что Законом установлена императивная обязанность финансового управляющего провести первое собрание кредиторов должника вне зависимости от процедуры, введенной в отношении последнего.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 не вводилась, первой процедурой в деле о банкротстве должника является процедура реализации имущества.

Следовательно, не исполнив обязанность по созыву собрания кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 лишил их возможности принимать решения по вопросам проведения процедуры банкротства, отнесенным к компетенции собрания абзацами шестым и седьмым пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что опись имущества ФИО6 была проведена финансовым управляющим 28.02.23.

Как указывалось выше, собрания кредиторов ФИО6 не проводились, следовательно, о произведенной описи имущества финансовый управляющий ФИО3 собрание не информировал. Соответствующая информация не доводилась до кредиторов и путем размещения в ЕФРСБ.

Опись имущества должника была представлена финансовым управляющим ОАО «Химтех» по запросу 02.04.24, то есть после подачи рассматриваемой жалобы.

При этом акт осмотра жилого помещения должника был составлен управляющим только 02.04.24, то есть опись имущества ФИО6 произведена без фактического осмотра принадлежащего ей жилого помещения.

Вопреки выводам суда первой инстанции допустимых доказательств того, что должник проживает не по месту регистрации не представлено.

Так, осмотр места регистрации должника (

<

...>) финансовым управляющим ФИО3 не проводился.

По месту проживания должника (

<

...>/1-4) выезд финансового управляющего не осуществлялся, а акт осмотра составлен на основании представленных должником фотографий, что управляющим не отрицается.

При этом, ранее корреспонденция в деле о банкротстве ООО «Аврора» (вплоть до 18.10.23) направлялась ФИО6 по адресу регистрации (

<

...>). Направленная корреспонденция ФИО6 получалась и передавалась судебному представителю.

Именно адрес регистрации должника указан в разделе ГИС Федресурс, где финансовый управляющий ФИО3 публикует сообщения о банкротстве ФИО6

Следовательно, доказательств проживания ФИО6 не по месту регистрации документально не подтверждено. 

Добросовестность действий финансового управляющего ФИО3 при неосуществлении фактического осмотра места проживания должника и проведении описи его имущества не доказана.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в деле о банкротстве должника подлежит реализации не только имущество, непосредственно зарегистрированное за ним, но и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В целях выявления подобного имущества финансовый управляющий обязан установить семейное положение должника и перечень общего имущества супругов (бывших супругов).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, обязанности финансового управляющего по выявлению имущества должника корреспондирует его право оспаривать сделки должника по отчуждению имущества (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий помимо прочего обязан проанализировать сделки должника на предмет наличия у них признаков недействительности в целях возможного возврата утраченного имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена единственная выписка по счету супруга ФИО6 в ПАО «Банк ВТБ». 

В то же время, в деле отсутствует ответ ФНС России о счетах, открытых на супруга должника. Кроме того, в деле отсутствуют выписки по счетам самой ФИО6, открытым в АО «МТС банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта банк».

Справка об открытых счетах должника была получена финансовым управляющим ФИО3 только 13.02.24.

Из справки АО «Альфа банк» исх. №941505631 от 20.12.22 следует, что на имя ФИО6 в Банке открыто 7 счетов в различных валютах и 6 счетов-депо. Однако, в дело представлена лишь выписка по одному из этих счетов, обороты по которому отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО3 исчерпывающие меры для установления имущественного положения должника и формирования его конкурсной массы предприняты не были.

Данное обстоятельство существенно нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на наиболее полное удовлетворение своих требований в ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим не запрошены сведения из регистрирующего органа о том, кому принадлежит квартира по месту регистрации должника (

<

...>), составе проживающих в ней лиц.

Следует отметить, что согласно представленной самим финансовым управляющим ФИО3 информации в трёхлетний период подозрительности супругом должника ФИО7 было продано 2 автомобиля. Сведений о проведении финансовым управляющим анализа соответствующих сделок на предмет их недействительности не представлено.

Иного из заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не следует.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела свидетельствуют о существенном нарушении финансовым управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве и, как следствие, нарушении в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о существенном нарушении финансовым управляющим ФИО3 норм действующего законодательства, фактическом длительном неисполнении им своих обязанностей в рамках настоящего дела и нарушении в связи с этим прав и законных интересов должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по настоящему делу ОАО «Химтех» была зачтена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 67 от 06 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, расходы ОАО «Химтех» по госпошлине в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на арбитражного управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу № А41-61557/22 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в:

непроведении собрания кредиторов в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве,

невыполнении обязанности об отчете перед собранием кредиторов о результатах описи имущества должника и его реализации,

неприятии мер к полному выявлению имущества должника и членов его семьи, а также формальный анализ сделок должника.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 125009, 

<

...>) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6 в деле о банкротстве №А41-61557/2022.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Химтек» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина