РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-228934/24-112-623

г. Москва

10 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (452538, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2018, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техбаза Бизнес Фортуна» (129323, 

<

...>, эт. 2 пом. i ком 52, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2014, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи № AЛK 239343/01-23 БШК от 05.09.2023 г., о взыскании стоимости товара в размере 9 837 020 руб., убытков в размере 360 447 руб., расходов за экспертизу в размере 55 000 руб.

при участии:

от истца — не явился, извещен,

от ответчика — ФИО1 по доверенности №47 от 14.11.2024г.,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № AЛK 239343/01-23 БШК от 05.09.2023г., о взыскании стоимости товара в размере 9 837 020 руб., убытков в размере 360 447 руб., расходов за экспертизу в размере 55 000 руб.

Определением от 19.09.2024г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, АО ВТБ Лизинг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025г. произведена замена судьи Моисеенко Т.В. на судью Селивестрова А.В.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ст.ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической металловедческой экспертизы.

Определением от 21.04.2025г. ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено открытым судебное заседание отложено, в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит и направления запросов в экспертную организацию.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В п. 6 Постановления №23 разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014г. № 23 лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления №23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не усматривает такой необходимости, поскольку совокупность представленных в материалах дела документов позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец в судебное заседание не явился, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время не представил доказательств возможности и согласия экспертных организаций на проведение данной экспертизы, сроки и стоимость ее проведения, а также не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов. При этом суд отмечает, что истец стал уклоняться от поставленной задачи, предлагал в качестве экспертов организацию, которая находится в г. Уфе, причем единственную с низкой ценой за услугу. Техника у истца изъята лизингодателем (третье лицо) и находилась на стоянке в г. Екатеринбурге, что логически подразумевало поиск экспертных организаций в месте нахождения и дислокации техники. При указанных обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска указано, что 05.09.2023г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СигмА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 239343/01-23 БШК (далее - договор лизинга) на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить истцу на праве владения и пользования транспортное средство - экскаватор- погрузчик XGMA XG765H-4TX, а истец обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В рамках договора лизинга 05.09.2024г. между ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 239343/01-23 БШК, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю за оплату экскаватор-погрузчик марки XGMA XG765H-4TX, номер двигателя A8WG6PO1794, номер кузова (кабины, рамы) CXG00765PNEN00250 (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.4.1 договора покупатель приобретает экскаватор-погрузчик для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 239343/01-23 БШК от 05.09.2023 г. ООО «Сигма» (лизингополучатель).

Стоимость экскаватора-погрузчика договором купли-продажи определена в размере 9 837 020 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме. 

Пункт 1.4.2 договора предусматривает, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки экскаватора-погрузчика лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

В соответствии с п. 3.5. договора продавец в период гарантийного срока эксплуатации            экскаватора-погрузчика несет перед лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Истец экскаватор-погрузчик использовал по назначению и по рекомендации продавца проходил регулярное техническое обслуживание на территории ООО «Автопарк», в период гарантийного обслуживания экскаватора-погрузчика ООО «Автопарк» выявлены неисправности, которые зафиксированы в актах обследования. Несмотря на то, что выявленные неисправности носят производственный характер, ответчик отказался от их устранений. Неисправности устранялись за счет истца.   

Произведенный ремонт экскаватора-погрузчика за счет истца:

Дата

Дефекты

Стоимость устранения (руб.)

30.11.2023 г.

Неисправность гидравлической системы, течь масла

29 475

14.12.2023 г

Неисправность гидравлической системы, течь масла

13 650

06.03.2024 г.

Разлом металла цилиндра выдвижной стрелы, трубы подачи масла и др.

10 000

05.04.2024 г.

Разлом металла телескопической мачты, цилиндра мачты и др.

120 100

18.04.2024 г.

Разлом металла телескопической мачты, цилиндра мачты и др.

187 222

Итого

360 447

Истцом указано, что не имеет возможности пользоваться экскаватором-погрузчиком ввиду наличия неустранимых существенных дефектов, возникших по вине продавца.

28.03.2024г. в адрес ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» направлено уведомление о необходимости устранить выявленные недостатки.

Ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, ответа на уведомление не последовало. Экскаватор-погрузчик стоит в нерабочем состоянии.

Истец для определения причин выявленных поломок привлек эксперта. Актом экспертного исследования № 84/2024 от 30.07.2024 г. установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер. Выявленные недостатки: течь масла с гидравлического цилиндра заднего рулевого механизма; отсутствие полного привода.

Все выявленные дефекты являются существенными, т.к. проявляются неоднократно, в том числе не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец обращался (31.08.2024 г. направлено требование) к лизингодателю с требованием предоставить согласие на предъявление продавцу ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» требования о расторжении договора купли-продажи №АЛК 239343/01-23 БШК от 05.09.2024г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом указано, что АО ВТБ Лизинг уклоняется от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга, следовательно, данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением договора купли-продажи и договора лизинга.

Следовательно, истец, обращаясь с исковым заявлением полагает, что единственным способом защиты нарушенного права лизингополучателя, является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 837 020 руб.

 Истцом указано, что в результате поставки продавцом товара качества, несоответствующего условиям договора, с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован лизингополучателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался, лизингополучатель понес убытки в виде оплаты за проведение ремонта экскаватора-погрузчика производственных дефектов на общую сумму 360 447 руб. В рамках гарантийного срока производственные дефекты должны устраняться за счет продавца. При таких обстоятельствах, по мнению истца понесенные лизингополучателем расходы в связи с поставкой ему продавцом товара ненадлежащего качества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет продавца.  

Кроме того, истцом понесены расходы для привлечения независимого эксперта по определению причин выявленных дефектов экскаватора-погрузчика в размере 50 000 руб.

31.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ определено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

05.09.2023г. между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СИГМА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 239343/01-23 БШК (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Техбаза Бизнес Фортуна», имущество (предмет лизинга) транспортное средство - экскаватор- погрузчик XGMA XG765H-4TX, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. 

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 28.06.2023г. (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения (п. 1.1. договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ).

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга, 05.09.2024г. между ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 239343/01-23 БШК, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю за оплату экскаватор-погрузчик марки XGMA XG765H-4TX, номер двигателя A8WG6PO1794, номер кузова (кабины, рамы) CXG00765PNEN00250 (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.4.1 договора покупатель приобретает экскаватор-погрузчик для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 239343/01-23 БШК от 05.09.2023 г. ООО «Сигма» (лизингополучатель).

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи имущества от 14.09.2023 г. к договору купли-продажи, по акту приема-передачи предмета лизинга от 14.09.2023г. к договору лизинга (далее - акт приема-передачи) транспортное средство передано истцу.

Согласно п. 2 акта приема-передачи предмет лизинга соответствует требованиям и условиям предусмотренным договором лизинга. Лизингополучатель не имеет каких-либо претензий к лизингодателю по исполнению договора лизинга, в том числе по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга и переданных вместе с ним документов и принадлежностей (п. 3 акта приема-передачи).

Таким образом, третье лицо, профинансировав истца, приобретя и передав ему выбранное им имущество, исполнило своё обязательство в полном объеме.

На момент передачи предмета лизинга истцу какие-либо недостатки у транспортного средства отсутствовали.

Согласно п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингодателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требования лизингодателя.

Согласно п. 4.6. Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом предмета лизинга и лизингополучателем без участия лизингодателя.

Пункт 1.4.2. договора предусматривает, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки экскаватора-погрузчика лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

В соответствии с п. 3.5. договора продавец в период гарантийного срока эксплуатации            экскаватора-погрузчика несет перед лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации товара, лизингополучателем выявлены технические недостатки. Несмотря на то, что выявленные неисправности носят производственный характер, ответчик отказался от их устранений. 28.03.2024 г. в адрес ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» направлено уведомление о необходимости устранить выявленные недостатки. Ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, ответа на уведомление не последовало. Экскаватор-погрузчик стоит в нерабочем состоянии. Истец для определения причин выявленных поломок привлек эксперта. Актом экспертного исследования № 84/2024 от 30.07.2024г. установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер. Выявленные недостатки: течь масла с гидравлического цилиндра заднего рулевого механизма; отсутствие полного привода. Все выявленные дефекты являются существенными, т.к. проявляются неоднократно, в том числе не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, истцом правомерно и обоснованно заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. Однако требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с согласия лизингодателя.

Истцом указано, что он обращался (31.08.2024 г. направлено требование) к лизингодателю с требованием предоставить согласие на предъявление продавцу ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» требования о расторжении договора купли-продажи №АЛК 239343/01-23 БШК от 05.09.2024 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако АО «ВТБ Лизинг» уклоняется от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга, следовательно, данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением договора купли-продажи и договора лизинга. Следовательно, истец, обращаясь с исковым заявлением полагает, что единственным способом защиты нарушенного права лизингополучателя, является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 837 020 руб.

Согласно п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен

В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингодателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требования лизингодателя.

Согласно ч. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя, возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств, лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Таким образом, по смыслу п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), наличие ограничения на расторжение договора купли-продажи, установленное п. 1 ст. 670 ГК РФ, является препятствием к самостоятельной реализации лизингополучателем права покупателя на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае выявления существенных недостатков в имуществе, установленного п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В данном случае лизингополучатель вправе ожидать от лизингодателя содействия в достижении его имущественного интереса, и уклонение лизингодателя от такого содействия при условии доказывания лизингополучателем наличия признаков недобросовестности лизингодателя может признаваться существенным нарушением условий договора лизинга (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом во всяком случае лизингополучатель не лишен права предъявить иск о расторжении договора купли-продажи (поставки) по мотивам его существенного нарушения поставщиком, с разрешением вопроса о согласии лизингодателя на его расторжения, в ходе судебного разбирательства по такому иску.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.10.2020 № 2466-О, содержащееся в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункты 1, 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Таким образом, разрешая вопрос о существенности нарушения условий договора лизинга одной из сторон суду надлежит исходить из баланса интересов сторон договора лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Положения ст. 483 ГК РФ ориентируют стороны договора купли-продажи на сотрудничество в части выявления недостатков имущества и принятие совместных действий к их устранению.

Таким образом, разрешая вопрос о существенности нарушения требований к качеству товара, влекущему право покупателя на односторонний отказ от договора, необходимо понимать, что интерес сторон договора поставки состоит в исследовании причин выявленных недостатков.

Пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), не содержит безусловной квалификации обстоятельства невыдачи согласия на расторжение договора поставки в качестве существенного нарушения договора лизинга.

Согласно абзацам 12 и 13 п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) только недобросовестное уклонение лизингодателя от выдачи лизингополучателю согласия на расторжение договора поставки, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес лизингополучателя, может быть расценено как нарушение условий договора лизинга.

Отказ в предоставлении лизингополучателю согласия на расторжение договора поставки можно считать недобросовестным, если:

- служащее мотивом для отказа от договора его нарушение со стороны продавца является бесспорным и очевидным, то есть абсолютно исключающим иную квалификацию обстоятельств в случае последующего судебного разбирательства, и,

- отсутствует иная возможность достижения лизингополучателем своего имущественного интереса, заключающегося в первую очередь в использовании имущества, то есть возможность ремонта, либо замена имущества, а не расторжение договора,

- имущественное положение продавца с очевидностью позволяет ему в ходе применения последствий расторжения договора поставки вернуть всю сумму денежных средств,

- исключается всякая заинтересованность лизингодателя как собственника товара (пусть и дефектного) в удержании этого имущества в собственности в обеспечительных целях (оценка возможности выручить денежные средства от реализации товара, чем получить возврат средств от продавца).

Ввиду презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя при отказе в предоставлении согласия лизингополучателю на отказ от договора поставки, возлагается на лизингополучателя.

Таким образом, лизингодателю не вменяется обязанность безусловной выдачи согласия лизингополучателю, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, такие действия не отвечали бы целям заключения договора лизинга, в том числе безосновательно вели бы к лишению лизингодателя предмета обеспечения.

С учетом необходимости анализа обоснованности требований лизингополучателя к поставщику и отсутствия у лизингодателя специальных познаний для оценки их обоснованности, действия лизингодателя, выражающиеся в переговорах с поставщиком и выяснении причин выявления недостатков в имуществе, не могут сами по себе признаваться в качестве уклонения от содействия лизингополучателю.

Кроме того, поскольку лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами, выражение лизингодателем воли на предъявление самостоятельно иска к поставщику и его последующее заявление также не могут быть расценены как существенное нарушение условий договора лизинга по формальному признаку отсутствия выдачи лизингополучателю согласия, поскольку таким образом лизингодатель прямо содействует лизингополучателю в достижении имущественного интереса последнего.

Таким образом, исследованию подлежит не столько сам факт выдачи либо невыдачи согласия лизингополучателю на расторжение договора поставки, а исследуются конкретные действия лизингодателя, направленные на содействие в достижении имущественного интереса лизингополучателя, с учетом интересов лизингодателя.

Иное толкование норм материального права приводит к исключению ограничения, установленного ч. 1 ст. 670 ГК РФ, поскольку лизингодатель бы был всегда обязан дать согласие лизингополучателю по его первому требованию, что противоречило бы назначению института согласия третьего лица (ст. 157.1 ГК РФ), которое принимает решение о предоставлении такого согласия своей волей и в своем интересе, а потому не обязано давать согласие - в том числе лизингодатель не обязан давать согласие лизингополучателю на совершение такой односторонней сделки, как отказ от договора купли-продажи (абз. 1 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно п. 8.25 Правил лизинга в том случае, если лизингополучатель в ходе использования предмета лизинга выявил существенные нарушения продавцом требований к качеству предмета лизинга, лизингополучатель вправе направить лизингодателю запрос с просьбой рассмотреть возможность дачи согласия лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи и возврате цены предмета лизинга. До направления запроса лизингодателю лизингополучатель должен запросить позицию продавца относительно выявленных недостатков, возможности замены предмета лизинга, а также приложить к запросу заключение независимого эксперта о наличии существенных нарушений требований к качеству предмета лизинга и иные, имеющиеся в распоряжении лизингополучателя, документы и информацию относительно предмета лизинга.

Как следует из искового заявления, впервые неисправность гидравлической системы, течь масла возникла 30.11.2023г. и впоследствии истец производил ремонтные работы в ООО «Автопарк». 14.12.2023г. по неисправности гидравлической системы, течь масла, а также обращался с неисправностями «разлом металла телескопической мачты, цилиндра мачты и др. 06.03.2024г., 05.04.2023г., 18.04.2024г.

При этом первое обращение к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки направлено ответчику спустя 4 месяца после возникновения первой неисправности 28.03.2024г. Ранее указанной даты, истец к ответчику не обращался с требованием по качеству имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование истца выдать согласие на расторжение договора купли-продажи получено лизингодателем 04.09.2024 г.

Лизингодатель действуя в соответствии с п. 8.25. Правил лизинга, учитывая отсутствие в представленном экспертном заключении выводов о существенности имеющихся недостатков, в связи с тем, что не обладает специальными познаниями в данной области, направил запрос в адрес ответчика № 170959 от 12.11.2024г. с требованием предоставить свою позицию относительно сложившейся ситуации и в кратчайшие сроки урегулировать претензию ООО «Сигма», о чем также сообщил истцу в письме № 170990 от 12.11.2024 г.

Между тем, 12.09.2024г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Исключение лизингополучателем такой процедуры, как исследование вопроса качества имущества не уклоняющимся от разбирательства поставщиком, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств их возникновения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и уклонение лизингополучателя от предоставления всех сведений о порядке использования имущества, которых было бы достаточно для определенных выводов поставщика, следует признать недобросовестным поведением лизингополучателя.

Напротив, действия лизингодателя, выражающиеся на стадии оценки обоснованности требования лизингополучателя о выдаче согласия на расторжение договора поставки, оснований для такого расторжения (одностороннего отказа) следует признать добросовестными, разумными и обоснованными, поскольку необоснованный отказ от договора поставки не влечет правовых последствий для сторон и может привести к убыткам, вызванным таким необоснованным отказом, что не соответствует интересам сторон договора лизинга, указанным выше.

АО «ВТБ Лизинг», лизингодатель не давало согласия на расторжение договора купли-продажи. АО «ВТБ Лизинг» не выразило свое согласие на расторжение договора купли-продажи и при рассмотрении настоящего спора. 

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, АО «ВТБ Лизинг» не давало согласия на расторжение договора истцу, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом - ООО «Техбаза Бизнес Фортуна», стороной которого истец не является.

Вместе с тем удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи не влечет прекращения обязанности по внесению лизинговых платежей, следовательно, само по себе расторжение договора купли-продажи не приведет к защите прав истца, при этом соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга будет осуществлено лишь при расторжении договора лизинга.

Лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга, что следует из п. 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденном Президиумом ВС РФ 27.10.2021г., согласно которому уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Недобросовестность поведения лизингодателя, не совершающего действий, направленных на содействие лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, подлежит оценке в качестве существенного нарушения договора лизинга.

Данный пункт Обзора не применим к настоящему спору, так как не представлено доказательств существенности недостатков в предмете лизинга, при этом АО «ВТБ Лизинг» обращалось к истцу для их получения, а также обращалось к продавцу для содействия лизингополучателю в урегулировании его претензий.

АО «ВТБ Лизинг» разумно и добросовестно предоставило ответ на запрос истца, направило запрос продавцу, запрашивало документы у истца, подтверждающие существенность недостатков.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение АО ВТБ Лизинг в отношении приемки транспортного средства, либо иных недобросовестных действий со стороны лизингодателя в рамках реализации договора купли-продажи № АЛК 239343/01-23 БШК от 05.09.2024 г. заключенного между ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» и АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество пооопродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного товара являются существенными и неустранимыми.

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения ч. 2 ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является любое из обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в ч. 2 ст. 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Истец указывает, что экскаватор-погрузчик использовал по назначению и по рекомендации продавца проходил регулярное техническое обслуживание на территории ООО «Автопарк», в период гарантийного обслуживания экскаватора-погрузчика ООО «Автопарк» были выявлены неисправности, которые зафиксированы в актах обследования. Несмотря на то, что выявленные неисправности носят производственный характер, ответчик отказался от их устранений.

Вместе с тем истец совершил ряд нарушений, следствием которых явилось причинение ущерба товару, а также отказ в гарантийном обслуживании последнего.

В соответствии с п. 4.2.3 приложения к договору на товар предоставляется гарантия на условиях завода-изготовителя, с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия изготовителя предоставляется при условии выполнения всех требований изготовителя, указанных в руководстве по эксплуатации, в том числе при соблюдении периодичности обслуживания техники у авторизованного дилера XGMA.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев или 2000 моточасов в зависимости что наступит ранее, с момента продажи товара первому покупателю и подписания акта приема-передачи товара.

 В случае подтверждения гарантии продавец обязуется осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре в срок не более 60 дней. 

Также в приложении указан алгоритм по действиям эксплуатантанта (покупателя) товара в результате возникновения дефектов и недостатков: 

«п. 4.2.2. покупатель по всем возникающим вопросам в ходе эксплуатации товара, в том числе при возникновении гарантийных случаев и размещении заявок на сервисное обслуживание, обращается в единую диспетчерскую службу поставщика (продавца) по телефону 

<

***> (звонки по России бесплатно)».

Никаких обращений со стороны эксплуатанта в единую диспетчерскую службу по производственным дефектам зафиксировано не было, также отсутствовали и письменные обращения в адрес продавца и его сервисной службы.

Официальным дилером по продаже и обслуживанию техники XGMA в г. Уфе является ООО «Алтынкар» ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец в нарушение согласованных требований возникновения гарантийных обязательств, без уведомления продавца, без вызова его представителя, самостоятельно обратился в ООО «Автопарк», которое не является официальным представителем ни продавца, ни изготовителя техники, для устранения якобы возникших дефектов и недостатков, тем самым, не дав представителю ответчика установить виновника возникновения неисправности изделия, что нарушает условия гарантийного обслуживания.

Также не понятно, где и в какие сроки истец производил техническое обслуживание товара, производилось ли оно в срок, какие материалы использовались и прочее.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

В соответствии с п. 4.2.8 договора купли-продажи поставщик (продавец) отказывает в ремонте по гарантии и снимает с себя все гарантийные обязательства в следующих случаях: если номер, табличка с заводскими данными, другие номера или отметки, прикрепленные к товару, удалены, стерты, изменены или подделаны. Если товар, эксплуатировался с нарушением правил, изложенных в прилагаемом к товару «Руководстве по эксплуатации», нарушались сроки, порядок и регламент прохождения технического обслуживания в официальных сервисах продавца.

Также не являются гарантийными: любые последствия, явившиеся результатом неполного или несоответствующего обслуживания, например: пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, несоблюдение требований «Руководства по эксплуатации» и рекомендованных сроков планового технического обслуживания (переработка товара после соответствующей наработки для 1-го регламентного технического обслуживания (ТО) более 25 моточасов и после наработки для каждого последующего регламентного ТО более 50 моточасов), любые последствия, явившиеся результатом использования неоригинальной детали, либо детали, замененной или отремонтированной не поставщиком (не продавцом),…»

Гарантийному обслуживанию подлежит товар, эксплуатируемый без нарушения правил, изложенных в прилагаемом к товару «Руководстве по эксплуатации», и своевременно проходящий в соответствии с регламентом, установленным изготовителем, техническое обслуживание силами сервисной службы поставщика (продавца).

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие у предмета лизинга существенных недостатков по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Согласно акту экспертного исследования №84/2024 от 30.07.2024г. на момент проведения экспертизы наработка транспортного средства составляла 1070,4 моточасов, при этом часть возникших недостатков, отраженных в заявке на оказание услуг от 27.02.2024г. устранена, что свидетельствует об устранимом характере имеющихся неисправностей. 

Для выявленных недостатка, как указывает эксперт в выводах (стр. 9), являются производственными, при этом указанное не означает невозможность их устранения или что их устранение требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. 

Ремонтные работы проводились истцом самостоятельно, без непосредственного участия ответчика, при том, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем в настоящий момент не представляется возможность оценить их существенность.

30.05.2024г. ООО «Сигма» направило экскаватор-погрузчик на прохождение экспертизы в ООО «Юстэк-консалтинг», вызова представителя продавца, а также представителя завода-изготовителя в нарушение законодательства и договорных отношений не последовало. Поставленные перед экспертом вопросы сформулированы некорректно.

По факту осмотра выявлены следующие недостатки – течь масла с гидравлического цилиндра заднего рулевого механизма, отсутствие полного привода, масляные подтеки на задней правой колесной ступице, которые с точки зрения технической части, а также стоимости товара не могут являться существенными.

Экскаватор-погрузчик – тяжелая спецтехника, которая используется для выполнения сложных задач на строительных и иных площадках. Правила работы и эксплуатации подобной техникой подразумевают ряд определенных условий, а именно: регулярное прохождение ТО, ежедневный внешний осмотр, ежедневная проверка на предмет наличия подтеков технических жидкостей, соответствие уровня используемых жидкостей во всех механизмах техники. Использование техники с подтеками масел, антифриза, неисправными механизмами запрещено, до устранения причин их возникновения. 

Также, обслуживание экскаватора на станции технического обслуживания представляет неотъемлемую часть правильной эксплуатации техники, поскольку вследствие нарушения эксплуатантом правил пользования стало возможным приведение узлов техники в то состояние, в котором они находились при проведении экспертизы, т.е. данные повреждения и неисправности можно с уверенностью квалифицировать как эксплуатационные, а не производственные дефекты. 

 Такие детали, как сальники, прокладки подлежат обязательному осмотру как оператором техники ежедневно, так и в результате прохождения ТО, операции по их очистке, регулировке или замене осуществляются по мере необходимости. При проведении технического обслуживания может быть обнаружено и предотвращение развития дефектов данных элементов.

Экспертиза косвенно подтвердила, что несвоевременная смена и проверка на герметичность прокладок цилиндров привела к преждевременному разрушению механизма полного привода и нарушении геометрии заднего колеса.

«п. 4.2.8.  договора определено, что также не являются гарантийными:

повреждения рабочего оборудования товара, вызванные несоблюдением установленных «Руководством по эксплуатации» правил использования товара, возмещение любого косвенного ущерба, как-то: убытки от невозможности использования товара, потери времени и последующие финансовые убытки, связанные с наступлением гарантийного случая (включая транспортировку товара к поставщику (продавцу) или от него, и другие непредвиденные убытки, включая потерю или повреждение личной собственности и т.д.), повреждения в результате движения и/или работы товара при недостатке эксплуатационных материалов (например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате применения, не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов и топлива, возмещение затрат на расходные, смазочные материалы и прочие элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный и топливный фильтры, приводные ремни, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), моторное и трансмиссионное масла, а также масло для гидроусилителя руля; жидкости для гидропривода тормозов, рабочих гидроцилиндров; консистентные смазки; ..»

Доказательств того, что выявленные недостатки являются заводским браком, возникшим до приобретения транспортного средства, доказательств передачи покупателю некачественного товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, в результате проведенной экспертизы представлено не было.

Ссылка истца по поводу толщины металла несостоятельна, т.к. вся техника подлежит обязательному испытанию и обследованию в соответствии с требованиями ТР ТС 010/2011, на основании чего выдается сертификат соответствия, который подтверждает, что экскаватор соответствует всем нормам, обычно предъявляемым к данной технике и испытательная лаборатория не выдает Сертификат соответствия продукции, не соответствующей требованиям.

Стрела относится к вибрационно-нагруженному элементу техники. В производстве техники сварка используется при изготовлении стрел, рам и прочих вибрационно - нагруженных элементов только в заводских условиях.

Оценка толщины металла слишком субъективна, т.к. стрелу можно сломать и при подъеме непредусмотренного по весу груза, рывка примерзшего или жестко зафиксированного груза, толкания слишком тяжелого груза, подъема груза с несоразмерным учетом правила рычага и т.д.

Из материалов дела не усматривается доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 475 ГК РФ. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд критически оценивает заключение эксперта №84/2024 от 30.07.2024г. 

Представленное со стороны истца экспертное заключение проведено в одностороннем порядке и не является надлежащим и допустимым доказательством. Доказательств того, что истец извещал ответчика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Обследование произведено без предупреждения и вызова второй стороны и без учета доказательств, имеющихся у последнего.

 Проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны, только в этом случае результат работы эксперта может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение №84/2024 от 30.07.2024г. получено истцом во внесудебном порядке. Заключение составлено специалистом не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 55 АПК РФ), на основании оплаченного истцом одностороннего исследования представленных им доказательств, является не более чем частным мнением данного специалиста.

Истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время не представил доказательств возможности и согласия экспертных организаций на проведение данной экспертизы, сроки и стоимость ее проведения, а также не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов. При указанных обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Суд обращает внимание, что дело рассматривается более 9 месяцев, соответственно у истца было достаточно времени для предоставления доказательств и для совершения иных процессуальных действий. 

Истец извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства и мог в полной мере обеспечить себе защиту своих прав и законных интересов используя все возможные права, предоставленные процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец не предпринял активных действий, направленных на предоставление доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи № AЛK 239343/01-23 БШК от 05.09.2023 г., заключенного между ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» и АО «ВТБ Лизинг» являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара: экскаватор-погрузчик марки XGMA XG765H-4TX, номер двигателя A8WG6PO1794, номер кузова (кабины, рамы) CXG00765PNEN00250, в сумме 9 837 020 руб., которое не подлежит удовлетворению в связи отсутствием правового основания.

Договор купли-продажи № AЛK 239343/01-23 БШК от 05.09.2023 г. заключен между ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» и АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с указанным договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. АО «ВТБ Лизинг» исполнило обязательство по оплате транспортного средства в полном объеме.

Доказательств того, что истец понес убытки в виде оплаты транспортного средства, не представлено. 

Учитывая, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Таким образом, приобретение лизингополучателем права требования к продавцу о возврате суммы покупной цены зависит от решения вопроса о возврате финансирования, что является следствием прекращения отношений по договору выкупного лизинга при его расторжении.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных лизингополучателем в связи с поставкой продавцом товара качества, несоответствующего условиям договора, с наличием производственных недостатков, в размере 360 447 руб. которые удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 3.5. договора купли-продажи продавец в период гарантийного срока эксплуатации          экскаватора-погрузчика несет перед лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Стороны в договоре купли-продажи согласовали гарантийные сроки на транспортное средство, конкретные условия, которые определяют гарантийные сроки, а также подробный перечень недостатков, которые подпадают под гарантийные. 

В соответствии с п. 4.2.3. приложения к договору купли-продажи на товар предоставляется гарантия на условиях завода-изготовителя, с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия изготовителя предоставляется при условии выполнения всех требований изготовителя, указанных в руководстве по эксплуатации, в том числе при соблюдении периодичности обслуживания техники у авторизованного дилера XGMA.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев или 2000 моточасов в зависимости что наступит ранее, с момента продажи товара первому покупателю и подписания акта приема-передачи товара.

 В случае подтверждения гарантии продавец обязуется осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре в срок не более 60 дней. 

Также в приложении указан алгоритм по действиям эксплуатантанта (покупателя) товара в результате возникновения дефектов и недостатков: 

«п. 4.2.2. покупатель по всем возникающим вопросам в ходе эксплуатации товара, в том числе при возникновении гарантийных случаев и размещении заявок на сервисное обслуживание, обращается в единую диспетчерскую службу поставщика (продавца) по телефону 

<

***> (звонки по России бесплатно).»

Никаких обращений со стороны эксплуатанта в единую диспетчерскую службу по «многочисленным производственным дефектам» зафиксировано не было, также отсутствовали и письменные обращения в адрес продавца и его сервисной службы.

Как указано истцом впервые неисправность гидравлической системы, течь масла возникла 30.11.2023 г., и впоследствии истец производил ремонтные работы в ООО «Автопарк». 14.12.2023 г. по неисправности гидравлической системы, течь масла, а также обращался с неисправностями «разлом металла телескопической мачты, цилиндра мачты и др. 06.03.2024г., 05.04.2023г., 18.04.2024г.

При этом первое обращение к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки истцом направлено ответчику спустя 4 месяца после возникновения первой неисправности 28.03.2024г. Ранее указанной даты, истец к ответчику не обращался с требованием по качеству имущества.

Официальным дилером по продаже и обслуживанию техники XGMA в г. Уфе является ООО «Алтынкар» ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>.

Но истец, в нарушение согласованных требований возникновения гарантийных обязательств, без уведомления продавца, без вызова его представителя, самостоятельно обратился в ООО «Автопарк», которое не является официальным представителем ни продавца, ни изготовителя техники, для устранения якобы возникших дефектов и недостатков, тем самым, не дав представителю ответчика установить виновника возникновения неисправности изделия, что нарушает условия гарантийного обслуживания.

Согласно п. 3.8. договора купли-продажи гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

В соответствии с п. 4.2.8. договора купли-продажи поставщик (продавец) отказывает в ремонте по гарантии и снимает с себя все гарантийные обязательства в следующих случаях: если номер, табличка с заводскими данными, другие номера или отметки, прикрепленные к товару, удалены, стерты, изменены или подделаны. Если товар, эксплуатировался с нарушением правил, изложенных в прилагаемом к товару «Руководстве по эксплуатации», нарушались сроки, порядок и регламент прохождения технического обслуживания в официальных сервисах продавца.

Также не являются гарантийными: любые последствия, явившиеся результатом неполного или несоответствующего обслуживания, например: пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, несоблюдение требований «Руководства по эксплуатации» и рекомендованных сроков планового технического обслуживания (переработка товара после соответствующей наработки для 1-го регламентного технического обслуживания (ТО) более 25 моточасов и после наработки для каждого последующего регламентного ТО более 50 моточасов), любые последствия, явившиеся результатом использования неоригинальной детали, либо детали, замененной или отремонтированной не поставщиком (не продавцом),…»

Гарантийному обслуживанию подлежит товар, эксплуатируемый без нарушения правил, изложенных в прилагаемом к товару «Руководстве по эксплуатации», и своевременно проходящий в соответствии с регламентом, установленным изготовителем, техническое обслуживание силами сервисной службы поставщика (продавца).

Из содержания указанных положений договора следует, что все вышеупомянутые условия признаны сторонами существенным, а потому при возникновении случаев, предусмотренных договором, у истца возникает прямая обязанность действовать в строгом соответствии с договором.

Кроме того, указанные положения договора в полной мере соответствуют вышеуказанным нормам права.

Таким образом, с учетом условий договора и положений Закона, истец обязан был, прежде всего, уведомить продавца о выявленных недостатках, представить транспортное средство  для осмотра в указанную в договоре или в сервисной книжке организацию в целях установления обстоятельств, подтверждающих, что данный случай либо является гарантийным и подлежит устранению бесплатно, либо, возник  по причине неправильной эксплуатации, либо, что транспортное средство имело недостатки до его передачи покупателю.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления продавца о выявленных недостатках товара после его передачи покупателю и в период эксплуатации транспортного средства в течение 6 месяцев и представления транспортного средства на осмотр, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, что является прямым нарушением Закона и условий договора и лишает продавца  права и возможности участвовать в осмотре в целях установления причин, видов и объема выявленных недостатков, и как следствие, согласиться либо опровергнуть доводы истца.

Кроме того, истец не представил суду сервисную книжку в целях исследования ее содержания на предмет гарантийных сроков, наименования сервисных центров, о которой идет речь в договоре и которая может находиться только у истца (ст. 65 АПК РФ).

Помимо прочего, истец не представил доказательств невозможности уведомления ответчика и невозможности обращения в соответствующий сервисный центр (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что истец мог бы обратиться в стороннюю организацию в случае, если бы ответчик не отреагировал на уведомление истца о выходе из строя транспортного средства и о выявленных недостатках или отказался согласовывать иную ремонтную организацию, в которую истец был вынужден обратиться по объективным причинам. Таких доказательств истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях установления причин выхода транспортного средства из строя и его ремонта истец обратился в ООО «Автопарк».

В качестве доказательств наличия соответствующих недостатков и ремонта спорного транспортного средства истец представил заказ-наряды, при этом в представленных документах не имеется доказательств причинно-следственной связи между этими ремонтами и спорным транспортным средством.

В доказательства своей позиции о ремонте техники истец предоставил заказ-наряд является своеобразном договором подряда, отсутствие существенных условий в котором влечет его недействительность. К существенному условию договора подряда, в числе прочего, относится предмет, в отношении которого проводится ремонт, т.е. он должен полностью идентифицироваться, либо по идентификационному номеру, либо по государственному регистрационному знаку. В заказ нарядах указан идентификационный номер техники, которую ответчик не передавал истцу, более того один заказ-наряд датирован апрелем 2023 года, а техника была передана в распоряжение истца в сентябре 2023 года. 

Только один заказ-наряд от 06.03.2024 г. соответствует данным переданного товара. При запросе данных по указанному в заказ-наряде идентификационному номеру по данным из системы электронных паспортов следует, что данный идентификационный номер принадлежит другому экскаватору-погрузчику такой же организации-изготовителя, что исключает мнение об опечатке.

При этом, по условиям договора, гарантия теряет свою силу, в случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы в период гарантийного срока.

Следуя логики истца, любой дефект транспортного средства подлежит устранению или возмещению за счет продавца вне зависимости от его причины, и места ремонта в случае, если такой случай наступил в период гарантийной эксплуатации, иными словами, ни положения Закона, ни условия договора в этом случае значение не имеют. 

Вместе с тем, не выполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, представлению транспортного средства на осмотр, истец вообще лишил ответчика какой-либо возможности участвовать в расследовании причин недостатков, тем самым лишив его права сформировать свое мнение по причинам, видам и объемам выявленных дефектов, а также способов их устранения, что помимо прочего, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь.

Причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика не подтверждается предоставленным в материалы дела истцом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отклонением исковых требований, не имеется оснований для возмещения за счет ответчика 55 000 руб. судебных расходов истца за проведение внесудебной экспертизы.

Расходы по госпошлине, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  Селивестров А.В.