АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-62007/2023

24.03.2025

Резолютивная часть решение изготовлена по результатам судебного заседания  26.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арма Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору поставки № 22-19 от 26.12.2019 в размере 2 976 046 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 244 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2025,

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №22-19 от 26 декабря 2019 года в сумме 2 976 046,35 руб. и 595 244,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 31.10.2023.

Истец изменял размер требований в части процентов и в окончательном виде просит суд взыскать их в сумме 590 751,56 руб.

Требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства, ответчик товар истцу не поставил, безосновательно удерживает денежные средства.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию. Кроме того, ответчик указывает, что истец в нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства отказался от получения товара, который, в свою очередь, был заказан ответчиком у иностранного производителя и частично оплачен. Ответчик по сделке с истцом понес убытки, которые покрываются  денежными средствами истца. 

Истец письменно пояснил суду, что актом сверки расчетов ответчик подтвердил наличие у него долга перед истцом, течение исковой давности прервалось, давность начала течь сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

ООО «Арма Групп» и предпринимателем ФИО1 26.12.2019 заключен договор № 22-19, в соответствии с которым первое передает, а второй принимает и оплачивает товар согласно спецификации № 2 от 30.12.2019.

Спецификация содержит наименование товара, его количество, цену и стоимость.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 2 976 046,35 руб. и оплачивается 100% предоплатой, предмет сделки передается продавцом покупателю в период с марта по апрель 2020 года.

Платежным поручением от 30.12.2019 №425 предприниматель перечислил обществу полную стоимость согласованного к передаче имущества.

11.02.2020 покупатель направил продавцу письмо о приостановлении (отмене) отгрузки товара в связи с изменением потребности в номенклатуре продукции.

28.07.2020 покупатель направил ответчику письмо о возвращении денежных средств в сумме  2 976 46,35  руб.

При принятии решения по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В настоящем случае отказ покупателя от исполнения договора продавцом не связан с нарушением его условий последним, а продиктован причинами от поведения продавца не зависящими.

Иные основания отказа покупателя от договора поставки, кроме существенного нарушения условий сделки продавцом, в законе не приведены.

Также односторонний отказ от исполнения договора поставки не содержит заключенный сторонами, спорный договор.

В то же время, суд считает, что  поведение сторон настоящего дела свидетельствует об их согласии на прекращение отношений из договора: покупатель потребовал возвращения авансового платежа, продавец не обратился в суд с иском о понуждении контрагента к исполнению обязанности в натуре – принятии предмета сделки.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Инициировавший прекращение отношений из договора покупатель – ответчик знал о том, что товар ему не нужен, и что денежные средства за товар получил именно продавец.  

То есть с момента реализации своей воли на прекращение отношений из договора – направления отказа от него, предприниматель узнал о безосновательности владения ответчиком денежными средствами истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возвращении этих средств.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, течение срока исковой давности по требованию о возврате аванса началось не ранее 11.02.2020 – отказа покупателя от получения товара и не позднее 28.07.2020 – заявления требования о возвращении денежных средств.

Ответчик подтвердил получение корреспонденции в даты в этих письмах указанных.

Видимость действия договора в ситуации, когда стороны согласились на прекращение взаимоотношений из него, не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. С иным подходом ответчик имел бы обязанность перед истцом неопределенно длительное время.

Договор, в настоящем случае  прекратился именно вследствие поведения сторон: отказ от него покупателем и его фактическое неисполнение вследствие этого отказа продавцом. 

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 10.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, даже если не принимать во внимание поведение сторон сделки, направленное на ее досрочное прекращение, на дату обращения истца в суд с иском о взыскании предоплаты, просрочка поставки товара составила более трех лет и шести месяцев (01.05.2020 – 10.11.2023).

То есть срок исковой давности пропущен истцом и с первого дня просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности и начале его течения заново, истцом представлен акт сверки расчетов между сторонами спора за период с января 2019 года по декабрь 2020 года. 

В акте сверки указана, в том числе и сумма аванса по настоящему договору.

Акт имеет подпись ФИО1 шариковой ручкой и оттиск печати предпринимателя.

С другой стороны имеется подпись руководителя ООО «АрмаГрупп» и оттиск печати юридического лица, выполненные с применение технических средств.

Для установления указанного обстоятельства специальные знания не требуются, достаточно опыта обращения с деловыми документами.

В обоснование довода о неподписании директором общества акта сверки расчетов, на предприятии ответчика была создана комиссия, которой установлено следующее.

Из письменных объяснений бухгалтера ФИО3 следует, что в ее должностные обязанности входит работа по ведению бухгалтерского учета Общества. 13,0912023 г. на электронную почту ООО «Арма Групп» поступило письмо с адреса: dacada-vologda@yandex.ru с просьбой предоставить акт сверки. Она, самостоятельно, получив информацию о состоянии взаиморасчетов, выяснив, что ИП ФИО1 внес аванс, но отказался от партии товара, изготовленного по его заказу, создала документ «Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Декабрь 2023 г. между ООО «Арма Групп» и ИП ФИО1» в который вставила картинки подписи директора ООО «Арма Групп» и печати Общества в формате jpg. Далее этот документ она конвергировала в формат .pdf и направила в ответном письме 14.09.2023. С директором Общества ФИО4 она не обсуждала свои действия и в известность директора о поступившем запросе не ставила.

Из этого следует, что акт сверки расчетов сторон руководитель ответчика не подписывал, доказательства иного (подлинный экземпляр подписанного директором общества акта сверки) истец на предложения суда, не представил.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что «отправка корреспонденции может осуществляться средствами факсимильной связи».

Это условие не отменяет положений закона и сложившейся судебной практики о том, что юридически значимые для сторон документы должно подписывать именно уполномоченное, а не любое другое лицо.

Стороны при подписании договора согласовали способ доставки документов друг другу, а не отказ от применения действующего законодательства, который, в свою очередь, являлся бы ничтожным.

При таких обстоятельствах  представленный истцом акт сверки расчетов не может быть принят в качестве доказательства признания ответчиком задолженности и, как следствие, перерыва течения исковой давности.

Поскольку срок исковой давности  по требованию о взыскании необеспеченного товаром авансового платежа истек, в его удовлетворении истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске в части основанного требования, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу.

В обоснование оплаты государственной пошлины в бюджет истцом представлено: 

платежное поручение №218 от 06.06.2023 на сумму 27 016 руб. с назначением платежа «Госпошлина в Арбитражный суд Волгоградской области по иску к ООО «Акватон»…»;

справка на возврат государственной пошлины №01-25/115 от 25.09.2023 на сумму 27 016 руб. со ссылкой на платежное поручение №218 от 06.06.2023, выданная Арбитражным судом Волгоградской области;

платежное поручение №483 от 09.11.2023 на сумму 13 840 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Краснодарского края…».

Всего истцом оплачена пошлина в размере 40 856 руб.

По иску по настоящему делу с истца в бюджет с учетом ходатайства об изменении размера требований в части пени, на дату подачи искового заявления – 10.11.2023 причиталось  40 833 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Выдать предпринимателю ФИО1, г. Вологда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат из бюджета 23 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №218 от 06.06.2023.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    М.М. Данько