АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Дело №

А56-17921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-17921/2020,

                                            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 7 243 893 руб. 29 коп. задолженности (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РосТорг» (далее – ООО «РосТорг»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсан» (далее – ООО «Торговый дом «Алсан»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 24.05.2022 дело № А56-17921/2020 объединено в одно производство с делом № А56-84395/2020 по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 350 117 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 16.09.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением суда от 21.07.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 решение изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы шестой – восьмой на странице 6 решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 409 700 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023  определение от 05.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку доводам истца; в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения расходов. По мнению подателя жалобы, квитанция на оплату без предоставления приходного ордера не может являться допустимым доказательством, которое подтверждает несение затрат на оплату услуг представителя. Податель жалобы ссылается на то, что сумма, заявленная к взысканию в размере 379 700 руб. 54 коп., является доплатой в виде «гонорара успеха».

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представила в суд соглашение от 11.06.2020 № 180/20, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Посошниковым Павлом Сергеевичем, дополнительное соглашение от 08.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде от 11.06.2020 № 180/20, дополнительное соглашение от 15.06.2022 № 2  к соглашению об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде от 11.06.2020 № 180/20, квитанцию от 31.01.2023 № 163282 на сумму 100 000 руб., квитанцию от 31.01.2023 № 163282 на сумму 100 000 руб., квитанцию от 31.01.2023 № 163284 на сумму 79 700 руб., квитанцию от 31.01.2023 № 163283 на сумму 100 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Посошниковым Павлом Сергеевичем заключено соглашение от 11.06.2020 № 180/20, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-17921/2020 (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что оно заключено на представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и действует до полного окончания расчетов между сторонами. Соглашение может быть продлено сторонами по окончании его срока, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 5.2 соглашения).

На основании приложения от 11.06.2020 № 1 к соглашению установлен размер вознаграждения за оказание юридических услуг, которое составляет 30 000 руб. за предоставление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17921/2020, включая апелляционную инстанцию, 7% комиссионного вознаграждения адвоката, рассчитанное от суммы исковых требований (стоимость услуг может быть увеличена или уменьшена в зависимости от сложности поручения (дела) и времени, затраченного адвокатом.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 1 внесены изменения, на основании которых доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17921/2020 и № А56- 84395/2020.  

Дополнительным соглашением от 15.06.2022 № 2 внесены изменения, на основании которых комиссионное вознаграждение адвоката рассчитывается от суммы исковых требований и составило 5 %. 

В материалы дела заявителем представлены квитанция от 31.01.2023 № 163282 на сумму 100 000 руб., квитанция от 31.01.2023 № 163282 на сумму 100 000 руб., квитанция от 31.01.2023 № 163284 на сумму 79 700 руб., квитанция от 31.01.2023 № 163283 на сумму 100 000 руб.

Суд на основании оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт оказания услуг, их связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг и размер судебных расходов.

В связи с тем, что проигравшей стороной в данном деле является истец, суд правомерно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле ответчиком. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд установил, что  дело рассмотрено в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях с участием представителя ответчика. В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания (17.11.2022 и 19.01.2023), в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание (19.06.2023). Учитывая категорию  спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объем проделанной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, суд посчитал, что исходя из разумности, справедливости и достаточности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 200 000 руб. судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции  мотивированно отклонил доводы  подателя жалобы о том, что сумма судебных издержек в размере 379 700 руб. 54 коп. фактически представляет собой «гонорар успех», в связи с чем не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Проанализировав условия соглашения об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд обоснованно посчитал, что выплаты адвокату в размере 7 % и 5 % от суммы исковых требований не являются дополнительным вознаграждением исполнителя за достижения положительного результата («гонорар успеха»), а представляют собой согласованный сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названным соглашением.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих факт несении ФИО2 судебных расходов и их связь с настоящим делом, а также размер судебных издержек, понесенных заявителем.

Поскольку при принятии определения и постановления суды правильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-17921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий