ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122639/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (участие вс использованием системы on-line заседания);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23565/2023) акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-122639/2022, принятое

 

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, АО «ПО Севмаш», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик, АО «Силовые машины», исполнитель) о взыскании 6 667 551 рубля 89 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 с АО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» взысканы 1 000 000 рублей неустойки 56 338 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявленная к взысканию неустойка не подлежала взысканию в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой законодательно установлено прекращение обязательства Ответчика путем списания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и Директивой Правительства Российской Федерации № 2182п-П13кс от 06.03.2022.

Признавая требования о взыскании неустойки свыше 2 859 601 рубля 72 копеек не соответствующими условиям договора и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выраженных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

31.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

13.07.2016 между АО «ПО Севмаш» (заказчик) и АО «Силовые машины» (исполнитель) был заключен договор № 1222187301221020105001125/НА-425/5806/32672, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификации № 1 и спецификации № 2 на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 18.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, определено, что в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки из расчёта 0.03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

Продукция, согласно спецификациям № 1 и № 2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2019 к договору должна быть поставлена в 4 квартале 2019 года, т.е. до 31.12.2019. 

Обязательство заказчика по предварительной оплате, предусмотренное пунктом 6 договора, исполнено надлежащим образом: авансирование в размере 29 222 341 рубля 28 копеек, что составляет 40 % цены продукции, произведено платежными поручениями от 26.08.2016 № 336118 и от 26.08.2016 № 336119 по счётам от 28.07.2016 № 90065702 и от 28.07.2016 №90065703. 

Исполнитель поставил продукцию по спецификации № 1 по товарным накладным № 80394841 от 24.05.2019 и № 80434810 от 21.07.2020. По спецификации № 2 по товарным накладным № 80479221 от 12.11.2021, № 80481727 от 04.12.2021 и № 80493212 от 01.04.2022. 

Поскольку продукция по договору была поставлена с просрочкой, заказчик направил претензию от 27.05.2022 №80.329/1145 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки продукции. Отказ исполнителя удовлетворить требование, послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, условия договора, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии расчета исковых требований условиям заключенного договора. 

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает, установленный договором, максимальный размер (10%) от стоимости не поставленной в срок продукции без НДС, требования на сумму 3 807 950 рублей 17 копеек, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. 

Также ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца убытков, возникших из-за нарушения ответчиком сроков поставки, а также с учетом включения ответчика с сентября 2022 года в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом При этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обязательства по поставке ответчиком исполнено в полном объеме, истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий от нарушения сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей снижению неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей. 

Мораторий, на необходимость применения которого ссылается исполнитель, применению не подлежит, так как обязательства ответчика не являются денежными. Мораторий применяется к начисленным процентам и финансовым санкциям за неисполнение денежного обязательства, что следует из положений ст. 9.1, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, коллегия судей исходила из следующего.

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пени) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях на основании Постановления является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вместе с тем, спорный договор не является государственным контрактом, а истец не является государственным заказчиком. Сторонами заключен гражданско-правовой договор, на отношения по которому положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не распространяются.

Государственный (муниципальный) заказ размещается в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) на это указано в статье 1 Закона 44-ФЗ.

По смыслу положений ст. 3 Закона N 275-ФЗ государственным заказчиком серии кораблей (заказов зав. № 205-208) является Министерство обороны Российской Федерации, а Головным исполнителем является АО «ОСК» в рамках контракта от 25.05.2012 1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ между Минобороны России и АО «ОСК», во исполнение которого заключен договор. АО «ПО «Севмаш» является исполнителем Государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию Головного исполнителя. Учитывая изложенное, обязанность по списанию неустоек у истца отсутствует.

В указанной связи ссылка ответчика на практику применения Закона № 44-ФЗ является некорректной, так как спорный договор заключен вне рамок данного закупочного законодательства на основании того, что ответчик включен в ведомость проектанта кораблей № 08851.360268.0003 поз.12;13;14;15;16 в качестве единственного поставщика оборудования.

Применение же Директивы № 2182п-П13кс, на которую ссылался ответчик, носит рекомендательный характер, что следует из информационного письма Минфина РФ от 11.04.2022 г. № 24-07-08/30988.

Влияние внешнеэкономических санкций, введенных в 2018-2023 г.г., на возможность исполнения договора, заключенного 13.07.20216, ответчиком не доказано. При этом, данное влияние должно быть непосредственным и затруднять закупку комплектующих оборудования (например: закупка иностранной компоненты или необходимости ее замены отечественным аналогом на основании решения Государственного заказчика).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При решении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В нарушение пункта 12 договора в адрес истца не были направлены копии документов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы применительно к выполнению поставки оборудования для заказов зав. № 205 и № 206.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд установил, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превысил, установленный договором, максимальный размер (10%) от стоимости, не поставленной в срок продукции без НДС, требования на сумму 3 807 950 рублей 17 копеек признаны необоснованными.

Обоснованными требования истца признаны в части 2 859 601 рубля 72 копеек неустойки от первоначально заявленной суммы 6 667 551 рубля 88 копеек, что составляет 42,89%.

На основании изложенного, суду первой инстанции следовало распределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-122639/2022 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине, взыскав с акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ – ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 24 163 рубля 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ – ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» 91 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова