ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18404/2023

Дело № А41-21136/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-21136/23, по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,

при участии в заседании:

от АО «НПП «Исток» им. А.И.Шокина» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от СПИ Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО, ГУФССП по МО, ООО «Вымпелсетьстрой», ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (далее - заявитель, взыскатель, общество, АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств от 21.10.2022 NN 209864/22/50040-ИП, 209865/22/50040-ИП и 209866/22/50040-ИП; обязании совершить необходимые и достаточные исполнительные действия в целях удовлетворения требований АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют  общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ООО «Вымпелсетьстрой»), ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-21136/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-94565/21 принято решение от 18.03.2022 о взыскании с должника в пользу заявителя по договору 1 задолженности в размере 259 517, 33 руб., пеней по состоянию на 22.11.2021 в размере 259 517, 33 руб., пеней за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 786 руб. На основании решения, выдан исполнительный лист от 25.08.2022 серии ФС N 029306274.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-87215/21 принято решение от 09.02.2022 о взыскании с должника в пользу заявителя по договору 2 задолженности в размере 1 517 274 руб., неустойки в размере 237 685, 13 руб., неустойки с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 926 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 26.08.2022 серии ФСN 029312819.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-6894/22 принято решение от 30.03.2022 о взыскании с должника в пользу заявителя по договору 3 задолженности в размере 2 701 246, 44 руб., процентов в размере 134 676, 62 руб. за период по 20.01.2022, процентов с 21.01.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 180 руб. На основании решения выдан исполнительный лист от 23.08.2022 серии ФСN 029314130.

Судебным приставом в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» на основании: исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 серии ФС N 029306274 по делу N А41-94565/21 возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 N 209864/22/50040-ИП; исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 серии ФС N 029312819 по делу N А41-87215/21 возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 N 209865/22/50040-ИП; исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 серии ФС N 029314130 по делу N А41-6894/21 возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 N 209866/22/50040-ИП.

В связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявителем 15.12.2022 (письма от 14.12.2022 исх. NN 06/1101, 06/1100, 06/1099) в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направлены заявления о предоставлении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также информации о текущем состоянии дел по принудительному взысканию задолженности с должника на основании исполнительных листов от 25.08.2022 серии ФС N 029306274, от 26.08.2022 серии ФС N 029312819 и от 23.08.2022 серии ФС N 029314130.

Письма заявителя от 14.12.2022 исх. NN 06/1101, 06/1100, 06/1099 получены судебным приставом 21.12.2022, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14119079010599, однако ответа от судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя не последовало.

Указанные обстоятельства, по мнению взыскателя, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава по исполнительным производствам, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Указанный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительных производств от 21.10.2022 NN 209864/22/50040-ИП, 209865/22/50040-ИП и 209866/22/50040-ИП, судебным приставом в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов для выявления имущественного положения должника неоднократно по средствам электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр, ФНС России), органы ГИБДД, операторам связи, и прочие.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно выносились постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

По результатам полученной информации установлено наличие арестов и обременений от 18.07.2011 в рамках исполнительного производства N 11111/17/69025-ИП.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/, в различных территориальных подразделения службы судебных приставов в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) возбуждено порядка 20 исполнительных производств.

При этом судом учтено, что судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств установлена 4 очередность взыскания.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не направил взыскателю в установленный срок копии постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, а также не представил по запросу взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии по принудительному исполнению в рамках спорных исполнительных производств.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что законность действий (бездействий) судебного пристава, выраженные в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, а также непредставлении по запросу взыскателя информации о ходе исполнительного производства, не является предметом рассмотрения настоящего заявления, поскольку не является предметом требований, что вытекает из буквального толкования заявленных требований, изложенных в заявлении (л.д. 5 оборот).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-21136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова