Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289368/22-93-2297

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 2 марта 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Экотехпром" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312)

к ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (123308, ГОРОД МОСКВА, ЗОРГЕ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, КВАРТИРА 89, ОГРН: 1137746652537, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 7714911530)

Третье лицо: ООО "ЭКОЛАЙН" (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 12, ОГРН: 1127747172002, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 7734690939)

о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года в размере 188 675, 69 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ЗОРГЕ 6" задолженности за период с января по май 2022 года в размере 188 675, 69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ТСЖ "ЗОРГЕ 6" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В данном случае ТСЖ "ЗОРГЕ 6" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

От ТСЖ "ЗОРГЕ 6" также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Жилищник Хорошевского района", Управу Хорошевского района города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО», ОАТИ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем суд считает, что в данном случае ТСЖ "ЗОРГЕ 6" не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ГБУ "Жилищник Хорошевского района", Управу Хорошевского района города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО», ОАТИ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ГБУ "Жилищник Хорошевского района", Управу Хорошевского района города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО», ОАТИ  к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять его их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

От ответчика также поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению поскольку приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. 

Утверждение ответчика о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства

Также от ТСЖ "ЗОРГЕ 6" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-1374/23-84-8.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют рассмотрения дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что в настоящем случае ТСЖ "ЗОРГЕ 6" не доказана невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-1374/23-84-8.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2-16-10098 от 01.01.2022 (далее –Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данный договор заключен на условиях типового договора и вступил в силу с момента фактического оказания услуги на основании ст. 435 ГК РФ и п.8.17 Постановления Правительства РФ №1156 от 12.11.2016г. «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

По условиям договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенных в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату оказанных услуг за период с января по май 2022 года не произвел в установленные сроки, долг, согласно расчету истца, составил 188 675, 69 руб.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга предъявлено правомерно. Вместе с тем, после предъявления иска в суд ответчик по платежному поручению № 1072 от 31.12.2022 произвел оплату долга.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН: 1137746652537) о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства  – отклонить.

Ходатайство ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН: 1137746652537) о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (ИНН 7714342436, ОГРН 1157746504596) Управу Хорошевского района города Москвы (ИНН 7714290481, ОГРН 1027714031421), ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (ИНН 7713652964, ОГРН. Ю87746608443), Объединение административно-технических инспекций города Москвы ( ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067)  – отклонить.

Ходатайство ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН: 1137746652537) о фальсификации доказательств  – отклонить.

Ходатайство ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН: 1137746652537) о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1374/23-84-8 – отклонить.

В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) – отказать.

Взыскать с Товарищество собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (ОГРН: 1137746652537) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. и почтовые расходы 352 (триста пятьдесят два) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.Д. Поздняков