ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8453/2021

Дело № А41-5407/21

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от публичного акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от акционерного общества «Крокус Интернэшнл»  - представитель ФИО2 по доверенности от №43 от 05.01.2021, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-5407/21 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО ««Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус Интернэшнл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 4000 руб. за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 по договору N 13-МТ-ГП от 26.10.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 13-МТ-ГП от 26.10.2018, заключенного между ООО "Экоквартал" (застройщик Urban Group) и АО "Крокус Интернэшнл" на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 13 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, в июне 2019 г. АО "Крокус Интернэшнл" обратилось в ПАО "Ростелеком" с заявлением об оказании услуги "Видеонаблюдение" в ЖК "Митино 02" по вышеуказанному адресу, АО "Крокус Интернэшнл" гарантировал оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг.

ПАО "Ростелеком" был подготовлен договор N 13-МТ-РТК (ID-67, ID-68) (далее по тексту - договор) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства. Однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан. Направление экземпляров договора для подписания подтверждается письмом истца от 19.09.2019. Истец выполнил свои обязательства по установке камер видеонаблюдения. Оказание услуг началось 01.08.2019.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались, на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

В период 01.08.2019-31.07.2020 истец предоставил АО "Крокус Интернэшнл" на основании договора услуги на общую сумму 806 400,00 рублей (Восемьсот шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) (включая НДС) что подтверждается копиями прилагаемых платежно-расчетных документов, выставленных ответчику 01.08.2019-31.07.2020.

20.12.2019 (исх. N 03/05/45861-19) ПАО "Ростелеком" направил АО "Крокус Интернэшнл" письмо о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО "Ростелеком" подписанные экземпляры договоров.

17.02.2020 (исх. N 03/05/7174/20) ПАО "Ростелеком" направил в ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" об отсутствии оплаты АО "Крокус Интернэшнл" задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО "Ростелеком" подписанные экземпляры договоров.

21.04.2020 (исх. N 03/05/16697/20) и 26.06.2020 (исх. N 03/05/27399/20) ПАО "Ростелеком" были направлены письма в АО "ДОМ. РФ" об отсутствии оплаты АО "Крокус Интернэшнл" задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО "Ростелеком" подписанные экземпляры договоров.

Направленная в адрес АО "Крокус Интернэшнл" претензия о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.09.2019 № 03/05/31169-19 истец направил в адрес ответчика Договор N 13-МТ-РТК от 01.07.2019 г., бланк заказа N 1, акт начала оказания услуг к Договору в 2-х экз., в котором просит направить подписанные акты начала оказания услуг к Договору в течение 3-х рабочих дней по адресу: г. Москва, п. Московский, 22 км Киевского ш. д. 6. стр. 1.

Однако ответчик не подписал данный Договор и Акт начала оказания услуг, также ответчик не направлял истцу Бланк Заказа на услугу мониторинга объектов строительства по данному Договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 438 ГК РФ, а также правомерно пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-5407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова