АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5699/24

26 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И.В.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югсоцпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 360 713,01 руб. 

 

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югсоцпроект» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 360 713,01 руб.

Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому общество исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 22.04.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024.

24.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» (далее - Истец, ГБОУ РО «ДККК», Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Югсоцпроект» (далее - Ответчик, ООО «Югсоцпроект», Поставщик) по результатам электронного аукциона №0358200051123000003 заключили Контракт  № 4 (далее - Контракт) на поставку продуктов питания (Молоко и кисломолочные продукты) (Приложение№ 1).

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 202 377 (один миллион двести две тысячи триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, при этом исполнен Поставщиком Контракт на сумму 628 584 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В силу п. 3.1. Контракта, Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки Заявки Заказчиком.

Согласно п. 3.3. Контракта, в день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

 

01.11.2023 Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем расторжении контракта и направлено Поставщику (с использование ЕИС) (Приложение № 17). ГБОУ РО «ДККК» выставило (с использование ЕИС) требование №1287 от 01.11.2023 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и с неоднократным нарушением условий контракта о начисленном штрафе (в соответствии с п. 7.5 Контракта) в размере 120 237 (сто двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 70 копеек и оплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг № 2259 от 18.10.2023 на сумму 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей). Поставщик удовлетворил требование Заказчика частично, а именно штраф в размере 120 237,70 руб. не оплачен.

08.11.2023 Поставщик с использованием ЕИС направил Заказчику письмо-ответ на Решение об одностороннем расторжении контракта с просьбой об отмене.

10.11.2023 в соответствии с законом № 44-ФЗ Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо (с использованием ЕИС) о том, что правило отмены решения не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.11.2023, следовательно, контракт является расторгнутым с 22.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил пени и штраф.

Ответчику истцом были направлены требования от 03.05.2023 № 597, от 05.09.2023 № 968, от 01.11.2023 № 1287 об уплате штрафа и неустойки, которые были исполнены ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в общей сумме 360 713,01 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, ответчик обязательства по контракту не исполнил.

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

10.04.2023 в соответствии с Контрактом была приемка-передача продуктов питания (Молоко и кисломолочные продукты): Молоко питьевое - 120л, Кефир - 38,4 кг, Сметана – 8 кг, Ряженка - 38,4кг, по товарной накладной № 3728 от 10.04.2023 с нарушением временного режима. В соответствии с Приложением № 2 к контракту (техническое задание) время поставки товара с 8:00 ч. до 11:00 ч., по факту товар привезли в 17:05 (о чем указано в товарной накладной).

Данное нарушение временного режима поставки товара (Молоко и кисломолочные продукты) привело к нарушению рациона питания учащихся ГБОУ РО «ДККК», в связи с чем было направлено (с использование ЕИС) в адрес Поставщика Требование № 478 от 11.04.2023.

14.04.2023 в соответствии с Контрактом была приемка-передача продуктов питания (Молоко и кисломолочные продукты): Молоко питьевое – 120 л, Кефир - 38,4 кг, Сметана – 5 кг, Ряженка - 14,4 кг, Йогурт – 12 кг по товарной накладной № 3954 от 14.04.2023 с нарушением временного режима. В соответствии с Приложением № 2 к контракту (техническое задание) время поставки товара с 8:00 ч. до 11:00 ч., по факту товар привезли в 14:30 (о чем указано в товарной накладной).

Данное нарушение временного режима поставки товара (Молоко и кисломолочные продукты) привело к нарушению рациона питания учащихся ГБОУ РО «ДККК», в связи с чем было направлено (с использование ЕИС) в адрес Поставщика Требование № 498 от 17.04.2023.

02.05.2023 в соответствии с Контрактом должна была быть приемка-передача продуктов питания (Молоко и кисломолочные продукты): Молоко питьевое – 120 л, Кефир – 38 кг, Сметана – 8 кг, Ряженка – 38 кг, Йогурт - 22,80 кг, в соответствии с заявкой № 569 от 27.04.2023 на поставку товара 02.05.2023, отправленной на электронный адрес поставщика (ООО «Югсоцпроект»), но поставки товара так и не было.

Не поставка продуктов питания (Молоко и кисломолочные продукты) привела к нарушению рациона питания учащихся ГБОУ РО «ДККК». ГБОУ РО «ДККК» направило (с использование ЕИС) Требование № 585 от 02.05.2023 с предложением до "03" мая 2023г. с 8:00 до 11:00 передать товар, который не был поставлен: Молоко питьевое – 120 л, Кефир – 38 кг, Сметана – 8 кг, Ряженка – 38 кг, Йогурт - 22,80 кг, в соответствии с заявкой № 569 от 27.04.2023 (п. 1 ст. 466 ГК РФ, п. 2 ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Контракта, для проведения экспертизы ГБОУ РО «ДККК» заключило договор с Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», возмездного оказания услуг № 38/2225 от 20.04.2023.

24.04.2023 в соответствии с договором № 38/2225 от 20.04.2023 Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» были взяты образцы для проведения экспертизы товара (Сметана).

02.05.2023 Заказчиком получено экспертное заключение № 0480500169 и протокол испытаний Россельхознадзора от 27.04.2023 № 03358 - партия сметана, массовая доля жирности 20%, ГОСТ 31452-2012, дата производства 23.04.2023, в количестве 10 шт./ 5,00 кг, производителя - ООО «КубаньРус-Молоко», юридический адрес: 352905, Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», а, следовательно, и требованиям Контракта № 4 от «24» марта 2023 г., приложения № 2 к контракту № 4 от «24» марта 2023 г. «Техническое задание» по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны в разы не соответствуя нормам значений показателей качества продукции. По результатам сравнения полученных массовых долей жирных кислот от суммы жирных кислот с показателями, указанными в Приложении А ГОСТ 31452 установлена фальсификация жировой фазы сметаны жирами немолочного происхождения, так как все значения массовых долей жирных кислот выходят за установленные границы, указанные в Приложении А ГОСТ 31452.

Согласно п. 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 120 237,70 руб.

03.05.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта и направлено Поставщику (с использование ЕИС). ГБОУ РО «ДККК» направило (с использование ЕИС) требование № 597 от 03.05.2023  в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и с неоднократным нарушением условий контракта о начисленном штрафе (в соответствии с п. 7.5 Контракта) в размере 120 237,70 руб. и оплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг № 38/2225 от 20.04.2023 на сумму 26 000 руб. Поставщик удовлетворил требование Заказчика частично, а именно штраф в размере 120 237,70 руб. не оплачен.

12.05.2023 Поставщик направил Заказчику с использование ЕИС ответ на требование и решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта, просьбу об отмене данного решения и штрафа.

12.05.2023 Заказчик отменил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (отправил с использование ЕИС).

17.05.2023 Заказчик с использованием ЕИС направил ответ Поставщику Решение Заказчик не отменил и штраф не изменил.

17.05.2023 в соответствии с Контрактом была приемка-передача продуктов питания (Молоко и кисломолочные продукты): Молоко питьевое – 120 л, Кефир - 38,20 кг, Сметана – 8 кг, Ряженка – 32 кг, по товарной накладной № 5113 от 17.05.2023 в соответствии с заявкой № 640 от 15.05.2023 на поставку 17.05.2023. В процессе приемки-передачи были обнаружены нарушения Поставщиком условий контракта, а именно:

Товар - Сметана (производителя - ООО «КубаньРус-Молоко» в количестве 8 кг не принят Заказчиком, в связи с нарушениями условий поставки товара. Поставленный товар не соответствует предложенному к замене товару иного производителя (ООО «Глория», ООО «Продкапитал»), в соответствии с письмом Поставщика б/н от 10.05.2023 (направленного с помощью ЕИС 12.05.2023).

Поставщику было предложено устранить данное нарушение и допоставить товар (в соответствии с письмом Поставщика б/н от 10.05.2023 (направленного с помощью ЕИС 12.05.2023, до 15:00 того же дня (17.05.2023), но товар так и не был допоставлен.

Вышеперечисленные нарушения привели к нарушению рациона питания учащихся ГБОУ РО «ДККК».

19.05.2023 Поставщик с использованием ЕИС отправил Заказчику ответ о том, что продукция соответствует ГОСТ и проведена работа с Производителем и продукция будет соответствовать требованиям условий контракта.

04.09.2023 в соответствии с Контрактом была приемка-передача продуктов питания (Молоко и кисломолочные продукты): Молоко питьевое – 60 л, Кефир - 38 кг, Сметана - 3,5 кг, Йогурт – 24 кг по товарной накладной № 8454 от 04.09.2023  в соответствии с заявкой № 934 от 31.08.2023 на поставку 04.09.2023.

В процессе приемки-передачи были обнаружены нарушения Поставщиком условий контракта: Товар - Молоко питьевое в количестве 60 л не принят Заказчиком, в связи с нарушениями условий поставки товара, а именно товар не соответствует техническому заданию - вид молока по способу обработки: Пастеризованное, по факту привезли Ультрапастеризованное. Товар - Йогурт поставлен и принят в количестве 20,16 кг. Недопоставка товара в количестве 3,84 кг.

Заказчик предлагал Поставщику допоставить товар до 15:00ч. 04.09.2023, но товар так и не поставлен (о чем есть пометка в товарной накладной). Вышеперечисленные нарушения - не поставка продуктов питания, привела к нарушению рациона питания учащихся ГБОУ РО «ДККК».

ГБОУ РО «ДККК» потребовало допоставить товар в соответствии с заявкой № 934 от 31.08.2023 до 09:00ч. 05.09.2023: Молоко питьевое – 60 л; Йогурт - 3,84кг. и направлено (с использование ЕИС) Требование № 965 от 04.09.2023.

05.09.2023 Требование Заказчика о допоставке товара № 965 от 04.09.2023 Поставщикам так и не было исполнено, в связи с чем Заказчик выставил штраф Поставщику (с использование ЕИС) Требование № 968 от 05.09.2023. Поставщик не удовлетворил требование Заказчика, а именно штраф в размере 120 237,70 руб. не оплачен.

Согласно п. 3.3 Контракта, для проведения повторной экспертизы ГБОУ РО «ДККК» заключило договор с Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», возмездного оказания услуг № 2259 от 18.10.2023.

23.10.2023 в соответствии с договором № 2259 от 18.10.2023 Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» были взяты образцы для проведения экспертизы (Сметана, Молоко).

Заказчиком получено экспертное заключение № 0480500422 от 01.11.2023 и протоколы испытаний Россельхознадзора от 30.10.2023 № 10776, № 10777:

- партия молока питьевого пастеризованного, с массовой долей жира 2,5 %, ГОСТ 31450-2013, даты изготовления - 22.10.2023, в количестве 100 пакетов, объёмом 100 л, производителя - ООО «КубаньРус-Молоко», 352905, Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а следовательно, и требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», и требованиям контракта № 4 от «24» марта 2023 г., приложения № 2 к контракту № 4 от «24» марта 2023 г. «Техническое задание» по наличию в своем составе растительных масел и жиров на растительной основе, а именно, стеринов: бета-ситостерина, кампестерина, холестерина, незаявленных производителем на маркировке, которых не должно быть в составе питьевого молока, так как «питьевое молоко» - это молочный продукт с массовой долей жирности менее 10 %, а «молочный продукт» - это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

- партия сметаны, с массовой долей жирности 20 %, ГОСТ 31452-2012, даты производства 22.10.2023, в количестве 6 ед., массой нетто 3,00 кг, производителя - ООО «КубаньРус-Молоко», 352905, Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», а, следовательно, и требованиям контракта № 4 от «24» марта 2023 г., приложения № 2 к контракту № 4 от «24» марта 2023 г. «Техническое задание» по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны в разы не соответствуя нормам значений показателей качества продукции. По результатам сравнения полученных массовых долей жирных кислот от суммы жирных кислот с показателями, указанными в Приложении А ГОСТ 31452 установлена фальсификация жировой фазы сметаны жирами немолочного происхождения, так как значения массовых долей жирных кислот выходят за установленные границы, указанные в Приложении А ГОСТ 31452.

01.11.2023 Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем расторжении контракта и направлено Поставщику (с использование ЕИС). ГБОУ РО «ДККК» выставило (с использование ЕИС) требование № 1287 от 01.11.2023 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и с неоднократным нарушением условий контракта о начисленном штрафе (в соответствии с п. 7.5 Контракта) в размере 120 237,70 руб. и оплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг № 2259 от 18.10.2023г. на сумму 35 000 руб.. Поставщик удовлетворил требование Заказчика частично, а именно штраф в размере 120 237,70 руб. не оплачен.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании штрафа в общей сумме 360 713,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что сумма является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, однако усматривает основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 85 000 руб., из расчета 1% от цены контракта.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 120 237 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой. При этом суд принимает во внимание вину именно производителя товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 237 руб.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку учреждение освобождено от ее оплаты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иск судом удовлетворен на сумму 360 713,01 руб., без учета снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 214 руб.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 10 214 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Югсоцпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсоцпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.03.2023 № 4 в размере 120 237 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсоцпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 214 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник